Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО «Иркутская электросетевая компания» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 01.06.2006 она принята на работу к ответчику на должность (данные изъяты) на основании трудового договора № 10 от 01.06.2016. 02.03.2015 к трудовому договору подписано дополнительное соглашение. 05.05.2014 она переведена на должность (данные изъяты).

Приказом № 116-к от 19.09.2016 за подписью главного инженера филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» Г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе указано, что дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований организационно-распорядительных и нормативных документов ОАО «ИЭСК», а именно, в нарушении порядка согласования приема на работу, определенного Указанием ОАО «ИЭСК» № 74 от 07.06.2016 «О порядке согласования приема/перевода/испытания при приеме».

Дисциплинарное взыскание к ней применено незаконно. Так, в приказе отсутствует указание на то, какой из пунктов указания ОАО «ИЭСК» № 74 от 07.06.2016, в соответствии с которым ею документы направлены на согласование, ею нарушен. Она, как (данные изъяты) не осуществляет оформление приказов о приеме на работу. Данная функция отнесена к компетенции специалистов ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго». Ею было организовано предварительное согласование кандидатуры работника Б., лист согласования от 07.06.2016 направлен в адрес директора по персоналу ОАО «ИЭСК» С..

В соответствии с устным указанием директора Филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» П., и наличием его визы о приеме на работу с испытательным сроком на заявлении Б., документы были переданы в ООО «Учетно-сервисный центр «ЕвроСибЭнерго» для оформления приема на работу.

Прием Б. официально согласован ОАО «ИЭСК» на основании ранее поданных документов 16 сентября 2016 года, выговор объявлен ей 19 сентября 2016 года за отсутствие согласования.

Дисциплинарное взыскание применено к ней за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 382, 391, 392, 393 ТК РФ, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ № 116-к от 19.09.2016 за подписью главного инженера филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» Г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы: 15000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей за оформление доверенности на представителя.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2017 года приказ ОАО «Иркутская электросетевая компания» от 19 сентября 2016 года № 116-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 признан незаконным.

С ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 взыскано: компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Иркутская электросетевая компания» ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что ФИО1 должным образом не была ознакомлена с должностной инструкцией и Указанием генерального директора ОАО «ИЭСК» № 74 от 07.06.2016 «О порядке согласования приема/перевода/испытания при приеме», им был организован процесс согласования кандидатов при необходимости приема работников согласно Приложению к Указанию, в соответствии с п. 2 которого специалист по кадрам филиала еженедельно (каждый четверг) направляет информацию на кандидатов для согласования по Форме 1, 2 Приложения в адрес специалиста по кадрам ИД П. для последующего согласования с директором по персоналу, группой по безопасности и режиму, ООТиЗ, в соответствии с СТП 001.156.031-2016 «Регламент отбора и найма персонала». Согласно п. 5 Приложения установлено, что информирование филиалов о получении согласования о приеме/переводе кандидатов осуществляет специалист по кадрам ИД П. по мере получения согласований кандидатов от директора по персоналу. Суд ошибочно сослался на п. 1.4 Указания и не принял во внимание п. 2 Указания, которым регламентировано, что директор филиала обязан организовать процесс согласования кандидатов при необходимости приема/перевода работников в соответствии с Приложением. Поскольку истец, как единственный специалист по кадрам на филиале, осуществляла направление информации на кандидатов для согласования по утвержденной форме в адрес ИД, соответственно, являлась именно тем лицом, на которое возложена ответственность за неисполнение Указания № 74 от 07.06.2016, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что истец не может быть привлечена к ответственности за неисполнение Указания. Вместе с тем, ФИО1, в нарушение порядка, закрепленного в Указании от 07.06.2016 № 74, организовала прием на работу Б., чем допустила ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, закрепленных в должностной инструкции (данные изъяты), в части осуществления контроля оформления приказов по личному составу. Неправомерным является вывод суда о том, что ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении либо ненадлежащем выполнении ФИО1 указанных требований должностной инструкции. Кроме того, вывод суда о том, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка является необоснованным, сделанным без учета того, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Более того, нарушение, допущенное истцом, могло повлечь для организации материальные затраты, понесенные на обучение работника, а также выявление контролирующими органами факта приема на работу работника, без предъявления документов, подтверждающих соответствующую квалификацию, что влечет для работодателя административную ответственность. Таким образом, исходя из совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции, ответчиком в судебном заседании был доказан факт неисполнения/ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей, то есть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, следовательно, было доказано наличие законного основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соблюден установленный порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ФИО1 – ФИО3, содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ОАО «Иркутская электросетевая компания» ФИО2, ФИО1, её представителя ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

ФИО1 с 01.06.2006 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Иркутская электросетевая компания», с 02.01.2016 в должности (данные изъяты).

Приказом директора ОАО «Иркутская электросетевая компания» № 116-к от 19 сентября 2016 года она привлечена к дисциплинарной ответственности» в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований организационно-распорядительных и нормативных документов ОАО «ИЭСК», а именно, в нарушении порядка согласования приема на работу, определенного Указанием ОАО «ИЭСК» № 74 от 07.06.2016.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 19.09 2016 № 116-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что ответчиком не доказано само событие совершения ею дисциплинарного проступка в виде неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на неё должностных обязанностей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило то, что 06.07.2016 в филиал ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети», в нарушение указания Генерального директора ОАО «ИЭСК» №74 от 07.06.2016 «О порядке согласования приема/перевода/испытания при приеме» на должность электромонтера оперативно-выездной бригады оперативно-диспетчерской службы был принят работник Б. без получения соответствующего согласования на прием на работу при отсутствии у него подтверждения квалификации (разряда) электромонтера 4 разряда ОВБ. При этом документы на данного работника на подпись директору филиала, как прошедшие процедуру отбора и исполненные в соответствии с ЛНА, по ошибке положила ФИО1

При этом ФИО1 не является лицом, на которое возложена персональная ответственность за исполнение Указания № 74 от 07.06.2016 «О порядке согласования приема/перевода/испытания при приеме», за нарушение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с п.1 данного Указания обязанность по его исполнению возложена на директоров филиалов, директоров по функциональным направлениям, руководителей структурных подразделений Исполнительной дирекции.

Не усмотрел суд и невыполнения либо ненадлежащего выполнения ФИО1 п.п. 6.1, 6.4 должностной инструкции (данные изъяты), положений ст.65 ТК РФ.

Суд указал, что согласно п. 6.1 должностной инструкции (данные изъяты) к трудовым обязанностям (функциям) ФИО1 относится контроль оформления трудовых отношений с работниками филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации во взаимодействии с ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго», СНОТиПБ, ПЭО по заявлению на прием, а соответствии с п. 6.4 данной инструкции - контроль оформления приказов по личному составу (прием, перевод, предоставление всех видов отпусков, увольнение, направление в командировку, поощрение и т.п.) во взаимодействии с ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго», СНОТиПБ, ПЭО по утвержденной форме приказов.

Направление ФИО1 заявления Б. с резолюцией руководителя филиала П. в ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» для оформления приема на работу соответствует п. 6.1 её должностной инструкции в части контроля оформления трудовых отношений с работником, а приказ о его приеме на работу соответствует утвержденной форме, завизирован ею и подписан директором филиала П., что согласуется с п. 6.4 должностной инструкции.

Из показаний директора филиала П., допрошенного в качестве свидетеля, суд установил, что на стадии согласования кандидатуры Б. на должность электромонтера оперативно-выездной бригады ему стало известно о наличии со стороны начальника ООТиЗ исполнительной дирекции ОАО «ИЭСК» Н. вопросов по квалификации Б., для чего он лично ездил в исполнительную дирекцию к Н., которая согласовала прием Б. на работу, пояснив, что документы - согласование на работу с новой визой будут направлены позже. После чего он позвонил ФИО1 и дал задание выдать Б. направление на медкомиссию, так как прием его на работу был устно согласован.

По таких обстоятельствах, суд признал, что тот факт, что ФИО1 ошибочно положила на подпись директора филиала документы на Б., как прошедшие процедуру отбора, не свидетельствует о нарушении ею возложенных на неё трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что Указание № 74 от 07.06.2016 «О порядке согласования приема/перевода/испытания при приеме» и локальный нормативный акт СТП 001.056.016-2016 «Регламент отбора и найма персонала ОАО «ИЭСК», введенный приказом от 18.05.2016, неисполнение которых в спорной ситуации допустила ФИО1, были доведены до неё путем направления на официальную почту филиала, в том числе и на электронную почту ФИО1, а также при проведении директором по персоналу совещания по вопросу применения данных локальных нормативных актов, судом обоснованно не приняты во внимание, исходя из того, что в соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в то время как доказательств ознакомления с данными актами под роспись ФИО1, ответчиком не предоставлено.

При таких данных, в отсутствие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на неё трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения её ответчиком к дисциплинарной ответственности.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 в результате незаконного применения к ней дисциплинарного взыскания, суд обоснованно взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, поэтому необходимости повторного изложения установленных судом обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи: Т.В. Николаева

В.С.Жданов