Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седойкина С.П. к <ООО> о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, предоставлении рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда, и обеспечении доступа к рабочему месту, обеспечении оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Седойкина С.П. – Седойкина П.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седойкина С.П. к <ООО> в лице директора ФИО1 о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, предоставлении рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда и обеспечении доступа к рабочему месту, обеспечении оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула в период с 01 января 2010 года по 25 июня 2012 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Седойкин С.П. обратился в суд с иском к <ООО> о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, обеспечении безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечении оборудованием, инструментами, техничкой документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, равной оплаты за труд равной ценности, выплате в полном размере заработной платы в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, ознакомлении под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, создании условий, обеспечивающих участие в управлении организацией, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 января 2010 года в размере <сумма>.

Требования истцом мотивированы тем, что 1 октября 2007 г. он принят на работу в <ООО><должность>. С января 2010 г. директор <ООО>ФИО1 не допускает его к работе и не предоставляет рабочее место, хотя он систематически приезжает к месту работы. Попасть внутрь здания он не может, поскольку дверь закрыта на замок, а когда дверь не заперта, не может найти служебные помещения, свой рабочий кабинет, директор <ООО> располагается в кабинете, который не относится к служебным помещениям общества. О нарушении своих трудовых прав он неоднократно обращался к ответчику, в прокуратуру Порецкого района Чувашской Республики и трудовую инспекцию.

Считая в отношении себя дискриминацию в связи с имущественным положением и обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами, истец с учетом уточнения требований просил обязать ответчика предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и обеспечить к нему доступ; обеспечить оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для волнения трудовых обязанностей; взыскать причитающуюся заработную плату за вынужденный прогул за период с 1 января 2010 г. по май 2012 г. в размере <сумма> согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец Седойкин С.П. и его представитель Седойкин П.С. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – адвокат Славкина О.А. в судебном заседании требования истца не признала по тем основанием, что истцу предоставлено рабочее место, однако он не появляется на работе. Также представителем ответчика поддержано заявление, ранее поступившее от общества, о пропуске истцом срока для обращения в суд.

По делу судом постановлено указанное ранее решение, обжалованное представителем истца Седойкиным П.С. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он указал, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к неверному выводу о предоставлении истцу рабочего места, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Седойкин П.С. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Разрешая спор, суд установил, что на основании заключенного трудового договора и приказа о зачислении на должность 1 октября 2007 г. истец Седойкин С.П. принят на работу в <ООО> в качестве <должность> с должностным окладом в размере <сумма>.

Также суд установил, что <ООО> находится по адресу: <адрес> (ранее дом №). После упорядочения нумерации домов, согласно постановлению администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики от 4 июля 2012 г. №, место нахождения общества не изменилось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики от 29 января 2010 г. с <ООО> в пользу Седойкина С.П. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 1 января 2010 г. в сумме <сумма>.

19 февраля 2010 г. главным бухгалтером <ООО>ФИО2 в адрес истца направлено письмо с просьбой сообщить реквизиты сберкнижки для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

22 января 2010 г. истцом направлено заявление на имя главного бухгалтера <ООО> с просьбой дать письменные разъяснения по начислению заработной платы, ознакомить с графиком отпусков, а также выдать копии документов по заработной плате.

25 января 2010 г. от истца к директору <ООО> поступило заявление о предоставлении отпусков за 2007, 2008, 2009 годы с 1 февраля 2010 г.

Приказом от 26 января 2010 г. № истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 1 февраля 2010 г. по 28 февраля 2010 г. С приказом истец ознакомился, о чем расписался.

Приказом от 1 марта 2010 г. № на истца как <должность> возложена обязанность по организации торговли в торговой точке в <адрес1>.

22 марта 2010 г. главным бухгалтером <ООО>ФИО2 в адрес истца направлено заказное письмо, врученное истцу 24 марта 2010 г., с просьбой сообщить реквизиты сберкнижки для перечисления заработной платы и других начисленных выплат.

13 мая 2010 г. истец Седойкин С.П. обратился с заявлением к директору <ООО> с просьбой создать условия для работы, предоставить кабинет, компьютер, оргтехнику, канцелярские товары, стол, стул, а также выплатить заработную плату, оплатить больничный лист, перечислив денежные средства на сберегательную книжку на новый расчетный счет, открытый в Порецком филиале Сберегательного банка.

9 июля 2010 г. истец подал на имя директора <ООО> заявление о выдаче справки с места работы и копии трудовой книжки, просил оставить данные документы на его рабочем столе.

20 июля 2010 г. от истца в адрес общего собрание участников <ООО> поступило сообщение о невозможности присутствия на собрании ввиду занятости по вопросу организации торговой точки в <адрес1> в соответствии с распоряжением директора <ООО>.

13 мая 2011 г. и 2 августа 2011 г. истец обращался с заявлением к директору <ООО> с просьбой не препятствовать выходу на работу, предоставить кабинет, выделить оргтехнику, канцелярские товары.

27 апреля 2011 г. и 11 июля 2011 г. истцом получены по расходным кассовым ордерам денежные средства по листкам нетрудоспособности.

Приказом от 1 сентября 2011 г. № рабочее место <должность> Седойкину С.П. определено по адресу: <адрес2>.

Приказом от 9 ноября 2011 г. № истец командирован в город Чебоксары с 12 ноября 2011 г. по 12 декабря 2011 г. На время командировки определено рабочее место и место проживания по адресу: <адрес2>.

13 декабря 2011 г. в адрес истца заказным письмом направлено требование предоставить объяснения по факту отсутствия на работе. Указанное требование получено лично Седойкиным С.П. 25 декабря 2011 г.

Приказом от 16 января 2012 г. № истец Седойкин С.П. командирован в город Чебоксары с 17 января 2012 г. по 15 февраля 2012 г. На время командировки определено его рабочее место и место проживания по адресу: <адрес2>.

28 апреля 2012 г. истец прибыл на общее собрание участников <ООО> по месту его нахождения.

В феврале, декабре 2010 г., апреле, августе 2011 г. истец обращался в прокуратуру, указывая на то, что директор <ООО> не допускает его к работе, устраивая скандалы.

Также суд установил, что 22 ноября 2011 г. и 17 января 2012 г. истец обращался в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике по поводу непредоставления ему <ООО> рабочего места, на что получал ответы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора <ООО>.

Установив перечисленные обстоятельства и отказав в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с 2010 г. истец периодически являлся на работу по месту нахождения общества, когда в офисе находились сотрудники <ООО>, оставлял там письменные обращения работодателю, знакомился с приказами, получал денежные средства, принимал участие в общем собрании общества и что он не представил доказательства незаконного отстранения от работы директором <ООО> и отсутствия у него рабочего места в здании <ООО>.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, при разрешении спора суд исходил из длящихся трудовых отношений между сторонами и своевременного обращения истца в суд с предъявленными требованиями в защиту трудовых прав.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Обращаясь в суд, прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике истец указывал, что невозможность работы, повлекшая невыплату ответчиком ему заработной платы, обусловлена отсутствием у него рабочего места, по которому он должен исполнять свои трудовые обязанности.

Трудовым договором, заключенным между сторонами 1 октября 2007 г. в письменной форме, рабочее место истца не определено.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и место его нахождения.

По смыслу ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия указания о месте работы работника таким местом будет являться место нахождения работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из обстоятельств дела на ответчике лежит обязанность доказать наличие у истца рабочего места в том понимании, которое дается в ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Порецкого района Чувашской Республики проведена проверка за соблюдением трудового законодательства в деятельности <ООО>, по результатам которой внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от 30 августа 2011 г. №, согласно которому с января 2010 г. работодатель не предоставляет Седойкину С.П. работу по обусловленной трудовой функции, рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры приказом директора <ООО> от 1 сентября 2011 г. №<должность> Седойкину С.П. определено рабочее место по адресу: <адрес2>.

Также из материалов дела следует, что <ООО> в порядке правопреемства от <ИП> владеет без правоустанавливающих документов двухэтажным зданием по адресу: <адрес>. По данному адресу общество зарегистрировано как юридическое лицо. Нежилые помещения в указанном здании переданы в пользование по договорам аренды организациям и индивидуальным предпринимателям. Для осуществления своей деятельности <ООО> в указанном здании на 1 января 2010 г. занимало 2 помещения на втором этаже, а с 1 августа 2010 г. занимает одно помещение на первом этаже, под №, общей площадью 14,5 кв.м., в котором 1,5 кв.м. площади переданы в пользование по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО1, являющемуся одновременно директором <ООО>. У истца Седойкина С.П. с 1 августа 2010 г. отсутствует свободный доступ в занимаемое <ООО> помещение, так как ключи от двери помещения № ему не переданы, рабочее место в помещении не предусмотрено ввиду определения рабочего места по адресу: <адрес2>. Доказательства отмены или изменения приказа от 1 сентября 2011 г. №, которым определено рабочее место истца в г.Чебоксары, ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства предоставления истцу рабочего места по месту нахождения работодателя в с.Порецкое Чувашской Республики.

Штатным расписанием, введенным в <ООО> с 1 января 2012 г., предусмотрены должности директора, первого заместителя – советника директора, <должность>, главного бухгалтера, секретаря, администратора, электрика, слесаря, дворника, две должности охранника, водителя, техслужащей, всего 13 штатных единиц.

Представленная ответчиком в составе отчета об аттестации рабочих мест по условиям труда карта аттестации рабочего места <должность> по условиям труда № не содержит сведений об указании места нахождения рабочего места применительно к какому-либо зданию, помещению, месту в помещении, поэтому не подтверждает обоснованность возражений ответчика против исковых требований истца. Кроме того, в нарушение п. 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. № 342н и введенного в действие с 1 сентября 2011 г., в составе отчета об аттестации рабочих мест по условиям труда <ООО> отсутствует сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (приложение № 6 к названному Порядку), что при наличии 13 штатных единиц и схожих условий труда директора, первого заместителя – советника директора, <должность>, главного бухгалтера не позволяет территориально отграничить аттестованное рабочее место и рабочие места других работников администрации и бухгалтерии общества в занимаемом обществе помещении.

Предоставление истцу рабочего места в другой местности в г.Чебоксары без его согласия опровергает возражения ответчика против иска и представленные им доказательства, нарушает порядок изменения трудового договора, согласно ст.ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, не может указывать на исполнение ответчиком своей обязанности, предусмотренной п. 2.1. трудового договора, об обеспечении условий труда, необходимых для выполнения работы заместителя директора по коммерческим вопросам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Аналогичные положения об обязанности администрации <ООО> по отношению к работникам закреплены в п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников <ООО>, утвержденных 2 июля 2007 г.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Непредоставление ответчиком истцу рабочего места и работы, обусловленной трудовым договором, по месту нахождения работодателя является длящимся нарушением трудовых прав истца, поэтому положения ст. 392 Трудового кодекса РФ по данным требованиям истца по заявлению ответчика не применяются.

Выводы суда первой инстанции о наличии у истца рабочего места по месту нахождения <ООО> и выполнения ответчиком обязанностей по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором, рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда, и обеспечению к нему доступа, не основан на доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Отсутствие у истца рабочего места по месту нахождения <ООО> указывает на невыполнение ответчиком обязанностей по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором, рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда, и обеспечению к нему доступа, поэтому судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении данных требований истца и указывает об обязанности ответчика по предоставлению истцу рабочего места и связанных с этим требований по месту нахождения <ООО> по адресу: <адрес>, поскольку отсутствуют сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении <ООО> в части места нахождения общества.

Что касается требования истца о понуждении ответчика по обеспечению его оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для ввыполнения трудовых обязанностей, то оно охватывается удовлетворением требования об обязании ответчика по предоставлению рабочего места и работы, обусловленной трудовым договором, поэтому отдельное решение судебной коллегией не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Отсутствие у истца рабочего места и доступа к нему по месту нахождения <ООО> не позволило ему трудиться, что повлекло для него ущерб в упущенной заработной плате, который подлежит возмещению ответчиком в пределах трехмесячного срока обращения в суд и начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за январь 2010 г. в размере <сумма>, согласно справке от 9 марта 2010 г. (т. 1 л.д. 211).

Дополнительным соглашением от 25 марта 2009 г. к трудовому договору, заключенному между сторонами, установлен срок выплаты истцу заработной платы 10 числа месяца, следующего за отработанным (т. 1 л.д 74).

Истец обратился в суд 10 мая 2012 г., что следует из записи в штампе входящих заявлений суда на исковом заявлении истца. Уточненным заявлением от 25 июня 2012 г. истец подтвердил предъявление требования о взыскании заработной платы по май 2012 г. С учетом заявления ответчика, пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная заработная плата за февраль март, апрель, май 2012 г. в размере <сумма> исходя из ежемесячной заработной платы в размере <сумма>, а всего <сумма> (<сумма> + <сумма>). В остальной части требование истца о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению.

При расчете задолженности по заработной плате судом не применяются нормы Налогового кодекса РФ о налоге на доходы физических лиц, так как суд не является налоговым агентом, обязанным при расчете взыскиваемой заработной платы уменьшать ее размер на сумму налога. В связи с этим при получении истцом взысканной по решению суда денежной суммы в качестве заработной платы она подлежит налогообложению в общем порядке.

Поскольку судом удовлетворяется требование истца о взыскании заработной паты в размере <сумма>, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым обязать <ООО> предоставить <должность> Седойкину С.П. работу, обусловленную трудовым договором, предоставить рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, и обеспечить к нему доступ по месту нахождения <ООО> по адресу: <адрес>.

Взыскать с <ООО> в пользу Седойкина С.П. заработную плату в размере <сумма>.

Седойкину С.П. отказать в удовлетворении остальной части иска к <ООО> о взыскании заработной платы.

Взыскать с <ООО> в местный бюджет государственную пошлину в размере <сумма>.

Председательствующий:

Судьи: