Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО6 и представителя ФИО7 – ФИО8 на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании незаконной врезки канализационной сети от принадлежащего на праве собственности жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 к наружной сети канализации к жилому дому № расположенному по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО6, обязании ФИО7 за свой счет произвести демонтаж врезки канализационной сети жилого дома № расположенного по спорному адресу к наружной сети канализации к жилому дому №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, обязать ФИО7 за свой счет произвести ремонт места присоединения канализационной сети жилого дома № - оставить без удовлетворения».

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 и УФРС по Тверской области о признании незаконным зарегистрированного права на наружную сеть канализации к жилому дому и признании право собственности на <данные изъяты> часть наружной канализации подведенной к жилому дому за ФИО9 - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о признании незаконной врезки канализационной сети от принадлежащего на праве собственности жилого дома №№ расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 к наружной сети канализации к жилому дому № № расположенному по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО6, обязать ФИО9 за свой счет произвести демонтаж врезки канализационной сети жилого дома № № расположенного по спорному адресу к наружной сети канализации к жилому дому № № принадлежащей на праве собственности ФИО6, обязании ФИО9 за свой счет произвести ремонт места присоединения канализационной сети жилого дома №, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником наружной сети канализации к жилому дому № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе очистки канализационного колодца истцом была обнаружена незаконная врезка в канализацию дома №, о чем было сообщено в ООО «Тверь водоканал». ДД.ММ.ГГГГ проверкой, проведённой специалистами ООО «Тверь водоканал», была установлена самовольная врезка в принадлежащую истцу на праве собственности канализационную сеть собственником дома № №, который принадлежит ФИО9 Полагает, что ответчиком осуществлено незаконное присоединение к принадлежащим истцу канализационным сетям, что является нарушением права собственности.

ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему заявлены исковые требования об устранении нарушений права собственности, указав, что земельный участок, расположенный на землях поселения, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на праве собственности» принадлежит ФИО9 Земельный участок, расположенный по тому же адресу <адрес>, принадлежит на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 При заключении договора купли-продажи на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ канализация отсутствовала. Канализация, указанная в исковом заявлении, строилась совместно истцом и ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается проектом канализации, согласованным ещё в ДД.ММ.ГГГГ году с МУП «Водоканал». Средства на строительство канализации использовались совместные. Оплата за пользование городской канализационной сетью осуществлялась ФИО9 своевременно и ежегодно. ДД.ММ.ГГГГ на первом судебном заседании ФИО7 узнал, что в собственности ФИО6 находится наружная сеть канализации к жилому дому № по ул. <адрес> в <адрес>. ФИО6 своими незаконными действиями нарушил его право на принадлежащее ФИО7 имущество. Работы по проводимые по установке канализационной трубы проводился совместно. Полагает, что ФИО6 нарушил право истца ФИО9 на принадлежащее ему имущество, так как он сам договорился и прокладывал канализационную сеть, оплачивал её содержание.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО6 - ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО9 и его представитель адвокат Гомон Е.А. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО7

Представитель ответчика УФРС по Тверской области по доверенности ФИО11 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО12 спор оставил на усмотрение суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 ФИО4., ФИО5 подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ году строилась канализация. Жильцы близлежащих домов обращались к ФИО6 для согласования о долевом участии в строительстве и присоединении. Сама канализация построена до ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО1 пояснил, что имеет дружеские отношения с ФИО9 указал, что ФИО9 строил канализацию и просил его помочь советом.

Свидетель ФИО2 указала, что ФИО9 незаконно врезался в принадлежащую им канализацию, муж выступал заказчиком проекта канализации, затем она была зарегистрирована в собственность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и вынести новое решение. Ссылаясь на исследованные в суде первой инстанции доказательства, не соглашается с выводом суда о том, что ФИО6 не представлено доказательств нарушения установленного порядка выдачи технических условий на присоединение объектов капитального строительства и порядка подключения со стороны ФИО7

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 ФИО8 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении вопроса о законности зарегистрированного права ФИО6 суд не принял во внимание, что наружная сеть канализации построена законно, ФИО6 представлены технические условия на подключение к инженерным сетям от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, представители УФРС по Тверской области, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Согласно статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По имеющимся в материалах дела сведениям, судом первой инстанции установлено, что ООО «Тверь Водоканал» были выданы ФИО9 технические условия от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения по <адрес>, при этом, как следует из их содержания, сточные воды от жилого дома предписано сбросить только в существующий колодец канализационного коллектора напротив ж/д <адрес>. Также технические условия были выданы и ФИО6 Таким образом суд установил, что изначально и ФИО7 и ФИО6 получили равные права на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения. Кроме того, суд посчитал не доказанным, что несанкционированное подключение осуществлено именно ответчиком по первоначальному иску. При наличии вышеуказанных доказательств, судом не было установлено, что ответчиком по первоначальному иску был нарушен установленный порядок выдачи технических условий на присоединение объектов капитального строительства и порядок осуществления такого подключения, в результате чего допущено нарушение права собственника канализационных сетей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что суд не принял во внимание и не учел в качестве доказательств принадлежности канализационных сетей ФИО6 свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Тверь Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП отклоняются, поскольку данные доказательства были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 выводы суда первой инстанции о недоказанности вышеуказанных обстоятельств не опровергают.

Доводы жалобы ФИО7 сводятся к оспариванию законности зарегистрированного права ФИО6, были предметом исследования судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда гор. Твери от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и представителя ФИО7 – ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

Р.А. Сидоров