Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лифт» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Жеребцова А. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Жеребцова А.В., и его представителя – Моор Р.П., пояснения представителя ООО «Комплекс-Лифт» - Семеновой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жеребцов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лифт» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 2011г. работал в ООО «Комплекс-лифт» в режиме суммированного учета рабочего времени. В период с 2011г. по 2015г. неоднократно привлекался работодателем к выполнению работ в течение двух смен подряд, также за указанный период имелась переработка по количеству времени за год сверх установленной продолжительности рабочих часов, которые работодателем не оплачены.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период 2011-2015гг. в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Жеребцову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Жеребцов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает противоречащим закону вывод суда о том, что количество часов отсутствия работника на рабочем месте по уважительной причине должно рассчитываться исходя из нормальной продолжительности рабочего времени в неделю. Считает, что за основу должен быть взят его расчет, а не расчет ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Жеребцов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Комплекс Лифт» в должности <данные изъяты> с 01.01.2011 по 07.08.2015.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «Комплекс Лифт», утвержденным 01.01.2011, истцу установлен сменный режим работы с 08.30 до 08.30 следующего дня с перерывами для приема пищи, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год.

Установлено, что в 2011 году истцом отработано 1677,5 час. при норме 1981 час., отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине 479 час. Оплачено в двойном размере работа в выходные и праздничные дни 150 час. Переработка составила 25,5 час., из них 12,75 час. оплачено в полуторном размере, 12,75 час. – в двойном.

В 2012 году истцом отработано 973 час. при норме 1986 час., отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине 1224 час. Оплачено в двойном размере работа в выходные и праздничные дни 78 час. Переработка составила 134 час., из них 67 час. оплачено в полуторном размере, 67 час. – в двойном.

В 2013 году истцом отработано 420 час. при норме 1970 час., отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине 1563 час. Оплачено в двойном размере работа в выходные и праздничные дни78 час. Переработка составила 5 час., из них 2,5 час. оплачено в полуторном размере, 2,5 час. – в двойном.

В 2014 году истцом отработано 2000 час. при норме 1970 час., отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине 256 час. Оплачено в двойном размере работа в выходные и праздничные дни 180 час. Переработка составила 106 час., из них 53 час. оплачено в полуторном размере, 53 час. – в двойном.

В 2015 году истцом отработано 964 час. при норме 1149 час., отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине 272 час. Оплачено в двойном размере работа в выходные и праздничные дни 80 час. Переработка составила 7 час., из них 3,5 час. оплачено в полуторном размере, 3,5 час. – в двойном.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в спорный период Жеребцову А.В. заработная плата выплачивалась в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, исходя из фактически отработанного времени.

Судом первой инстанции в полном объеме проверена правильность начисления истцу заработной платы с учетом фактически отработанного времени. При этом суд обоснованно взял за основу расчет ответчика, поскольку он соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника в части начисления и выплаты ему заработной платы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с 2011 по 2014 г.Б на что было указано представителем ответчика в судебном заседании 6 ноября 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ежемесячно получал расчетные листки, где указаны все причитающиеся ему суммы с расшифровкой, в связи с чем ему были известны подлежащие выплате денежные суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению истца, ему причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, т.к. они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

С учетом изложенного, за период с 2011 по 2014 год истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлен ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета ответчика несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении и токовании стороной истца норм трудового законодательства, регулирующих оплату сверхурочной работы.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова