Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Министерства по физической культуре и спорту Челябинской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Министерства по физической культуре и спорту Челябинской области

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 января 2019 года с учетом определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 апреля 2019 года об исправлении описки

(судья Манькова Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство по физической культуре и спорту Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указали на то, что Министерство по физической культуре и спорту Челябинской области является собственником гладкоствольного ружья марки «Perazzi» МХ 200 № (инвентаризационный №) стоимостью 321100 рублей, на основании государственного контракта на поставку товаров для областных государственных нужд №09/07-ЕИ от 03.12.2007. На основании приказа Главного управления по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области, правопреемником которого является Министерство по физической культуре и спорту Челябинской области, от 11.12.2007 №217 имущество было предоставлено члену Комплексного центра Олимпийской подготовки по пулевой стрельбе ФИО1 с целью представления интересов Челябинской области в составе сборной команды Российской Федерации по стендовой стрельбе на Олимпийских играх 2008 года. Имущество было фактически предоставлено ФИО1 на условиях ответственного хранения. В связи с прекращением представления ФИО1 интересов Челябинской области, Министерство попросило ФИО1 вернуть оружие. В своем ответе ФИО1 отказалась вернуть имущество и предложила передать его ей в качестве подарка.

Просили суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее Министерству по физической культуре и спорту Челябинской области на праве собственности гладкоствольное оружие марки «Perazzi» МХ 200 № (инвентаризационный №) стоимостью 321100 рублей (л.д.5-6).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 января 2019 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 апреля 2019 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Министерству по физической культуре и спорту Челябинской области было отказано (л.д.69-71).

В апелляционной жалобе Министерство по физической культуре и спорту Челябинской области, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.97-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства по физической культуре и спорту Челябинской области - ФИО2 по доверенности № 8 от 26.06.2019; ФИО3 по доверенности № 2 от 11.01.2015, участвующие с использованием видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1-адвокат Попов Сергей Константинович по ордеру № 1797 от 26.06.2019 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права по следующим основаниям:

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФГУ Центр спортивной подготовки сборных команд России 21 ноября 2006 г. обратился с просьбой к начальнику облглавспортуправления Челябинской области приобрести для члена сборной команды России (основной состав) по стендовой стрельбе ЗМС ФИО1 новое оружие марки «Perazzi», для дальнейшего повышения уровня мастерства и достижения более высоких спортивных результатов (л.д.16).

Согласно государственного контракта № 09/07-ЕИ от 03 декабря 2007 г. на поставку товаров для областных государственных нужд ООО фирма «Алмаз В» обязалась поставить Главному управлению по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области ружье гладкоствольное к.12 «Perazzi» МХ 2000 №, стоимостью 321 100 рублей.

Вышеуказанное оружие было получено Главным управлением по физкультуре, спорту и туризму Челябинской области и оплачено в сумме 321 000 рублей (л.д. 13,14, 15).

На основании накладной-требованию №40 от 09 июля 2008г. ружье гладкоствольное «Perazzi», стоимостью 321 000 рублей передано ФИО1 на ответственное хранение с 2007 г. для улучшения условий учебно-тренировочного процесса (л.д.17).

Из материалов дела усматривается, что ООПГУ МВД России по Воронежской области 01 августа 2016 г. выдало ФИО1 разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, модель«Perazzi» МХ 2000, калибр 12х70, №, сроком действия до 01августа 2016 г.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что из представленных в материалы дела документов, не следует, что спорное имущество находится в собственности истца, либо на его балансе. Суд пришел к выводу, что оружие марки «Perazzi» приобретено для нужд Главного управления по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области и конкретно для тренировок и участия в соревнованиях по стендовой стрельбе ФИО1

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности иск, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Как было указано выше, на основании государственного контракта №09/07-Е4 на поставку товаров для областных нужд от 03.12.2007г. Главное управление по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области (правопреемником которого является истец), являясь по контракту покупателем, за счет бюджетных средств Челябинской области в размере 321 000 руб. приобрело гладкоствольное ружье «Perazzi» МХ 2000 № ( л.д.7-11). Факт исполнения договора подтверждается товарной накладной№79 от 04.12.2007г., счет-фактурой №21 от 04.12.2007г. (л.д.13,14)

Таким образом, Главное управление по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области (правопреемником которого является истец) является собственником гладкоствольного ружья «Perazzi» МХ 2000 №, что также подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Довод представителя ответчика адвоката Попова С.К. о недействительности вышеупомянутого контракта ввиду того, что Главное управление по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области в силу ст.10 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" не является субъектом, обладающим правом приобретения оружия на территории Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку государственный контракт был заключен 03.12.2007г., никем не был оспорен и не признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008г. Главное управление по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области передало на ответственное хранение ружье гладкоствольное «Perazzi» МХ 2000 № ФИО1, что подтверждается накладной №40, в указанной накладной имеется подпись ФИО1 о получении (л.д.17).

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что между Управлением по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области и ФИО1 сложились отношения, позволяющие их квалифицировать как отношения, вытекающие из договора хранения.

Нахождение ружья гладкоствольного «Perazzi» МХ 2000 № на ответственном хранении у ФИО1 не свидетельствует об утрате прав истца на это оружие.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу ст.10 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" истец не вправе владеть указанным ружьем, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к настоящему спору. В случае нарушения истцом установленных названным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки органы внутренних дел в соответствии со ст. 27 ФЗ "Об оружии" вправе изъять оружие.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, согласно которой он составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Как было указано выше, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения подлежат регулированию главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение)

В п. 2 ст. 889 ГК РФ указано, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018г. истец обратился с требованием к ФИО1 о возврате ружья гладкоствольного «Perazzi» МХ 2000 №, которое подлежало исполнению в течение 15 рабочих дней (л.д.35), т.е. до 30.03.2018г. Однако требование ответчиком исполнено не было, что и послужило поводом обращения с иском в суд.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию об истребовании имущества следует исчислять с 02.04.2018г., со дня, когда истец узнал или должно было узнать о нарушении своего права.

В суд истец обратился 13.08.2018г., т.е. в пределах срока, установленного ст.196 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 января 2019 года подлежит отмене ввиду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права (ст.330 ч.1 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Министерства по физической культуре и спорту Челябинской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 января 2019 года с учетом определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 апреля 2019 года об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Министерства по физической культуре и спорту Челябинской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать у ФИО1 ружье гладкоствольное «Perazzi» МХ 2000 № с передачей его Министерству по физической культуре и спорту Челябинской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии: