Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 23 января 2013 года

по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО2, ООО «ФИО3-Премьера» о признании договора залога и купли продажи автомобиля недействительными,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения требований просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», выпуска 2004 г., идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет синий, находящийся у ФИО1, и установить начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного автотранспортного средства «<данные изъяты>», согласно договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля.

ФИО2 не исполнял условия договора, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Однако до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2004 г.в., идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет синий, ФИО1

Ответчик ФИО1 иск банка не признала, предъявила встречный иск и просила признать ничтожными договор залога между банком и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО3-Премьера».

Требования мотивировала тем, что ФИО2 никогда не являлся собственником указанного автомобиля, и поэтому не мог сдавать его в залог банку, кроме того, у ФИО2 не было подлинных документов на автомобиль. Банк также не представил суду подлинных договоров залога и купли-продажи, а из копий заверенных банком нельзя выяснить подлинность сделок. Отсутствует Акт приема-передачи транспортного средства ФИО2, нет справки-счета, отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счет фирмы. Продавца автомобиля ООО «ФИО3-Премьера» в настоящее время не существует, он фактически не продавал указанный автомобиль ФИО2, у последнего его не могло быть, не было подлинного паспорта транспортного средства, так как в это время автомобиль с подлинным ПТС находился на комиссии у ООО «Гарант ФИО3», где и купила ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО1

Также, ФИО1 просила восстановить ей срок на подачу указанного иска, поскольку об указанных договорах она узнала после предъявления к ней исковых требований ООО «Русфинансбанком».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд восстановил ФИО1 срок на подачу встречного иска.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 23 января 2013 года постановлено исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить, встречный иск ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО2, ООО «ФИО3-Премьера» о признании договора залога и купли продажи автомобиля недействительными оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска 2004, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет синий, находящийся у ФИО1, и установить начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» ИНН 5012003647 <адрес> 443013 <адрес>, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что суд должен был истребовать в банке оригиналы спорных договоров, поскольку это имеет решающее значение для настоящего дела. Кроме того, в суде не был опрошен ФИО2, который бы мог подтвердить, что подписывал договор залога и купли-продажи, копии сделаны некачественно - неразборчивы печати и подписи. Если выясниться факт отсутствия оригиналов документов или их несоответствия представленным копиям, то исход дела изменится.

Считает договор залога между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», а также договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «ФИО3-ПРЕМЬЕРА» ничтожными.

ФИО2 не мог являться залогодателем автомобиля, а, следовательно, отдать машину в залог, т.к. никогда не являлся собственником данного имущества. В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком в пункте 2 присутствуют ложные сведения о принадлежности автомобиля ФИО2: указано, что ФИО2 этот автомобиль принадлежит на праве собственности, подтверждаемом паспортом транспортного средства серии 25 ЕР №.01, но на самом деле в этом ПТС такой отметки нет, и серия ПТС - 25 ТР, а не 25 ЕР, как указано в договоре.

Кроме того, сторона ФИО1 выразила свое несогласие с отчетом об оценке и принятием судом такого требования на последнем судебном заседании. Суд не дал времени ответчику подготовиться к определению позиции по данному вопросу, провести свою оценку стоимости автомобиля. На устное ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля суд не отреагировал. Определение рыночной стоимости автомобиля для продажи с торгов имеет существенное значение для данного дела, поскольку чем дороже будет продан автомобиль, тем больше денег будет возвращено ФИО12 в случае, если такие торги все же состоятся. Кроме того, в отчете указана стоимость в <данные изъяты> рублей, которая была определена для автомобилей со схожими техническими характеристиками. Данная стоимость явно занижена, т.к. ФИО2 автомобиль был куплен согласно копии договора купли-продажи за <данные изъяты> рублей, а ФИО12 - за <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, просившей отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска ООО «Русфинанс банк» отказать, встречный иск ФИО8 удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска 2004, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет синий от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО3-Премьера».

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) «<данные изъяты>, год выпуска 2004, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет синий.

В соответствии с п.15 указанного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем п.10 договора, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без согласия залогодержателя.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Данная задолженность не погашена.

Как следует из договора купли продажи и акта передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2004, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет синий в ООО «Гарант-ФИО3» приобрела ФИО12 (Резик) Н.Н. через заемные денежные средства Банка «Урса-Банк» (л. д. 93-94).

Согласно справки и карточки учета транспортного средства УГИБДД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л. д. 49, 50).

Согласно справки №С-08-2012 ООО «Центр оценки и экспертиз» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>», год выпуска 2004, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет синий, будет составлять <данные изъяты> рублей (л. д. 122-126).

Оценивая представленные по делу доказательства, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 347, 348, 353 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, и установил начальную продажную цену автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, ФИО3 котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

П. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Согласно статье 32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что ФИО3 отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. ФИО3 этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что ФИО3 заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

ФИО3 таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО2, ООО «ФИО3-Премьера» о признании договора залога и купли-продажи автомобиля недействительными.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных ФИО3 изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге Банка, который являлся и является залогодержателем, и банк вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе, из владения залогодателя.

Однако залогодатель ФИО2 не исполнил свои обязательства, произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

С учетом изложенного, решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО7 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку сделки залога и купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продажи ФИО2 залогового автомобиля непосредственно ФИО1, однако данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения.

Для разрешения возникшего спора не имеет значение, кому и когда залогодатель передал заложенное имущество. Имеющим значение для дела является то обстоятельство, что залогодатель произвел отчуждение имущества, уже находящегося в залоге.

Право собственность ФИО1 на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора залога между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2004, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 купил данный автомобиль у продавца ООО «ФИО3 ПРЕМЬЕРА» за <данные изъяты> рублей.

Заявлением о переводе средств ФИО2 просил ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислить в ООО «ФИО3 ПРЕМЬЕРА» <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «<данные изъяты>». Данное заявление исполнено ООО «РУСФИНАНС БАНК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача автомобиля осуществляется после зачисления денежных средств на расчетный счет фирмы, переход права собственности происходит в момент оформления справки-счета.

ФИО1 не представила суду надлежащих доказательств, которые опровергали бы факт передачи спорного автомобиля покупателю ФИО2.

Между тем, факт перечисления продавцу (ООО «ФИО3 ПРЕМЬЕРА») стоимости автомобиля подтвержден.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) ООО «ФИО3 ПРЕМЬЕРА» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется два договора комиссии в отношении спорного автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО9 передал автомобиль для продажи комиссионеру – ООО «ФИО3-Премьера» (л.д.121), и от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО9 передал данный автомобиль для продажи ООО «Грант-ФИО3».

Как правильно указал суд, данные договоры не опровергают законность сделки купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что комиссионер ООО «ФИО3-Премьера» исполнил условия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ФИО2 как собственник автомобиля заложил его в ООО «РУСФИНАНС БАНК» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующие документы.

То обстоятельство, что ФИО2 не представил банку в течение 5 дней оригинал ПТС, не может свидетельствовать о том, что договор залога является ничтожным.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-160) представитель ФИО1 – ФИО7 не оспаривала предложенную ООО «РУСФИНАНС БАНК» начальную продажную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска 2004, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, в <данные изъяты> рублей.

Сведения, содержащиеся в представленной истцом справке №С-08-2012 о стоимости данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, не опровергла. Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости автомобиля не заявляла. Каких-либо доказательств, из которых бы усматривалась иная цена спорного автомобиля, ни в суд первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представила.

ФИО3 таких обстоятельствах вывод суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска 2004, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, в <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции ФИО3 рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: И.С. Курпас

О.А. Гребенщикова