Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Горохова Ю.М., с участием прокурора Аргунова С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года, которым по делу по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Нерюнгриуголь» о признании приказов, заключения комиссии по служебному расследованию незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы взысканного ущерба и расходов на оказание юридической помощи,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Нерюнгриуголь» о признании приказов, заключения комиссии по служебному расследованию незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы взысканного ущерба и расходов на оказание юридической помощи удовлетворить частично.

Признать приказ № ... от 17.05.2012 года «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии» незаконным.

Признать заключение комиссии по служебному расследованию факта нецелевого использования бензина, выделенного ОАО «УК «Нерюнгриуголь» для служебных целей, и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей .......... ФИО1 от 21.06.2012 года незаконным.

Признать приказ № ... от 22.06.2012 года «Об удержании из заработной платы .......... ФИО1» незаконным.

Признать приказ № ... от 21 июня 2012 года о прекращении трудового договора незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» в должности .......... с 22 июня 2012 года.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** рублей ******** копеек.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» в пользу ФИО1 заработную плату, незаконно удержанную в счет возмещения причиненного ущерба ******** рублей ******** копеек.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ******** рублей.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме ******** рублей.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» государственную пошлину в сумме 4 512 рублей 04 копейки в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в части восстановления ФИО1 на работе в ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» в должности .......... с 22 июня 2012 года, подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО УК «Нерюнгриуголь» мотивируя тем, что 21 октября 2008 года в соответствии с трудовым договором № ... от 21.10.2008 года был принят на работу ответчиком в должности .......... Трудовой договор был заключен на неопределенный срок до расторжения договора по основаниям, предусмотренным ТК РФ. 22 июня 2012 года уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для увольнения стали приказы о наложении дисциплинарного взыскания № ... от 07.02.2012 года, приказ № ... от 17.05.2012 года и заключение комиссии по служебному расследованию от 21.06.2012 года. С данным заключением не согласен, приказы составлены с нарушением трудового законодательства. Считает увольнение незаконным, произведенным с грубым нарушением трудового законодательства. В объяснительных по поводу изданных приказов о наложении дисциплинарного взыскания указывал о необходимости опроса лиц, выполняющих одни функции и должностные обязанности, данное обстоятельство было проигнорировано ответчиком, считает, что это свидетельствует о необъективности произведенного расследования. Также, не был ознакомлен с приказом о создании комиссии о списании материальных ценностей. На основании изложенного просил признать приказ об увольнении от 22.06.2012 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 07.02.2012 г., приказ о лишении премии и объявлении выговора от 17.05.2012 года, приказ об удержании заработной платы от 22.06.2012 года, заключение комиссии от 21.06.2012 года незаконными, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в размере ******** рублей, взыскать необоснованно взысканную сумму причиненного ущерба в размере ******** рублей ******** копеек, взыскать судебные расходы в размере ******** рублей, восстановить на работе в должности главного специалиста службы корпоративной защиты.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не отражены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не учтено, что показания свидетеля Ж. в суде в полном объеме противоречат объяснениям, которые были даны ею работодателю. Использование истцом бензина в его выходные и праздничные дни, а также факт передачи бензина третьим лицам свидетельствует о нецелевом расходовании ГСМ. Истцом в качестве основания иска отсутствие согласования его увольнения с вице-президентом не заявлялось.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в суде надлежаще извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 ред. от 28 сентября 2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Пунктом 34 Пленума разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение работодателем предусмотренных частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом от 07.02.2012 года № ... первого Вице-президента ООО «УК Колмар» от имени ОАО УК «Нерюнгриуголь» «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 объявлено замечание (л.д. 14).

Основанием явилась служебная записка начальника СКЗ Б. от 03.02.2012 года и объяснительная записка ФИО1 от 06.02.2012 года. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 29.02.12 года, что подтверждается его подписью. С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 26.07.12 года, то есть по истечении 4 месяцев и 27 дней с момента ознакомления с приказом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от 07.02.2012 года № ... удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства, подтверждающие причины уважительности пропуска срока, суду не представлены.

Приказом от 17.05.2012 года заместителя управляющего ОАО УК «Нерюнгриуголь» «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии» за нарушение пункта 3.2 Трудового договора и п. 2.7 Должностной инструкции .........., выразившихся в принятии решения о подписании акта «О списании электродов» без достаточных оснований с выводом: «Негодные к эксплуатации», проверка электродов на пригодность не проводилась, фактически не производился пересчет электродов, в акт были включены сведения на основании учетных данных, ФИО1 объявлен выговор, согласно п.2.5 «Положения о премировании работников ОАО УК «Нерюнгриуголь» лишен премии по итогам работы за апрель месяц 2012 года на 25%, бухгалтерии приказано произвести перерасчет заработной платы за апрель месяц 2012 года в мае (л.д. 17).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 17.05.2012 года № ..., т.к. нарушения трудовых обязанностей он не допускал.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.7. должностной инструкции главного специалиста СКЗ ОАО ХК «Нерюнгриуголь» в функции главного специалиста входит контроль за приобретением, хранением и использованием товарно-материальных ценностей.

Согласно акта о списании электродов, утвержденного 02 апреля 2012 года директором шахты «Денисовская» комиссия в составе председателя комиссии Р., членов - ФИО1, Г., Н., Ж. признала электроды, приобретенные в 2003-2004 годах непригодными к эксплуатации.

Как следует из докладной записки начальника СКЗ «УК «Нерюнгриуголь» Б. от 20.04.2012 года контрольной проверкой обоснованности принятия решения о списании электродов принято без достаточных оснований, сопроводительная документация и маркировка на электроды имеется, прокалка электродов не осуществлялась. Также в докладной записке указано, что, как следует из объяснительной ФИО1 и кладовщика Ж., фактический пересчет электродов не производился.

Вместе с тем, как указано в объяснительной ФИО1, им, совместно с заведующей складом Н. было проверено наличие списываемых электродов.

Пояснения истца в судебном заседании подтвердили свидетели Ж., которая показала, что электроды она считала лично с ФИО1, всего наличие пересчитывали два раза и Н., которая также показала, что входила в состав комиссии по списанию электродов, количество электродов считали Ж. и ФИО1

Доводы жалобы о том, что судом не отражены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не учтено, что показания свидетеля Ж. в суде в полном объеме противоречат объяснениям, которые были даны ею работодателю, необоснованны, так как данные ею в суде показания подтверждаются показаниями свидетеля Н.

Таким образом, в судебном заседании опровергнуто то обстоятельство, что фактически не производился пересчет электродов, в акт были включены сведения на основании учетных данных, пересчет электродов ФИО1 был произведен, а проверка технического состояния электродов в обязанности ФИО1 не входит, необходимыми познаниями в этой области он не обладает, что подтвердил в суде свидетель Р., являвшийся председателем комиссии по проверке электродов, который показал суду, что решение о списании электродов принималось им, а в обязанности ФИО1 входил пересчет электродов.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возложение на ФИО1 обязанности по проведению проверки технического состояния электродов как члена комиссии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данное дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 без законных оснований.

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению ФИО1 послужило заключение комиссии по служебному расследованию. Комиссией ОАО УК «Нерюнгриуголь» установлен факт нецелевого использования бензина, выделенного ОАО «УК «Нерюнгриуголь» для служебных целей, и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей главным специалистом службы корпоративной защиты ФИО1

Приказом от 21 июня 2012 года № ... ФИО1 был уволен с работы (л.д. 15).

Из объяснений ФИО1 следует, что он использовал выделяемый ГСМ в служебных целях, неоднократно осуществлялись выезды с .......... Г. с начала февраля до начала апреля 2012 года, неоднократно осуществлялись выезды на производственные объекты с сотрудниками ОКС предприятия Х. и К., в момент нахождения на больничном ФИО1 была произведена заправка личного автомобиля специалиста бюро пропусков С. для решения производственных вопросов. Кроме этого несколько раз бензин выдавался работнику ВШТиВ В. для заготовки дров.

Доводы истца по использованию выделяемого ГСМ в рабочих целях нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, свидетель В. суду показал, что просил у ФИО1 бензин для заготовки дров, которые использовались для отопления КПП службы охраны на участках «Локучакитский», бензин выдавался в канистрах емкостью 20 литров. При этом письменного распоряжения о том, что бензин должен выдавать ФИО1, не было, это обсуждалось на планерке, на планерке ему говорили обращаться к ФИО1, была оперативная необходимость.

Кроме того, комиссией при проведении проверки не были проверены и опровергнуты доводы ФИО1 о неоднократных выездах на производственные объекты с сотрудниками ОКС предприятия Х. и К., специалистом СКЗ ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссией при проведении проверки обстоятельства использования ФИО1 выделенного бензина установлены не в полном объеме, проверка проведена формально, достоверно количество бензина, использованного в неслужебных целях, не установлено, и, соответственно, о незаконности заключения комиссии по служебному расследованию факта нецелевого использования бензина, выделенного ОАО «УК «Нерюнгриуголь» для служебных целей, и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей главным специалистом службы корпоративной защиты ФИО1 от 21.06.2012 года.

Учитывая, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 17.05.2012 года № ..., отсутствовал повод к его увольнению, суд обоснованно признал увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

В связи с признанием незаконным заключения комиссии суд правильно пришел к выводу о необходимости признания незаконным приказа № ... от 22 июня 2012 года об удержании из заработной платы главного специалиста ФИО1, как основанного на данном заключении, а также удовлетворения требования истца в части взыскания незаконно удержанной суммы ущерба в размере 8 117 рублей 85 копеек.

В соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком были причинены истцу нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств лишения его права на труд, требований разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскании в его пользу в качестве возмещения морального вреда ******** рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 03.07.2012 года истцом оплачены услуги представителя в сумме ******** рублей.

Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, представление квитанции, подтверждающей оплату этих расходов, с учетом требований разумности суд определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ******** рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО УК «Нерюнгриуголь» не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в тексте описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения суда первой инстанции допущена описка – указан приказ № ..., тогда как в действительности должен быть указан приказ № ... Данная описка носит очевидный характер и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции на основании ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в тексте описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года, заменив слово "Приказ № ..." словом "Приказ № ...".

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Горохов Ю.М.