Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» на решение Центрального суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2017 года по исковому заявлению Федоровой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, судебных расходов,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Сотниковой К.А., Сотниковой Ю.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом РФП» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, судебных расходов, указав, что она работала у ответчика по трудовому договору в период с 30 апреля 2010 года по 20 мая 2016 года. Уволилась она в связи с переездом на новое место жительства. Ответчик отказал ей в компенсации расходов на переезд из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера к новому месту жительства – г. Ростов-на-Дону. С учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к новому месту жительства при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 131181 рубль 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Центрального суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в размере 131181 рубль 06 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3823 рубля 62 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Торговый дом РФП» просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованно не принял довод о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, обратившись 13 сентября 2016 года. Расходы на дополнительные услуги при перевозке составили 22949 рублей 82 копейки. Расходы на перевозку данного груза превышают железнодорожные тарифы. Законом не предусмотрена возможность возмещения стоимости провоза сверхнормативного багажа. Истец не обращалась к ним с заявлением о возмещении расходов. Они не ссылались на локальные акты или на их отсутствие, однако суд описывает данный довод в решении. Стоимость сверхнормативного багажа не подлежит взысканию с работодателя. Факт переезда на новое место жительства не доказан. Акты не подписаны заказчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с 30 апреля 2010 года по 20 мая 2016 года ФИО1 работала в ООО «Торговый дом РФП» в должности <данные изъяты>. Уволена из организации по ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства в другую местность.

С 21 июля 2016 года истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: пр.Обороны, д.30 кв.28, г.Ростов-на-Дону, Ростовская область. С прежнего места жительства снята с регистрационного учета.

В связи с переездом на постоянное место жительств в г.Ростов-на-Дону, ФИО1 были понесены расходы в сумме 131 181,06 руб., состоящие из: расходов на проезд истца и ее детей согласно электронного авиабилета билета № от 14 января 2016 года стоимостью 15490 руб., 19150 руб., 19150 руб., соответственно, пассажирским билетом и багажной квитанцией за провоз сверхнормативного багажа в сумме 2 500 руб.; расходов на провоз багажа в размере 74 891,06 руб., состоящих из оплаты по договору транспортной экспедиции № от 17 мая 2016 года, дополнительным соглашением от 17 мая 2016 года на сумму 69 093,72 руб, оплаты по договору транспортной экспедиции № от 30 июня 2016 года на сумму 3 326,42 руб., оплаты от 27 мая 2016 года на сумму 2 470,92 руб.

Суд первой инстанции установив, что истец была уволена в связи с переездом на новое место жительства, выехала из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на постоянное место жительства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод о пропуске истцом срока на обращение в суд несостоятелен, поскольку последние платежи по расходам на переезд были произведены 30 июня 2016 года, следовательно, срок на обращение в суд истцом не был пропущен.

Довод жалобы о том, что расходы на дополнительные услуги не подлежат взысканию, несостоятелен, поскольку расходы на оплату по счету-фактуре от 18.05.2016 № за крепление дверного проема в сумме 1 923, 40 руб., проведение инструктажа по размещению и креплению груза в размере 547, 52 руб.; по договору транспортной экспедиции № за пользование контейнерами и вагонами трансконтейнер в сумме 151, 04 руб., терминальное обслуживание в сумме 4 747, 32 руб., автотранспортные услуги в сумме 6 413, 30 руб., предоставление контейнеров и вагонов для перевозки грузов в сумме 5 839,82 руб.; по договору транспортной экспедиции № за предоставление съемника для снятия ЗПУ с контейнеров при обеспечении выгрузки силами грузополучателей в сумме 227,74 руб., комплексное терминальное обслуживание по прибытию контейнеров с сумме 2 603, 08 руб., пользование контейнером трансконтейнер при вывозе/прибытии в сумме 151, 04 руб., хранение грузов/контейнеров на контейнерном терминале трансконтенер по прибытию в сумме 205, 32 руб., непосредственно связаны с провозом багажа, подлежат компенсации истцу в полном размере, в пределах установленных законодателем. Этот предел учитывая возможность перевозки 5 тонн и тарифа за 1 тонну груза, истцом не превышен.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочный процесс представляет собой совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Перевозка грузов, контейнеров начинается с подачи заявки на перевозку грузов и заканчивается выдачей груза грузополучателю. Расходы грузоотправителя на перевозку грузов в контейнерах включают в себя: плату за перевозку грузов за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка; плату за охрану грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути; плату за погрузку контейнеров в вагоны и выгрузку из вагонов; плату за подачу и уборку контейнеров; плату за погрузку и выгрузку грузов; плату за пользование вагонами и контейнерами; плату за размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах; плату за опломбирование запорно-пломбировочными устройствами. Плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон (ст. ст. 11, 15, 17, 21, 23, 28, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Довод о том, что не подлежат оплате расходы по перевозки части багажа авиатранспортом не состоятельны, поскольку общий тоннаж груза не превышен, и общий размер расходов, учитывая тариф за 1 тонну груза железнодорожным транспортом и возможность перевозки 5 тонн груза – не превышен. Запрета на перевозку груза частями в законодательстве не содержится.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что муж истицы имел возможность оплаты груза через своего работодателя – несостоятелен и необоснован, в материалах дела имеется справка от бывшего работодателя мужа истца о том, что он не пользовался такой льготой. Иного сторона ответчика не доказала.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

ФИО2