Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Алтайского краевого суда в составе судьи Варнавского В.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Лихацкой В. И. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Лихацкой В. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, понесенных судебных расходов,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Лихацкой В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 12.12.2009 *** в размере 38 274, 56 руб., в том числе: задолженности по оплате основного долга – 22 518, 37 руб., задолженности по оплате просроченных процентов – 9 527, 23 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 6 228, 96 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 348, 24 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании вышеуказанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 70 000 руб. Лимит задолженности, согласно условий договора, мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворенны частично.

Взысканы с Лихацкой В.И.в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность с 13.02.2016 по 12.08.2016 по договору кредитной карты *** от 12.12.2009 в общей сумме 38 274, 56 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 22 518, 37 руб., просроченные проценты в размере – 9 527, 23 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 6 228, 96 руб.

Взысканы с Лихацкой В.И.в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 1 348, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ей было поддано ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Кроме того указывает, что после подачи иска ею было внесено в счет погашения долга 15 000 руб., в связи с чем взысканную судом сумму нельзя признать обоснованной.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 323.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. При этом суд пришел к мнению о том, что истцом представлены суду документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, действительно требования истца основаны на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиком не признаются. Об этом свидетельствует отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с размером взыскиваемой задолженности.

Кроме того, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья