Гражданский кодекс часть 1

«В заявленных требованиях Човушяну Э.О. о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и обязании подписать предоставленное заявителем дополнительное соглашение к охранно-арендному договору №2018 от 01 августа 2002 года – отказать»

Судебная коллегия

установила:

Човушян Э.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил

признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области,

обязать подписать представленное им (заявителем) Дополнительное соглашение к охранно-арендному договору №2018 от 01 августа 2002 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании охранно-арендного договора №2018 от 01 августа 2002 года, заключенного между Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области и им, в его пользовании находится памятник «Дом Мартина. 1910 г.», расположенный по адресу: г.Тверь, ул.Кропоткина, д.31 (208,2 кв.м), для использования под личную библиотеку. Указанный договор заключался на срок с 01 августа 2002г. по 30 июля 2003 г., и в последующем срок аренды продлевался до 30 июня 2004 года. Арендная плата внесена по 01 февраля 2013 года. На выполнение комплекса реставрационных и охранных археологических работ, которые были согласованы с Комитетом по охране историко-культурного наследия, им было потрачено около <данные изъяты> рублей. Для завершения ремонтно-реставрационных работ, в том числе обеспечения объекта теплоснабжением и завершения внутренних работ, требуется надлежащим образом оформленный договор аренды. Заявления о заключении договора аренды на указанный объект от 16 марта 2012 года, 25 апреля 2012 года, от 20 ноября 2012 года, и проект Дополнительного соглашения к охранно-арендному договору от 21 января 2013 года, направленные в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, были оставлены без ответа (л.д.9-11).

В судебном заседании Човушян Э.О. и его представитель Савин В.В., допущенный к участию в деле протокольным определением суда от 09 апреля 2013 года по устному ходатайству заявителя (л.д.152), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственного имуществом в Тверской области Чечикова Н.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141А), заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 09 ноября 2013 года (л.д.140-141). Пояснила, никаких прав заявителя нарушено не было, поскольку в дополнительном соглашении от 03 декабря 2007 года к охранно-арендному договору от 01 августа 2002 года срок действия договора указан до 29 июня 2013 года. Обращения Човушяна Э.О. не оставались без ответа. Полагала, что требование заявителя об обязывании заключить охранно-арендный договор на условиях, предлагаемых заявителем (арендатором), в судебном порядке не соответствует требованиям законодательства.

Представитель Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Дубницкая О.М.. действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) поддержала письменные возражения на заявленные требования от 04 апреля 2013 года (л.д.63-65). Поясняла, что заявителем уведомлением от 31 января 2005 года было сообщено о необходимости перезаключения охранно-арендного договора с Территориальным агентством Минимущества РФ по Тверской области.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Човушан Э.О. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование незаконности решения суда указывает на неприменение закона, подлежащего применению - Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон). Вывод суда о том, что охранно-арендный договор, продленный на неопределенный срок в соответствии со ст.621 ГК РФ, не подлежит регистрации, противоречит ст.55 Закона. Договор аренды подлежит переоформлению в силу п.3 ст.63 Закона.

Суд не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что размер льготной арендной платы и её размер в отношении объектов культурного наследия определяются Правительством Российской Федерации; имелись основания для снижения арендной платы, поскольку фактически на реставрацию объекта культурного и археологического наследия им было потрачено порядка <данные изъяты> рублей.

Критикует выводы суда о том, что бездействием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области не нарушены его права и законные интересы, поскольку заинтересованным лицом не зарегистрировано право собственности на объект культурного наследия «Дом Мартина», что сделало невозможным регистрацию охранно-арендного договора; без заключенного надлежащим образом договора он не может завершить работы по реставрации объекта памятника архитектуры и подключить его к тепловым сетям (л.д.175-177).

В суд апелляционной инстанции Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направило. На основании ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Човушяна Э.О. и его представителя по нотариальной доверенности от 01 октября 2013 года Львова В.А., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственного имуществом в Тверской области Чечикову Н.А., возражавшую относительно доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в городе Твери по ул.Кропоткина, д.31 расположен Дом «Мартина», который решением исполнительного комитета Калининского областного Совета народных депутатов №32 от 08 февраля 1989 года является объектом культурного наследия (памятником архитектуры) местного значения (л.д.96, 97).

Из паспорта памятника «Дом Мартина 1910 г.», составленного 08 апреля 1975 года, следует, что одноэтажное деревянное здание с башней является характерным примером деревянного особняка начала ХХ века, играет значительную роль в панораме Затверечья (л.д.68-72).

Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 29 апреля 1983 года инвентарный №7268, составленному Калининским БТИ, в разделе I Регистрация права собственности указано: «Кадастровый номер №703 фонд государственный», со ссылкой на документ, устанавливающий право собственности – Решение Исполкома Заволжского райсовета о передаче строений от 13 апреля 1970 года (л.д.79-81).

Распоряжением главы Администрации Тверской области №183-р от 05 мая 1992 года предписано передать используемые памятники на баланс госинспекции по охране и использовании Памятников истории и культуры Тверской области (л.д.75-77). Авизо от 15 мая 1996 года «Дом Мартина» передан на баланс Госинспенции по охране и использованию памятников истории и культуры, составлен Акт приема-передачи от 15 мая 1996 года (л.д.137,138-139).

01 августа 2002 года между Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (Госорган) и Човушяном Э.О. был заключен охранно-арендный договор №2019 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Дом Мартина 1910г.», расположенный по адресу: г.Тверь, ул.Кропоткина, 31 (208, кв.м), установлен срок аренды с 01 августа 2002 года по 30 июля 2003 года и арендная плата в соответствии с Постановлением Губернатора Тверской области от 29 июня 2001 г. №263. (л.д.12-15). Сторонами данного договора подписан Акт технического осмотра памятника архитектуры при передаче его в пользование и установление необходимых ремонтно-реставрационных и реставрационных работ по памятнику от 31 июля 2002 года, Акт приема-передачи в аренду от 01 августа 2002 года (л.д.12-15, 16-19, 20). Соглашением от №2018 от 01декабря 2003 года сторонами указанного договора продлен срок аренды до 30 июня 2004 года (л.д.21).

Согласно протоколу совещания Комитета по управлению имуществом Тверской области, Территориального агентства Минимущества РФ по Тверской области и Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 09 декабря 2004 года решено по объектам историко-культурного наследия, являющимся памятниками регионального значения, арендодателем по договорам аренды выступает Территориальное управление Минимущества РФ по Тверской области (л.д.131-132). В список объектов культурного наследия Тверской области для переоформления договоров аренды включен «Дом Мартина» (л.д.133-135).

Письмом №993/05 от 25 апреля 2005 года Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области уведомил ЧовушянаЭ.О. о том, что право сдачи в аренду объектов культурного наследия переходит к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Тверской области (л.д.22).

Дополнительным соглашением от 03 декабря 2007 года, подписанным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – Арендодатель) и Човушяном Э.О. срок действия договора от 01 августа 2002 года №2018 установлен с 03 декабря 2007 года по 29 июня 2013 года (л.д.146-150).

Заявитель неоднократно обращался с заявлениями в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области с письменным заявлениями, а именно:

16 марта 2012 года содержалась просьба выдать его (заявителю) представителю Дмитриеву А.О. доверенность на регистрацию права собственности Российской Федерации на арендованный объект культурного наследия (л.д.25),

25 апреля 2012 года заявитель просил перезаключить с ним договор аренды на «Дом Мартина» на срок 49 лет для завершения реставрационных работ и последующей эксплуатации (л.д.26),

20 ноября 2012 года заявитель вновь обратился с предложением перезаключить договор аренды (л.д.27),

21 января 2013 года помимо заявления о перезаключении договора с обоснованием позиции, заявителем было представлено для подписи 2 экземпляра Дополнительного соглашения, датированного 20 января 2013 года, в котором предлагалось изменить п.3 договора - срок аренды на 49 лет (с 01 августа 2002 года по 31 июля 2015 года), с правом его пролонгации договора, адреса сторон договора (л.д.28-29, 30-31).

Из содержания заявлений Човушяна Э.О. следует, что все обращения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области вытекали из уже сложившихся между ними правоотношений и направлены на их иное оформление и внесение изменений в их содержание.

Таким образом, заявителем оспаривается бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области по незаключению охранно-арендного договора на предложенных им условиях и как способ восстановления нарушенного права заявлено требование об обязывании подписать предоставленное заявителем дополнительное соглашение к охранно-арендному договору №2018 от 01 августа 2002 года.

Дело судом было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, при этом коллегия при разрешении жалобы полагает возможным применение положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в части проверки постановленного решения в полном объеме в целях его законности, и поскольку судом были сделаны выводы по вопросам (обстоятельствам), которые не подлежали судебной проверке в порядке главы 25 ГПК РФ и свидетельствовали о споре между заявителем и заинтересованным лицом по условиям подписанного ими дополнительного соглашения, порядку заключения (перезаключения) договора и его существенным условиям, а потому судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, проверив доводы заявителя в порядке главы 25 ГПК РФ, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, из содержания письма Човушяна Э.О. от 21 января 2013 года следует, что заявитель предлагал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области заключить договор аренды на определенных им условиях и обосновывал свою позицию по сделанному им предложению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на предложение Човушяна Э.О. не ответило.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Срок обжалования бездействия заявителем не пропущен только по его обращению от 21 января 2013 года.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу и содержанию указанной нормы закона следует, что для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием должностных лиц, которые подлежали бы защите в порядке главы 25 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе, об отказе в регистрации охранно-арендного договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, об отказе в обеспечении памятника архитектуры теплом, а также невозможности дальнейших работ по реставрации бездоказательны, а потому оснований признавать бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, как органа, чье бездействие может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ, отсутствуют.

Доказательств нарушения прав Чоушяна Э.О., связанные с ненаправлением в 30-дневный срок ответа на его обращение от 21 января 2013 года, заявителем в ходе разбирательства дела суду первой инстанции не представлено. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания лежит на должностном лице, несостоятельны.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 247 ГПК РФ суд рассматривает дело, вытекающее из публичных правоотношений на основании заявления, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Поэтому, несмотря на то, что в соответствии со ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания законности оспариваемых действий лежит на должностном лице, обязанность доказывания нарушения прав и интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц лежит на заявителе.

Судебная коллегия отмечает, что обязательственные правоотношения предполагают равенство сторон договора, поэтому при наличии разногласий, не урегулированных в досудебном порядке, спор разрешаются судом в порядке искового производства. Доказательств того, что Човушян Э.О. обращался в суд в порядке искового производства за защитой своих прав арендатора, не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Твери от 09 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В заявленных требованиях о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и обязании подписать предоставленное заявителем дополнительное соглашение к охранно-арендному договору №2018 от 01 августа 2002 года Човушяну Э.О. – отказать.

Председательствующий

Судья