Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о восстановлении водоснабжения садового участка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марксовского городского суда города Саратова от 29 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» - председателя ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» (далее – СНТ «Радуга») о возложении на СНТ «Радуга» обязанности в недельный срок и за счет СНТ восстановить водоснабжение принадлежащего истцу участка, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Радуга». Ответчиком неправомерно совершены действия по отключению принадлежащего истцу участка от водоснабжения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) не предусмотрено отключение водоснабжения при наличии задолженности по уплате целевых взносов. К компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества решение подобных вопросов также не относится. Указывает на оплату в полном объеме членских взносов за 2015-2016 гг., часть которых, по мнению автора жалобы, и направляется на фактическую оплату организации водоснабжения. Ответчиком не представлено доказательств строительства, сооружения в 2015-2016 гг. объектов общего пользования и направления целевых взносов на содержание имущества общего пользования.

Автор жалобы полагает недостоверными показания свидетеля ФИО7 о несвоевременности оплаты истцом членских взносов. Содержание представленного ответчиком протокола общего собрания членов СНТ «Радуга» от 07 мая 2016 года не соответствует действительности, поскольку данный протокол является сфальсифицированным. Также указывает на наличие нарушений при проведении общего собрания 07 мая 2016 года.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о признании им суммы долга по целевым взносам за 2015-2016 гг. в размере 2800 руб., полагая о наличии у него долга в ином, меньшем размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ «Радуга» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заседании судебной коллегии истцом представлена, выданная на его имя копия единой книжки садовода СНТ «Радуга» и члена добровольного сообщества садоводов Саратовской области, представителем ответчика представлена справка Саратовской областной инспекции по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства «Нижневолжрыбвод» от 31 января 1986 года. Данные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Также по запросу судебной коллегии представлены и приняты в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, решение мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-259/2017 по иску СНТ «Радуга» к ФИО1 о взыскании задлженности по целевым взносам и копии протоколов собрания СНТ «Радуга» от 02 мая 2015 года и от 07 мая 2016 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе названных выше документов, ФИО1 является владельцем земельного участка №, расположенного в СНТ «Радуга», и членом СНТ «Радуга».

Согласно справке Саратовской областной инспекции по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства «Нижневолжрыбвод» от 31 января 1986 года согласован отвод земли под СНТ «Радуга» с учетом установки насосной станции для водозабора в целях полива садовых участков СНТ.

В соответствии с единой книжкой садовода СНТ «Радуга», выданной на имя ФИО1, сбор взносов на строительство системы водоснабжения участков СНТ осуществлен с его членов, в частности с истца, в 1987 году, что не оспаривалось ответчиком.

Из протокола собрания СНТ «Радуга» от 07 мая 2016 года следует о принятии решения отрезать воду за долги по членским и целевым взносам на участках должников.

Представителем ответчика СНТ «Радуга» не оспаривался факт отключения принадлежащего ФИО1 участка от системы водоснабжения СНТ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что отключение водоснабжения участка истца было произведено на основании решения общего собрания членов СНТ «Радуга» в связи с наличием у истца задолженности по оплате целевых взносов.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и имущественного характера возникшего между сторонами спора, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности восстановить водоснабжение земельного участка истца по следующим основаниям.

В силу ст. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно пп. 3, 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, отключение участка от системы водоснабжения СНТ обусловлено наличием у истца задолженности по целевым взносам.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что примененная ответчиком к истцу мера ответственности воздействия за нарушение возложенной на истца Федеральным законом № 66-ФЗ обязанности по оплате целевых взносов в виде отключения участка истца от водоснабжения не соотносится с допущенным истцом нарушением денежных обязательств.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, ни Федеральным законом № 66-ФЗ, ни уставом СНТ «Радуга» не предусмотрена возможность применения ответственности, в том числе на основании решения общего собрания членов СНТ, за нарушение обязательств по оплате членских, целевых, иных взносов, в виде ограничения членов СНТ в праве пользования являющегося совместной собственностью общего имущества этого СНТ, в виде отключения участков его членов от водоснабжения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривается такая возможность и из положений ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ о праве общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения, учитывая, что вопросы деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключающейся, в силу норм ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ, в содействии членам такого объединения в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства не идентичны вопросам применения ответственности за неоплату целевых и иных взносов.

Кроме того, действия ответчика могут привести и к ограничению права и создать препятствия к реализации обязанности истца, как члена СНТ, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в частности для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля.

В связи с указанным факт невнесения истцом целевых взносов в 2015-2016 г.г. не предоставляет ответчику права на применение к истцу санкций в виде отключения его участка от водоснабжения. При этом, в силу приведенных норм права, решение собрания СНТ «Радуга» от 07 мая 2016 года о лишении должников водоснабжения противоречит основам правопорядка.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-259/2017 с ФИО1 в пользу СНТ «Радуга» взыскана задолженность по оплате целевых взносов за 2015-2016 г.г. в размере 2400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по отключению участка истца от водоснабжения, и, соответственно, необходимости удовлетворения требований истца о возложении на СНТ «Радуга» обязанности восстановить водоснабжение принадлежащего истцу участка, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ установив ответчику для совершения данных действий двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении водоснабжения земельного участка отменить. Принять по делу в данной части новое решение, которым обязать СНТ «Радуга» в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить водоснабжение принадлежащего ФИО1 земельного участка №, расположенного в СНТ «Радуга».

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении водоснабжения земельного участка, принять в данной части новое решение.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить водоснабжение принадлежащего ФИО1 земельного участка №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Радуга».

В остальной части решение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи