Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора обслуживания банковского счета, признании договора банковского счета исполненным, перерасчете задолженности по договору, взыскании убытков за составление претензии, судебных издержек, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО)

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 января 2016 года

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО),

с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила расторгнуть договор обслуживания банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор обслуживания банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным сторонами в полном объеме, обязать ПАО «ВТБ 24» произвести перерасчет задолженности, выставленной истцу банком по указанному договору в размере 80 304,72 руб., выдать финансовую справку об отсутствии претензий, взыскать убытки за составление претензии в размере 3 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 07.11. 2014 года между сторонами заключен договор обслуживания банковского счета, по которому ФИО1 выдана пластиковая карта банка ВТБ 24 - PLATINUM № (дебетовая), при этом сотрудниками банка при открытии счета ей было пояснено, что данный счет является валютным - на нем возможно размещение денежных средств в иностранной валюте - Евро.

Заключение данного договора было обусловлено тем, что истец проходит обучение в иностранном государстве, указанная карта ей была необходима для расчетов при проживании за границей Российской Федерации.

В ходе пользования указанной кредитной картой, ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что открытый ей счет в банке не является валютным счетом, а расчеты по данному банковскому счету производятся в рублях, что для истца оказалось крайне невыгодным, поскольку ею на данный счет взносились денежные средства в валюте - Евро, при этом при поступлении на счет денежных средств происходило их конвертирование в российские рубли, что ввиду изменений курса рубля по отношению к Евро, привело к потере истцом части денег.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис банка с целью получения всех денежных средств, положенных ей до этого на счет карты и закрытии карты, ей были выданы денежные средства в размере 7 410 Евро, что эквивалентно сумме в размере 548 340 рублей, находящейся на тот момент на счете карты, при этом истцу было сообщено, что остаток денежных средств на счете платежной карты составляет 0 рублей 00 копеек.

В феврале 2015 года истцом была получена выписка по контракту клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ею было установлено, что по данным банка на счет была зачислена сумма в размере 609 086,20 рублей, а сумма в размере 633 040,00 рублей была списана банком, счет карты составляет минус 23 953 рубля 80 копеек, которые она якобы должна банку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было сообщено, что у нее по данному договору имеется задолженность перед банком, на которую начислялись проценты и штрафные санкции, общий размер задолженности составляет уже более 50 000 рублей.

Истец не согласна с суммой задолженности выставленной банком, поскольку истцом денежные средства в заем у банка не брались, все расчеты, произведенные по договору (операция с денежными средствами на счете) производились в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковских карт ПАО «ВТБ 24». Соответственно, оснований для образования задолженность по платежной карте иметься не могло.

Полагает, что истцом в полном объеме исполнены возложенные на нее обязанности по договору обслуживания банковского счета, а выставленная банком задолженность незаконна и не обоснована, подлежит списанию банком в полном объеме с выдачей финансовой справки об отсутствии претензий.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор обслуживания банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, признать указанный договор исполненным сторонами в полном объеме, аннулировать задолженность, выставленную банком по указанному договору, выдать финансовую справку об отсутствии претензий к истцу у ПАО «ВТБ 24», добровольно компенсировать убытки за составление претензии в размере 3 000 рублей, которая осталась без удовлетворения (л.д.3-6,47-50,85а).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27 января 2016 года, с учетом определения того же суда от 25 апреля 2016 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор обслуживания банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО ВТБ 24 и ФИО1, признав договор обслуживания банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным сторонами в полном объеме.

Обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет задолженности, выставленной истцу банком по договору обслуживания банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и выдать финансовую справку об отсутствии претензий.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 21 000 руб., за составление претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д.102,103-110,142-143).

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.121-125).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, ФИО8 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, положениями ФЗ «О защите прав потребителей», Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 года № 266-П, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 848 ГК РФ устанавливает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Банк «ВТБ 24» (ПАО) на основании поданного истицей заявления об открытии банковского счета физического лица № заключен договор обслуживания банковского счета путем присоединения Клиента (истца) к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее - «Правила») и «Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО) (далее-«Тарифы»), подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), по которому ФИО1 была выдана пластиковая карта банка ВТБ 24 – MasterCard Platinum № (дебетовая).

Денежные средства вносились истицей на данный счет в евро.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что открытый счет не является валютным, при зачислении денежных средств происходила их конвертация в рубли. В связи с чем истица обратилась в банк с целью получения денежных средств, положенных ею до этого на счет карты, для закрытия счета, ей были выданы денежные средства в размере 548 677 руб. 21 коп., что эквивалентно 7410 евро, что подтверждается справкой филиала банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО).

Из выписки по контракту также усматривается, что после совершения операции по счету ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете платежной карты составлял 0 рублей 00 копеек (л.д.37).

В феврале 2015 года истцом была получена выписка по контракту клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по данным банка на счет была зачислена сумма в размере 609 086,20 руб., а списана сумма в размере 633 040 руб., счет карты на составляет минус 23 953 руб. 80 коп. (л.д.63-64).

На данную сумму банком начислялись штрафные санкции, сумма просроченной задолженности составляет 78143,45 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14-16).

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий банка по начислению задолженности и штрафных санкций на дебетовую карту истицы.

При этом районный суд обоснованно исходил из сути расчетной (дебетовой) карты, которая предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Поскольку судом установлено, что все расчеты по карте, произведенные по договору (операция с денежными средствами на счете) производились в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковских карт ПАО «ВТБ 24», после погашения суммы по карте в феврале 2015г. в размере 609 086,20 руб., начисленной на карту истцом, никаких начислений на карту им не производилось и распоряжений на списание денежных средств не давалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что образования задолженности по платежной карте возникнуть не могло.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, поскольку по расчетной (дебетовой) карт, предназначенной для совершения ее держателем операций в пределах расходного лимита, истец не могла получить денежных средств больше, чем находилось на карте ДД.ММ.ГГГГ по курсу, установленному и определенному работником банка на момент проведения окончательной операции.

Доводы жалобы о том, что ответчику было предоставлено больше денежных средств, чем находилось на счете истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. При этом представитель банка ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не смог объяснить причины образования на счете истицы задолженности, предположив возможность ее образования либо ввиду ошибки в расчете суммы сотрудником банка, либо ввиду неверного определения курса валюты, повлекшего выдачу большей суммы, чем находилось на счете истицы.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании договора обслуживания банковского счета исполненным сторонами в полном объеме и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по договору и выдаче истцу финансовой справки об отсутствии задолженности.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. судебная коллегия находит основанным на правильном применении ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: