Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златые горы» об обжаловании действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Златые горы» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 мая 2013 года, которым заявление в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от 16 августа 2011 года, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении правопреемника лица, с которого по решению суда взыскана задолженность по кредитному договору, не направлении солидарному должнику копий постановлений и не информировании его о проводимых исполнительских действиях и мерах принудительного исполнения, не направлении запроса в ФПС РФ, не передаче организатору торгов вместе с имуществом, подлежащим реализации документов, характеризующих данное имущество, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены реализуемого нежилого помещения от 6 июля 2012 года и постановления об объединении исполнительных производств в сводное, обязании судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. устранить в полном объёме допущенные нарушения прав ООО «Златые Горы» возвращено заявителю.

В части признания незаконными: действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества солидарного должника ОАО «Саратовский КВЦ» на торги до получения ответа на запрос ФНС РФ, акта передачи нежилого помещения на торги от 31.05.2012 г., предложения взыскателю нереализованного имущества должника, постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.08.2012 г., постановления о государственной регистрации перехода права на нежилое помещение от должника к взыскателю от 20.08.2012 г., постановлений об окончании исполнительных производств №№, № от 02.10.2013 г. отказано в принятии.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Гариги О.А., в том числе и в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Златые горы» и открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Златые горы» (далее ООО «Златые горы») обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от 06 мая 2013 года заявление ООО «Златые горы» оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), как поданное с нарушением требований ст.ст. 247, 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков до 20 мая 2013 года.

В установленный судом срок ООО «Златые горы» во исполнение определения от 6 мая 2013 года устранило недостатки, подав заявление, в котором просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от 16 августа 2011 года в отношении несуществующего на момент вынесения постановления юридического лица ООО «Средневолжская промышленная компания -импэкс» - незаконными.

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении правопреемника лица, с которого по решению суда взыскана задолженность по кредитному договору - ООО «Златые Горы» - незаконным.

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении солидарному должнику - ООО «Златые Горы» копий постановлений судебного пристава-исполнителя и не информировании его о проводимых исполнительских действиях и мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № - незаконным.

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению запроса в ФПС РФ, что предусмотрено ст. 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно солидарного должника - ОАО «Саратовский КВЦ» на имущество - нежилое помещение, литер: АА1, кадастровый или условный номер: №, расположенное по адресу: <адрес> на втором этаже, на которое обращено взыскание - незаконным.

- признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества солидарного должника - ОАО «Саратовский КВЦ» -нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на втором этаже - на торги до получения ответа на запрос ФНС РФ, что предусмотрено ст. 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - незаконным.

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче организатору торгов вместе с имуществом, подлежащим реализации на торгах документов, характеризующих данное имущество - в части его площади, (технический и кадастровый паспорт нежилого помещения от <дата>) - незаконным.

- признать акт передачи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на втором этаже на торги от 31.05.2012 г. - незаконным.

- признать постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены реализуемого нежилого помещения на 15% от 6 июля 2012 года - незаконным.

- признать предложение взыскателю нереализованного имущества должника -нежилого помещени расположенного по адресу: <адрес> без даты документа - незаконным.

- признать постановление о передаче нереализованного имущества должника -нежилого помещения взыскателю от 20 августа 2012 года - незаконным.

- признать акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 20 августа 2012 года - незаконным.

- признать постановление о государственной регистрации перехода права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на втором этаже от должника к взыскателю от 20 августа 2012 года - незаконным.

- признать постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство от 24.09.2012 г. незаконным.

- признать постановления об окончании исполнительных производств №№, № от 02.10.2013 г. -незаконными.

- обязать судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. устранить в полном объёме допущенные нарушения прав ООО «Златые Горы».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Златые Горы»подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 17 мая 2013 годаотменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что статьей 135 ГПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для возврата заявления, и не одно из них не имеет место быть в рассматриваемом случае. Также не имеется оснований для отказа в принятии заявления, предусмотренных ст. 248 ГПК РФ, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о предмете заявленных требований.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 248ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям на стадии возбуждения гражданского дела в суде, является препятствием к принятию заявления, а на более поздних стадиях - основанием для прекращения производства по делу.

Отказ в принятии заявления осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 134ГПК РФ, а прекращение производства по делу - ст. 221ГПК РФ. В связи с тем, что по делам, возникающим из публичных правоотношений нет сторон и, не имеет значение, по чьему заявлению было принято решение, а важен результат принятого решения, заявление будет тождественным, если оно имеет аналогичный предмет, то есть требование заявителя.

Согласно материалам дела ранее были предметом рассмотрения по указанным выше исполнительным производствам требования об оспаривании:

-действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества солидарного должника ОАО «Саратовский КВЦ» в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на втором этаже на торги до получения ответа на запрос ФНС РФ, что предусмотрено ст. 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

-акта передачи нежилого помещения на торги от 31 мая 2012 года,

-предложения взыскателю нереализованного имущества должника без даты документа,

-постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 августа 2012 года,

-постановления о государственной регистрации перехода права на нежилое помещение, от должника взыскателю от 20 августа 2012 года,

-постановления об окончании исполнительных производств №№, № от 02.10.2012 г.,

-акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 20 августа 2012 года.

Доказательством рассмотрения выше перечисленных требований служат решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2012 года и от 12 февраля 2013 года.

С учётом положений ст. 248 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что указанные требования не подлежат повторному рассмотрению судом независимо от того, что данные требования заявлены иным участником исполнительного производства и по другим или тем же основаниям. При этом доводы, по которым заявляет требования ООО «Златые горы» не являются основанием для повторного рассмотрения данных требований, поскольку согласно п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявления в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате заявления в части требований об оспаривании:

- действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от 16 августа 2011 года в отношении несуществующего на момент вынесения постановления юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания - импэкс»,

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении правопреемника лица, с которого по решению суда взыскана задолженность по кредитному договору - ООО «Златые Горы»,

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ООО «Златые Горы» копий постановлений судебного пристава-исполнителя и не информировании его о проводимых исполнительских действиях и мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №,

- бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению им запроса в ФПС РФ относительно солидарного должника - ОАО «Саратовский КВЦ» - на имущество на которое обращено взыскание - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на втором этаже,

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче организатору торгов вместе с имуществом, подлежащим реализации на торгах документов, характеризующих данное имущество - в части его площади, (технический и кадастровый паспорт нежилого помещения от <дата>),

- постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены реализуемого нежилого помещения на 15% от <дата>,

- постановления об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство от 24.09.2012 г.,

- обязании судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. устранить в полном объёме допущенные нарушения прав ООО «Златые Горы».

Возвращая заявление ООО «Златые горы» в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия в перечисленных требованиях спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства и в соответствии с правилами подсудности дел искового производства, установленными в статьях 28-30 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Исходя из содержания заявления в указанной части, заявитель оспаривает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также вынесенные им процессуальные документы в рамках исполнительного производства. Из данных требований наличие спора о праве не усматривается. Заинтересованными лицами по делу, действия (бездействия) которых оспариваются, выступают судебные приставы-исполнители и Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам у которых материально-правовой интерес к имуществу должника, на которое обращено взыскание, отсутствует.

Кроме того, исполнительное производство, в рамках которого заявлены данные требования, возбуждено по поводу взыскания задолженности по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Положения ст. 30 ГПК РФ, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не подлежат применению, так как спор о праве на нежилое помещение отсутствовал как при рассмотрении иска о взыскании кредитной задолженности, так и при оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в рамках главы 25 ГПК РФ. Обращение взыскания на заложенное имущество имеет своей целью получение удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости заложенного имущества и является способом защиты взыскателя, а не спором о праве.

Судебные приставы-исполнителя являются органом принудительного исполнения действия которых направлены на исполнение решения суда за счет заложенного имущества, в том числе с разрешением вопроса о регистрации перехода права на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства к взыскателю, что не относится к требованиям о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, положения ст. 30ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, являются неприменимыми.

Таким образом, разъяснение судом заявителю права, что с требованиями, в отношении которых судом произведен возврат заявления, следует обращаться в Кировский районный суд г. Саратова является неправомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 17 мая 2013 года о возврате ООО «Златые горы» заявления в части требований не может быть признано законным в связи с допущенным нарушением норм процессуального права. Данное определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2013 года отменить в части возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью «Златые горы». Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златые горы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: