Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу Анищенко О. О.ча на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Анищенко О. О.ча к ООО «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установила:

Анищенко О.О. обратился в суд с иском к ООО «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ответчику в срок не позднее <данные изъяты> двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 53,66 кв.м, расположенную на 10 этаже в жилом доме № <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, а истец обязался уплатить цену договора в размере 3713325,66 руб. Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи <данные изъяты>. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Анищенко О.О. просил суд взыскать с ООО «Пригород Лесное» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 96917,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик в лице представителя ООО «Пригород Лесное» представил возражения относительно исковых требований, в которых иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в порядке в порядке упрощенного производства.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Анищенко О.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Пригород Лесное» (ранее ООО «МЕГАГОРОД») и Анищенко О.О. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 53,66 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 3713325,66 руб. Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 3.3.2 договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 года.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению <данные изъяты> к договору, не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> застройщиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

<данные изъяты> застройщиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства.

<данные изъяты> указанное уведомление получено истцом.

<данные изъяты> сторонами составлен акт о несоответствии.

<данные изъяты> сторонами составлен акт комиссионного обследования объекта долевого строительства.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и устранении недостатков, указанных в акте комиссионного обследования от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судья исходил из того, что застройщик исполнил в полном объеме возложенную законом обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, готов был передать объект долевого строительства истцу в установленный срок, доказательств, свидетельствующих об уклонении застройщика от передачи квартиры истцом не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о том, что отказ принять объект долевого строительства был вызван наличием в квартире недостатков, о чем был составлен акт.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> сторонами составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства, в котором содержатся указания о недостатках квартиры. <данные изъяты> сторонами составлен акт комиссионного обследования объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, и установить связано ли нарушение срока передачи квартиры с нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договор, в связи с чем, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья