Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. Х.А. на решение Пятигорского городского суда от 19 марта 2014 года,

по исковому заявлению общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах П. Х.А. к ОАО НБ «Траст» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах П. Х.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО НБ «Траст», указав в его обосновании, что 22 июня 2010 года П. Х.А. подписано заявление о предоставлении ему кредита на неотложные нужды и между ОАО НБ «Траст» и П. Х.А. был заключён кредитный договор № …, по условиям которого на имя заёмщика оформлена банковская карта и открыт спецкартсчёт № …, сумма кредита составляет …рублей, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 15 %, комиссия за расчётное обслуживание 0,59% в месяц от суммы кредита, сумма первого и ежемесячного платежа … рублей … копеек, сумма последнего платежа … рублей … копейки. Из условий заявления и кредитного договора следует, что банк предоставляет кредит клиентам только с условием заключения договора банковского счёта и открытия банковского счёта на имя клиента, что прописано в разработанном банком бланке заявления. Поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанные условия являются недействительными в силу их ничтожности, как применение последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя удержанных банком денежных сумм по взиманию ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,59% от суммы кредита согласно п. 2.8, что составляет … рублей за весь период срока договора. Считая свои права нарушенными, потребитель в установленном порядке 23 декабря 2013 года обратился с письменной претензией к банку о возврате в 10 дневный срок комиссии за расчётное обслуживание, предупредив о взыскании в противном случае необоснованного обогащения в судебном порядке с предъявлением требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. Однако банк уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора № … от 22 июня 2010 года, содержащиеся в п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по взиманию ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,59% от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика сумму … рублей, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере … рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Обжалуемым решением суда от 19 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по взиманию ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,59% от суммы кредита, заключённого между П. Х.А. и ОАО НБ «Траст», применении последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части и взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу П. Х.А. суммы комиссии за расчётное обслуживание, неустойки за просрочку требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскана в пользу П.Х.А. с ОАО НБ «Траст» компенсация морального вреда в размере … рублей. Также взыскана с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Пятигорска государственная пошлина в сумме … рублей.

В апелляционной жалобе истец П. Х.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ. В апелляционной жалобе также указывает на то, что при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица, либо по собственной инициативе. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кредитный договор оформляет длительные отношения между кредитором и заёмщиком с определённым сроком исполнения. В нём установлены сроки для исполнения каждой обязанности обеих сторон (предоставление денежных средств, ежемесячные выплаты долга и процентов по нему). То есть течение срока исковой давности должно начинаться в зависимости от окончания срока исполнения каждой обязанности. Соответственно по каждому кредитному платежу, срок исковой давности начинается отдельно с даты указанной в графике как срок очередного ежемесячного платежа (внесения платы по кредиту). Основной смысл кредитного договора заключается в том, что заёмщик, получив некоторые денежные средства, обязуется в строго оговорённый срок вернуть их кредитору с учётом процентов. Так вот эти действия истец и ответчик совершали ежемесячно, банк обслуживал счёт, а заёмщик платил комиссию за расчётное обслуживание, поэтому срок исковой давности исчисляется с момента каждой оплаты, а не с момента заключения договора. Таким образом, полагает, что срок исковой давности для требований о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не истёк.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2010 года П. Х.А. подписано заявление о предоставлении ему кредита на неотложные нужды (л.д.14-18), после чего между ОАО НБ «Траст» и ФИО1 заключён кредитный договор № …, по условиям которого на имя заёмщика оформлена банковская карта и открыт спецкартсчёт № …. Сумма кредита составляет … рублей. Срок пользования кредитом 36месяцев, процентная ставка по кредиту - 15%, комиссия за расчётное обслуживание 0,59% в месяц от суммы кредита. Денежные средства в размере … рублей переведены банком на счёт истца.

23 октября 2012 года в связи с досрочным перечислением П.Х.А. оставшейся суммы по кредиту, обязательства по кредитному договору были им исполнены досрочно и в полном объёме (л.д. 19),

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 2.8 заявления о предоставлении кредита, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с указанной нормой, являющейся специальной по отношению к общим положениям о сроке исковой давности (ст. 200 ГК РФ), применяемой в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключённого кредитного договора от 22 июня 2010 года денежные средства в размере … рублей были переведены банком на счёт истца, 22 июля 2010года истцом произведён первый платеж по оплате ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в сумме … рублей, 23 октября 2012 года в связи с досрочным перечислением П. Х.А. оставшейся суммы по кредиту, кредитный договор был закрыт и прекратил свое действие исполнением обязательств, тогда как с соответствующим требованием о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки в виде взыскания исполненного по сделке, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счёт уплаты комиссии 22 июля 2010 года, в суд истец обратился лишь 06 февраля 2014 года согласно почтовому штемпелю на конверте об отправке иска.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАСРФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (в части определения момента исчисления срока), а также п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и по общему правилу исковые требования заёмщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чём заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заёмщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, принимая при этом во внимание требование гражданского законодательства о прекращёнии обязательства надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, явялется неверной позиция истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии) в обратном исчислении в пределах 3-х лет, так как данное толкование ст. 181 ГК РФ регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Основным способом прекращёния кредитного договора является надлежащее исполнение вытекающего из него обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Согласно представленной справке, кредитный договор прекратил своё действие исполнением обязательств заемщика 23 октября 2012 года, в связи с досрочным перечислением П. Х.А. оставшейся суммы по кредиту.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, если в процессе будет установлено, что истёк срок исковой давности, а истец уплатил эту комиссию досрочно несмотря на то, что договор предполагал её уплату периодическими выплатами, в удовлетворении заявленных требований суд должен отказывать. При этом срок исковой давности должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счёт комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа. Пропуск срока исковой давности по длящемуся договору не лишает заёмщика права прекратить платежи, поскольку такое условие недействительно с момента его включения в кредитный договор, пропуск срока исковой давности означает лишь невозможность возврата уже уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами и не делает условие кредитного договора об этой комиссии действительным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, взыскании неустойки и штрафа.

Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, рассчитанные исходя из заявленной к взысканию суммы комиссии, компенсации морального вреда, которую истец обосновывал нарушением своих имущественных прав в связи с незаконным взиманием комиссии, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», поскольку в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в претензии потребителя от 23 декабря 2013 года в адрес банка содержались требования о взимании сумм по различным договорам, заключённым с банком, но требований об исключении из договора п. 2.8 или о признании его недействительным в претензии заявлено не было, а требования о возврате комиссии по указанному договору были заявлены в ином размере - … рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей со ссылкой на то, что оспариваемое истцом условие об уплате комиссии за расчётное обслуживание является ничтожным независимо от признания его таковым судом, а действия ответчика при заключении кредитного договора по включению в него противоречащих закону условий, нарушающих имущественные права потребителя, одновременно являются и посягательством на его неимущественные права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 19 марта 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца П. Х.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи