Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шерепицкой Р.Н. на определение судьи Ленинского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2018 года о возврате искового заявления,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шерепицкая Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Авантаж», указав, что заключила с ответчиком договор займа № № от 21.02.2018 на сумму 19000 руб., сроком на три дня, с условием уплаты 365 % годовых, который просит признать исполненным в полном объеме, взыскать неосновательное обогащение в размере переплаты процентов за пользование займом, составившей 21310 руб.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ- в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Смоленска, одновременно истице разъяснено право на предъявление данного иска мировому судье по месту своего жительства или месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Шерепицкая Р.Н. просит определение отменить, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указав, что в иске заявлено несколько требований, одно из которых о признании договора исполненным носит неимущественный характер, является основанным и относится к подсудности районного суда, а требование о взыскании неосновательного обогащения производно от него и не является определяющим при установлении подсудности спора.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Целью гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, те требования истца, удовлетворение которых непосредственно приведет к восстановлению его прав, оцениваются заинтересованным лицом как основные (первичные) и имеют определяющее значение для выбора способа судебной защиты и суда, к подсудности которого закон относит их рассмотрение.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года)

Из вышеуказанных разъяснений следует, что определяющим для отнесения иска к подсудности районного суда имеет неимущественный характер спора в целом, либо заявление, вне зависимости от сопутствующих требований, имущественного требования, не подлежащего оценке.

Требование о признании договора исполненным хоть и является неимущественным, но заявлено не самостоятельно, связано с применением последствий прекращения заемного обязательства исполнением в виде возврата суммы неосновательного обогащения в размере переплаты процентов за пользование займом, составившей 21310 рублей, исходя из которой подлежит определению цена иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование о признании договора займа исполненным не может определять подсудность всего иска, поскольку самостоятельное его удовлетворение не приведет к восстановлению прав истицы, соответственно названное требование связано с требованием имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения, посредством удовлетворения которых возможно достижение цели обращения истицы в суд.

Учитывая изложенное, судья правомерно возвратил исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, разъяснив, что с данным требованием истица вправе обратиться к мировому судье по правилам территориальной и альтернативной подсудности, предусмотренной ст.28,29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат, определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шерепицкой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи