Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страховой выплаты в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., оплату услуг представителя ... руб., стоимость услуг по ксерокопированию в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

Повернуть исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2013 года, взыскав с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... руб.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», взыскав с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» .... руб.

По делу установлено:

06.09.2013г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортным средствами были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО5. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО «СК «Согласите» 09.09.2013 года, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и 10.10.2013 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме ... руб.

Ссылаясь на факт своего обращения в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и отказ этой страховой компании произвести выплату страховой суммы, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 29.10.2013 г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с последнего предусмотренной законом предельной суммы страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб. и штрафа. В обоснование размера страхового возмещения, стороной истца представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет страховой выплаты в размере ... руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., стоимость услуг по ксерокопированию в сумме ... руб., а всего ... руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.03.2014 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчику ООО «Росгосстрах» и суду не было известно об обращении истца по прямому возмещению убытков в ООО «СК «Согласие» и о произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплате.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в настоящее время истцом произведен возврат полученной страховой выплаты в ООО «СК «Согласие».

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что ФИО1 имеет право требовать от ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО18, выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме ... руб. с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленного <данные изъяты>; ранее полученное в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме .... руб. возвращено ФИО1 ООО «СК «Согласие». Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа за отказ от выплаты страхового возмещения суд не усмотрел. С учетом рассмотренного вопроса о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2013 г. и зачета встречных однородных требований ФИО1 (... руб.) и ООО «Росгосстрах» (... руб.) суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» ... руб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. 931 ГК РФ, ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 444 ГПК РФ.

В рамках рассматриваемого спора имеющие значение для дела обстоятельства в целом судом установлены полно и правильно, при рассмотрении дела тщательно и всестороннее исследованы. Добытым по делу доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том объеме, который позволил суду разрешить спор, правила оценки доказательств районным судом не нарушены.

Поскольку факт наступления страхового случая, вина в ДТП причинителя вреда <данные изъяты>, судом установлены, страховщик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить выгодоприобретателю ФИО1 страховое возмещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления его имущества с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика.

В силу ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.6.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Деятельность страховых компаний в процессе реализации механизма прямого возмещения убытков урегулирована положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 (далее – Соглашение о прямом возмещении убытков). В рамках прямого возмещения убытков взаимодействие страховщиков осуществляется через ООО «РСА-Клиринг» (далее – Информационно-расчетный центр, ИРЦ; п. 3.1, 1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков).

Из материалов дела следует, что первоначально, 09.09.2013г., с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», в порядке прямого возмещения убытков

ООО СК «Согласие» в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков 19.09.2013г. сформировало и направило в ООО «Росгосстрах» сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков №

20.09.2013г. ООО «Росгосстрах» указанную заявку акцептовало, 20.09.2013г. в адрес ООО СК «Согласие» было направлено согласие на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

10.10.2013 г. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб., которое впоследствии, 11.02.2014г. было возвращено ФИО1 указанному страховщику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось (служебная записка отзыв заявление ООО «Росгосстрах» платежное поручение

Соглашением о прямом возмещении убытков определен порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред; Приложением №13 к Соглашению установлена средняя сумма страховой выплаты, которая в данном случае составила ... руб.

Из объяснений представителя ООО СК «Согласие» следует, что указанная фиксированная сумма в размере ... руб. была выплачена со стороны ООО «Росгосстрах» - ООО СК «Согласие», осуществившего прямое возмещение убытков, на основании требования об оплате возмещенного вреда; взаиморасчеты между страховщиками в рамках прямого возмещения убытков осуществляются путем списаний средств на специальном счете в расчетном банке (в данном случае - <данные изъяты>), все платежи производятся через ИРЦ ООО «РСА Клиринг».

Из информации ООО «РСА-Клиринг» по платежному уведомлению №, платежного поручения от 12.03.2014 №, копии электронного письма о возврате спорной суммы и объяснений представителя ООО СК «Согласие» в суде апелляционной инстанции следует, что фиксированная средняя сумма страховой выплаты ... руб. возмещена ООО СК «Согласие» страховщику ООО «Росгосстрах» 12.03.2014 г. Доказательств обратного со стороны ООО «Росгосстрах» не представлено.

По изложенным мотивам доводы жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что оплаченная обществом сумма по данному страховому случаю возмещена не была, что, с учетом внесенных ФИО1 денежных средств в сумме ... руб., влечет неосновательное обогащение на стороне ООО СК «Согласие», судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи