Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пейзулаева Р.С. к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, об отмене приказа № 9/ок-ф от 20.03.2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России В.Г. Савельева,

на решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 17 июля 2015года, которым постановлено:

«Иск Пейзулаева Р. С. к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Приказ № 9/ОК-Ф и.о. Генерального директора «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 20 марта 2015года, о привлечении к дисциплинарной ответственности директора Дагестанского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Пейзулаева Р.С. признать незаконным и отменить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по доверенности № 213 от 09.07.2015г. Савельева В.Г. об отмене решения суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснение Пейзулаева Р.С. и его представителя по доверенности от 14. 07. 2015 года Магомедова С.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом Генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России от 20.03.2007года Пейзулаев Р.С. назначен на должность директора Дагестанского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России.

Приказом и.о. Генерального директора «Ведомственная охрана» Минэнерго России «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 20 марта 2015года № 9/ок-ф Пейзулаеву Р.С. за несоблюдение требований п. п. 2.2., 2.13., 3.1., 3.3. Должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем исполнении приказа Предприятия от 17.12.2014года № 142/ОД с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания истцу объявлен выговор.

Считая данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным Пейзулаев Р.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, об отмене приказа № 9/ок-ф от 20.03.2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из мотивировочной части приказа следует, что выговор объявлен за ненадлежащее неисполнение приказа предприятия от 17.12.2014 года № 142/ОД по внесению изменений в штатное расписание, о переименовании должностей в соответствии с приложением № 2 к указанному приказу и проведению организационно-штатных мероприятий связанных с приведением штатных расписаний филиалов предприятия в соответствие с настоящим приказом.

Считая, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, Пейзулаев Р.С. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что приказ № 142 от 17.12.2014 года не был им нарушен, и, следовательно, факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не имел место.

Ссылка ответчика на тот факт, что в адрес предприятия истцом было направлено два варианта штатного расписания, составленные с нарушением требований приказа № 142/ОД от 17.12.2014 года, в которых содержалась противоречивая информация, является несоответствующей действительности, так как в адрес предприятия в соответствии с п. 1.10 положения об организационно - штатной работе в филиалах ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России подписанное им и главным бухгалтером штатное расписание было направлено на согласование и утверждение один раз 10.03.2015 года (исх.№ 123), которое было приведено в соответствие с приказом № 142 от 17.12.2014 года и на основании этого и.о. генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России С.Г. Баклановым издан приказ № 38/05-29 от 27.02.2015г. об утверждении штатного расписания.

Утверждение штатного расписания и.о. генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России С.Г. Баклановым предполагает отсутствие, каких-либо разночтений по внесенным изменениям в численность и структуру штатного расписания Дагестанского филиала. В приказе № 142 от 17.12.2014года нет четко установленных сроков приведения штатного расписания в соответствие с приказом и направления его на согласование, соответственно ссылка на пропуск срока приведения штатного расписания в соответствие с требованиями приказа, а также внесения изменений в штатное расписание и переименование должностей несостоятельна.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Магомедов С.И. иск поддержал, представитель ответчика по доверенности Савельев В.Г. иск не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по доверенности В.Г. Савельев просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вывод суда не соответствует действительности, в виду того, что материалы дела содержат достаточные доказательства направления нескольких вариантов штатного расписания филиалом в адрес предприятия, Пейзулаевым Р.С. первоначально 25.02.2015г. в адрес предприятия было направлено два варианта штатного расписания. В материалы дела был приобщен скриншот с почтового адреса filipova_AA@vedotek.ru, из которого следует что от Дагестанского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России dagestan05@vedotek.ru поступило два варианта штатного расписания, повторно штатное расписание было направлено 10.03.2015г. исх. №123.

В возражении на апелляционную жалобу истец Пейзулаев Р.С. просит решение Советского районного суда г. Махачкала от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, помимо прочих, дисциплинарные взыскания в виде замечания или выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно материалов гражданского дела следует, что истец Пайзулаев Р.С. работает на должности директора Дагестанского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России с 20.03. 2007 года.

Приказом и.о. Генерального директора «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 20 марта 2015года № 9/ок-ф Пейзулаев Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, за несоблюдение требований п. п. 2.2., 2.13., 3.1., 3.3. Должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем исполнении приказа Предприятия от 17.12.2014года № 142/ОД.

Из объяснения Пейзулаева Р.С. следует, что причиной задержки формирования окончательного проекта штатного расписания стала процедура согласования нескольких вариантов штатного расписания с заместителем генерального директора Поляковым А.Н. и заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела Филипповой А.А.

Согласно п. 1.10, положения об организационно-штатной работе в филиалах ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, подписанное руководителем филиала и главным бухгалтером штатное расписание на бумажном носителе и эдектронном носителе в виде отсканированного документа с сопроводительным письмом направляется на согласование и утверждение в аппарат управления предприятия.

Из материалов дела следует, что в адрес ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России филиалом направлены несколько вариантов штатного расписания. Так, Пейзулаевым Р.С. первоначально 25.02.2015г. в адрес предприятия было направлено два варианта штатного расписания. В материалы дела приобщен скриншот с почтового адреса filipova_AA@vedotek.ru, из которого следует что от Дагестанского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго Р. dagestan05@vedotek.ru поступило два варианта штатного расписания.

Вторично, как следует из материалов дела, штатное расписание было направлено 10.03.2015г. исх. №123.

В материалах дела имеется штатное расписание, где проставлены подписи директора филиала Пейзулаева Р.С и главного бухгалтера Меджидовой Г.А.

Из докладной записки и заключения служебной проверки следует, что в штатном расписании имеются ошибки, а именно:

не соответствуют штатные единицы работников; в штатном расписании указаны должности подлежащие сокращению с 01.03.2015года - помощник директора по экономике, планированию и МТО 1 ед.; заместитель главного бухгалтера 1ед.; специалист по охране труда 0,5 ед., Пейзулаевым Р.С. на момент проведения проверки не произведены организационно-штатные мероприятия, связанные с приведением штатного расписания в соответствие с приказом от 17.12.2014г. № 142/ОД, работники филиала не уведомлены о предстоящем сокращении численности и штата работников в соответствии со статьей 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт задержки принятия штатного расписания признает сам Пейзулаев Р.С. и в своих объяснениях указывает, что причиной задержки формирования окончательного проекта штатного расписания стала процедура согласования нескольких вариантов штатного расписания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 189, пунктом 2 части 1 статьи 192, ст. 193 ТК РФ, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63), с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что невозможно согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарных поступков установлен материалами дела, подтвержден представленными доказательствами, назначенное наказание соразмерно тяжести совершения проступка, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судебная коллегия также полагает, что дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взысканий учитывались обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, Пейзулаев Р.С. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (приказом Предприятия от 31.12.2014 № 118/ок-ф -объявлено замечание), при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку.

Судебная коллегия считает, что директор филиала Пейзулаев Р.С. наделенный достаточными полномочиями и должностными обязанностями в части организации работы Филиала, контроля за деятельностью его структурных подразделений, обеспечению своевременного и качественного выполнения всех обязательств, соблюдения требований законодательства не принял своевременных мер по проверке должным образом проектов штатных расписаний, в результате чего подготовленные и направленные в адрес предприятия документы не соответствовали требованиям приказа от 17.12.2014 № 142 ОД.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца Пейзулаева Р.С. о том, что в «филиале существует практика, отправлять штатное расписание только для ознакомления, это обычная рабочая переписка между службами, с Москвы в филиал поступает задним числом утвержденное штатное расписание, в частности, штатное расписание, утвержденное 27.02. 2015года по приказу № 38/05-29».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления в адрес предприятия двух вариантов штатного расписания, составленных с нарушением требований приказа № 142/ОД от 17.12.2014года, в которых содержалась противоречивая информация и приказ № 9/ок-ф от 20.03.2015г. вынесен обоснованно в виду ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей директором Пейзулаевым Р.С. Дагестанского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приказа о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Пейзулаева Р.С.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 17 июля

2015года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Пайзулаеву Р. С. о признании незаконным приказа №

9/ОК – Ф от 20.03. 2015 года о привлечении его к дисциплинарной

ответственности отказать.

Председательствующий

Судьи