Гражданский кодекс часть 1

жалобу Основской О. Г. о снижении удержаний по исполнительным документам при исполнении судебных решений на определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пущинского городского суда от <данные изъяты> с Основской О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Партнер-Финанс».

Решением Пущинского городского суда от <данные изъяты> с Основской О.Г. в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитной карте от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины 6 453 рубля 25 копеек.

Решением Пущинского городского суда от <данные изъяты> с Основской О.Г., ООО «Цефея», Сидоровой А.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании определения Коптевского районного суда <данные изъяты> был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <данные изъяты>, с Основской О.Г., ООО «Седиан» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату третейского сбора <данные изъяты> рублей, с Основской О.Г. также взысканы расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с ООО «Седиан» и Основской О.Г. задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 547 320 рублей 59 копеек, а также третейский сбор 25 000 рублей, и госпошлина с Основской О.Г.<данные изъяты> рублей.

В Серпуховском РО СП УФССП по <данные изъяты> на исполнении имеются исполнительные производства в отношении Основской О.Г.: <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в пользу ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, остаток задолженности 1 222 447,83 рубля. <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в пользу АО «Альфа- Банк» в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, остаток задолженности <данные изъяты> рубля 17 копеек. <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в пользу ООО «Партнер-Финанс» в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рубля.

Основская О.Г. обратилась в суд с заявлением о снижении удержаний по исполнительным документам при исполнении судебных решений о взыскании задолженности по кредитным договорам, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просила снизить размер удержаний с 50% до 15% от ее пенсии, учитывая установленный размер прожиточного минимума на душу населения в <данные изъяты>.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Основская О.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ШПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из ч. 2 ст. 99 Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний при исполнении судебных решений, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявления не установлены исключительные обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий в виде удержания 50 % из страховой части пенсии должника по пяти исполнительным производствам на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно положениям ст. ст. 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего размер удержания из дохода должника Основской О.Г. в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку указанный порядок либо иной порядок исполнения судебных решений судом не определялся, оснований для его изменения исходя из заявленных Основской О.Г. требований в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ у суда не имелось, так как вопросы, связанные с оспариванием законности постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пущинского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Основской О. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: