Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 04 сентября 2017 года апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 148-004664, согласно которому ответчик передал в собственность истца на возмездной основе транспортное средство ГАЗ А21R32 VIN №, 2013 года выпуска. 03 апреля 2015 года по предложению ответчика был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ДА-03/04, согласно условиям которого истец передал ответчику транспортное средство ГАЗ A21R32 VIN №, 2013 года выпуска, во временное владение и пользование. В случае оплаты всех арендных платежей, сумма которых составляла 408 000 рублей, ответчик имел право приобрести указанный автомобиль в собственность. Однако ответчиком условия договора аренды не исполнялись, просрочка составила 2 месяца. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ДА-03/04 от 03 апреля 2015 года в одностороннем порядке и возврате транспортного средства. Ответчик уклонился от обязанности передачи имущества, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности имущество – автомобиль ГАЗ A21R32 VIN №, 2013 года выпуска. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 03 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. В последующем 03 февраля 2015 года транспортное средство было предоставлено во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается договором аренды от 03 февраля 2015 года. Обязательства ответчик по договору не исполнял. В апреле 2015 года был повторно заключен договор аренды, условия договора аренды не исполнялись, в связи с чем истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора аренды. Имущество в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика. Автомобиль передан фактически 03 февраля 2015 года. Просит указанный автомобиль вернуть в связи с расторжением договора аренды. Регистрацию автомобиля не произвели в связи с тем, что фактически в настоящее время имуществом не владеют. Для перерегистрации необходимо предоставлять автомобиль для осмотра в ГАИ, а такой возможности нет. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. в обоснование жалобы указывает, что расторжение договора аренды от 03 февраля 2015 года и от 03 апреля 2015 года предметом рассмотрения в суде не являлось. В отсутствие судебного решения о расторжении договора аренды, нахождение транспортного средства в пользовании и владении арендатора законно и обоснованно и его истребование в принудительном порядке невозможно. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты права в случае наличия просрочки оплаты арендных платежей ответчиком. Также поясняет, что доказательств получения ответчиком уведомления истца от 28 сентября 2015 года о расторжении договора аренды автотранспортного средства ГАЗ A21R32 VIN №, 2013 года выпуска с правом выкупа № ДА-03/04 от 03 апреля 2015 года в одностороннем порядке, а также уведомления от 19 апреля 2017 года о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ДА-03/04 от 03 февраля 2015 года в одностороннем порядке, стороной истца не представлено.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу в которых истец указывает на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что спорное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, а заключенный договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком прикрывают договор займа с договором залога транспортного средства.

Представитель истца ФИО3 полагал доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела 03 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 148-004664, по условиям которого продавец ФИО1 продает, а покупатель ФИО2 принимает в собственность и оплачивает транспортное средство ГАЗ A21R32 VIN №, 2013 года выпуска. Цена транспортного средства определена сторонами и составляет 272 000 рублей.

03 февраля 2015 года между сторонами заключен договор аренды, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 указанный автомобиль ГАЗ A21R32 в аренду на условиях на условиях владения и пользования с возможностью выкупа данного транспортного средства при уплате всех платежей (арендных и выкупной цены), которые составляют стоимость автомобиля 272 000 рублей, определенную сторонами по согласованию с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке. Согласно договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора в соответствии с графиком платежей до 03 мая 2015 года. Ежемесячный размер арендной платы составляет 24 000 рублей. Выкупная стоимость 200 000 рублей.

03 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ДА-03/04, по условиям которого арендодатель ФИО2 сдает, а арендатор ФИО1 принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство ГАЗ A21R32 VIN №, 2013 года выпуска. Договор заключен сторонами сроком на 3 месяца. Арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания настоящего договора, по графику платежей до 03 июля 2015 года в размере 408 000 рублей. После получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, автомобиль переходит в собственность арендатора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора аренды от 03 апреля 2015 года, арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания настоящего договора по графику платежей, указанному в приложении № 1, до 03 июля 2017 года, в размере 408 000 рублей. Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке, либо выплачивается арендодателю наличными деньгами.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды от 03 февраля 2015 года ФИО1 принял автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

3 марта 2015 года ФИО1 уплачено истцу 24 000 рублей, 17 августа 2015 ответчиком уплачено истцу 15 000 рублей.

28 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ДА-03/04 от 03 апреля 2015 года в одностороннем порядке, 19 апреля 2017 года направлено уведомление о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ДА 03/02 от 03 февраля 2015 года в одностороннем порядке, содержащие просьбу вернуть истцу автомобиль ГАЗ A21R32 VIN №, 2013 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд пришел к выводу, что ФИО1 не доказал, что заключенный между истцом и ответчиком 03 февраля 2015 года договор купли-продажи транспортного средства № 148-004664 носил притворный характер, фактически прикрывая заключенный между сторонами договор займа с залогом транспортного средства, обозначенного в качестве предмета купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 201 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями договора аренды транспортного средства, ст.ст. 209, 309, 310, 450, 606, 614, 619 ГК РФ и пришел к выводу, что в связи с неисполнением установленной договором аренды обязанности ответчиком по уплате арендной платы, истец отказался от исполнения договора аренды и вправе истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для истребования спорного автомобиля по основаниям ст. 301 ГК РФ согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правовым основанием заявленных в исковом заявлении требований указаны нормы ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений по поводу спорного имущества, по основаниям ст. 301 ГК РФ невозможна.

Вместе с тем, неправильна квалификация, возникших между сторонами правоотношений не привела к принятию незаконного судебного акта.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку отношения сторон основаны на договоре аренды транспортного средства, условий для применения вещно-правового способа защиты в виде виндикационного иска не имеется.

Обязанность арендатора возвратить имущество при прекращении договора аренды входит в содержание правоотношения, вытекающего из данного договора (обязательство на стороне арендатора). К отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие договор аренды.

Согласно ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года между сторонами заключен договор аренды, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 указанный автомобиль ГАЗ A21R32 в аренду на условиях на условиях владения и пользования с возможностью выкупа данного транспортного средства при уплате всех платежей (арендных и выкупной цены), которые составляют стоимость автомобиля 272 000 рублей, определенную сторонами по согласованию с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке. Договор заключен сторонами сроком на 3 месяца.

Поскольку одно и то же имущество (в рассматриваемом случае автотранспортное средство ГАЗ A21R32 VIN №, 2013 года выпуска) не может быть объектом пользования на основании одновременно двух договоров аренды между теми же сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что заключая 3 апреля 2015 года новый договор аренды транспортного средства до истечении срока действия договора аренды от 3 февраля 2015 года, стороны в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации выразили волю на прекращение ранее существовавших арендных отношений и возникновение нового обязательства по использованию спорного транспортного средства.

Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ДА-03/04 от 3 апреля 2015 года, заключен сторонами сроком на 3 месяца и не предусматривает возможности продления срока его действия.

Каких-либо надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами договора срока его действия, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

При этих условиях коллегия приходит к выводу, что договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ДА-03/04 прекращен в связи с истечением срока его действия 03.07.2015 года.

Поскольку договор аренды прекращен, доводы жалобы ответчика о необходимости разрешения вопроса о расторжении указанного договора аренды подлежат отклонению.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи автомобиля арендатору, доказательства возврата истцу ответчиком спорного автомобиля после прекращения договора аренды отсутствуют, в связи с чем, судебным решением на ответчика обоснованно возложена обязанность возвратить истцу автомобиль ГАЗ A21R32 VIN №, 2013 года выпуска, оснований для отмены решения коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком прикрывают договор займа с договором залога транспортного средства не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие оснований для признания его притворной сделкой, прикрывающей договор займа, приводимые доводы противоречат принципу преюдициальной силы вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Ю. А. Ступак

Судьи И. Н. Хохлов

А. В. Аккуратный