Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным требования по поверке газового счетчика

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») о признании незаконными требования по поверке газового счетчика.

Принимавшее участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне истцов общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ООО «Газсервис») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу ООО «Газсервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит об отмене определения суда, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, её недоказанность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела процессуальное поведение ООО «Газсервис» (представление отзыва на исковое заявление, возражений по доводам апелляционной жалобы ответчика), способствовало принятию судом решения в пользу истцов, в связи с чем у ООО «Газсервис» возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судебные издержки возмещаются в требуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Ссылку в частной жалобе на недоказанность несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, необходимость представления кассовой книги, судебная коллегия отклоняет.

Несение заявителем расходов в общей сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4 подтверждаются совокупностью представленных им доказательств: договорами об оказании юридических услуг №№, 05/05/2018, актом выполненных работ от 15 марта 2018 г. к договору № от 30 сентября 2017 г., расходными кассовыми ордерами № от 20 марта 2018 г. на сумму 20 000 руб., № от 15 мая 2018 г. на сумму 5 000 руб.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным третьим лицом в подтверждение размера понесенных ими расходов на оплату услуг представителя и они признаны достаточными.

Судебная коллегия также отмечает, что в суде первой инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не приводил доводов о недоказанности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не ставил на обсуждение вопрос о представлении кассовой книги, считал возможным завершить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенной. Доводов и доказательств такому утверждению автор частной жалобы не приводит.

Вместе с тем, представитель третьего лица ООО «Газсервис» - ФИО4 подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 30 ноября 2017 г. суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции 15 марта 2018 г., подготовил возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и участвовав в его рассмотрении.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. вполне соответствует характеру спора, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченному представителем на ведение дела времени, результату рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения суда, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 мая 2018 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным требований по поверке газового счетчика оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи