Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Вольной Е.Ю., при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МКУ «Административно-хозяйственный отдел п. Наушки» на решение Кяхтинского районного суда РБ от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кожевникова С.Н. удовлетворить частично;

признать незаконным распоряжение директора Муниципального Казенного Учреждения «Административно-хозяйственный отдел п. Наушки» за № ... от 28.03.2018 года об освобождении с 28.03.2018 года от занимаемой должности специалиста по населению Кожевникова С.Н.;

взыскать с МКУ «Административно-хозяйственный отдел п. Наушки» в пользу Кожевникова С.Н. заработную плату за период с ... по 13.06.2018 года в сумме 17 630 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 07 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 2725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к МКУ «Административно-хозяйственный отдел п. Наушки», истец Кожевников С.Н. с учетом увеличения исковых требований просил: 1) признать распоряжение № ... от 28.03.2018 года об освобождении от занимаемой должности по совместительству незаконным; 2) взыскать задолженность по заработной плате за период с ... включительно (по день увольнения) в сумме 17629, 32 руб.; 3) компенсацию за неиспользованный отпуск за 12 дней в размере 2725,68 руб.; 4) взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что распоряжением работодателя № ... от 28.03.2018 года он был освобожден от занимаемой должности - специалиста по населению, которую он занимал по совместительству на 0,5 ставки, с чем он не согласен. Просит взыскать заработную плату за ... г. – 998,64 руб., ... г. – 6191.57 руб. ... г. – 7283,86 руб., за ... г. -3156 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 12 дней – 2725,68 руб., всего 20355 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Кожевников С.Н.и его представитель Соковиков М.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Начальник МКУ «Административно-Хозяйственный Отдел» п. Наушки Исакова Т.В. и представитель ответчика по доверенности Швецова К.А. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представитель по доверенности Швецова К.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что Кожевников в декабре 2017 г. на период отпуска по уходу за ребенком был принят на должность главного специалиста Администрации МО ГП «Наушкинское»; с 10.01.2018 г. принят на должность специалиста по населению по совместительству на 0,5 ставки. Решением от 27.03.2018 г. Совета депутатов МО ГП «Наушкинское» временное исполнение обязанностей Главы МО ГП «Наушкинское» возложено на Кожевникова С.Н. на срок до вступления в должность вновь избранного Главы. 28.05.2018 г. на должность главы поселения временно назначен депутат ФИО16 В период с 28.03.2018 г. по 21.05.2018 г. от специалиста Кожевникова С.Н. никаких заявлений об освобождении от должности 0,5 ставки в АХО п. Наушки не поступало. Поэтому на основании указанного решения принято распоряжение № ... от 26.03.2018 г. об увольнении специалиста Кожевникова С.Н. с занимаемой должности 0,5 ставки специалиста по населению. 28.03.2018 г. издано распоряжение №..., которым распоряжение № ... об увольнении Кожевникова аннулировано, и издано распоряжение об освобождении Кожевникова от занимаемой должности на период исполнения обязанностей главы поселения с 28.03.2018 г. По мнению апеллянта, распоряжение об освобождении истца от занимаемой должности вынесено законно и обоснованно, так как занимаемая Кожевниковым должность специалиста по работе с населением в администрации МО ГП «Наушкинское» является муниципальной, в связи с чем при исполнении полномочий главы поселения в период с 28.03.2018 г. по 21.05.2018 г. на него распространяются ряд ограничений и запретов.

Кроме того, в этот период времени истец трудовые обязанности и условия трудового договора по совместительству не исполнял, в связи, с чем основания для начисления ему заработной платы, у ответчика отсутствуют. Также отсутствуют основания для выплаты заработной платы в период с 22.05.2018 г. по 13.06.2018 г., так как Кожевников С.Н. не исполнял работу по совместительству, что подтверждается актами его отсутствия на рабочем месте за подписьюИсаковойТ.В. иСамойловойЕ.В.

Апеллянт обращает внимание, что ответчик произвел расчет истцу по 28.03.2018 г., следовательно, задолженность по заработной плате и иным выплатам отсутствует. Так как Кожевников С.Н. от исполнения своих обязанностей был освобожден, его заявление об отпуске с 11.05.2018 г. носило необоснованный характер.

Апеллянт также не согласен с взысканием компенсации морального вреда, так как истец не доказал факт наступления нравственных или физических страданий.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что с совместителем, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, помимо основания, предусмотренного ст. 288 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен на общих основаниях, предусмотренных ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Распоряжением Главы МО ГП «Наушкинское» за № ... от 28.12.2017 года Кожевников С.Н. с 28.12.2017 года принят на должность главного специалиста Администрации МО ГП «Наушкинское» на период декретного отпуска Макаровой О.В.

Распоряжением Директора МКУ «Административно-хозяйственный Отдел п. Наушки» № ... от 10.01.2018 года Кожевников С.Н. принят на должность специалиста по населению на 0.5 ставки по совместительству.

Таким образом, основной работой у Кожевникова являлось выполнение обязанностей в должности главного специалиста Администрации МО ГП «Наушкинское», выполнение же объема работы в должности специалиста по населению являлось работой по совместительству.

Распоряжением Директора МКУ «Административно-хозяйственный Отдел п. Наушки» № ... от 26.03.2018 г. Кожевников С.Н. уволен должности главного специалиста Администрации МО ГП «Наушкинское» в связи с его назначением на должность ВРиО главы МО ГП «Наушкинское».

Распоряжением директора МКУ «Административно-хозяйственный Отдел п. Наушки» № ... от 28.03.2018 г. распоряжение № ... от 26.03.2018 г. об увольнении специалиста Кожевникова С.Н. аннулировано, издано распоряжение об освобождении Кожевникова от занимаемой должности 0,5 ставки специалиста по населению на период исполнения им обязанностей Главы МО «Наушкинское» с 28.03.2018 г. на основании решения сессии депутатов МО ГП «Наушкинское».

Обращаясь в суд, истец просит признать распоряжение директора МКУ «Административно-хозяйственный Отдел п. Наушки» № ... от 28.03.2018 г. об освобождении Кожевникова от занимаемой должности 0,5 ставки специалиста по населению незаконным и взыскать заработок с 28 марта 2018 г. по 13 июня 2018 г., так как с 13 июня 2018 г. истец уволился по собственному желанию.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что распоряжение директора МКУ «Административно-хозяйственный Отдел п. Наушки» № ... от 28.03.2018 г. об освобождении Кожевникова от занимаемой должности 0,5 ставки специалиста по населению на период исполнения им обязанностей Главы МО «Наушкинское» с 28.03.2018 г. вынесено незаконно, так как в оспариваемом приказе отсутствует основание прекращения трудовых отношений, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, Трудовой кодекс РФ не предусматривает основание расторжения трудового договора как освобождение от занимаемой должности, положения ч. 5 ст. 77 ТК РФ в рассматриваемом случае не применимы, так как истец в выборах Главы МО СП «Наушкинское» не участвовал, был временно переведен на должность Главы до вступления на должность вновь избранного Главы МО СП «Наушкинское».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, расторжение трудового договора с работником, выполняющим работу по совместительству, должно производиться по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом истцом распоряжении не указаны основания для расторжения с истцом трудового договора, то есть, не указаны нормы Трудового кодекса РФ, на основании которого с истцом были прекращены трудовые отношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Трудовой кодекс РФ не предусматривает такого основания для расторжения с работником трудового договора как освобождение от занимаемой должности на период исполнения работником работы по выборной должности.

Вопреки доводам жалобы, с Кожевниковым трудовой договор по выполнению работы по совместительству мог быть расторгнут на основании федеральных законов в случае его избрания на выборную должность Главы муниципального образования в установленном порядке. В рассматриваемом же случае, Кожевников в выборах Главы МО СП «Наушкинское» не участвовал, а был временно переведен на данную должность до вступления на должность вновь избранного Главы МО СП «Наушкинское».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не предъявлял требований о восстановлении на работу, к моменту вынесения судебного решения он был уволен с должности специалиста по населению по собственному желанию, суд правомерно признал оспариваемое истцом распоряжение № ... от 28.03.2018 г. незаконным и взыскал с ответчика сумму утраченного заработка с 28.03.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 17630, 07 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 2725,68 руб.

Данная сумма ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований проверять решение суда в этой части не имеется.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца Кожевникова о компенсации морального вреда, так как нарушение его трудовых прав в связи с незаконным увольнением имело место, при этом размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что истец в период с 28.03.2018 г. по 13.06.2018 г. работу по совместительству не выполнял, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заработной платы, так как при наличии распоряжения об отстранении истца от данной должности, истец не имел правовых оснований выполнять работу на данной должности. В этой связи предоставленные акты ответчиком об отсутствии Кожевникова на рабочем месте не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и установлении вышеуказанных обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.Ю.Вольная

ФИО1