Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 5 марта 2020 года в части оставления искового заявления без движения в части - возвратить заявителю».

По делу установлено:

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2020 года исковое заявление Австриевской И.А., действующей от своего имени и как представитель несовершеннолетнего ФИО1 Пименова Б.З. оставлено без движения в части требований:

-За сокрытие сведений об участии истца в программе «Государственная поддержка граждан, проживающих на территории Ярославской области, в сфере ипотечного жилищного кредитования» на 2006 - 2007 годы», утвержденной Постановлением Губернатора Ярославской области от 16.05.2006 года №401 и присвоение выделенной субсидии назначить к возмещению Правительству Ярославской области за бесконтрольность и причиненный вред семье 70 % от суммы кредита (3 800 000 рублей), что составляет 2 660 тысяч рублей (п. 16 просительной части искового заявления).

-Муниципалитету г. Ярославля за незаконное снятие с регистрационного учета семьи собственника жилья по своему адресу прописки на 27.07.2017 года, назначить выплату компенсации морального вреда каждому члену семьи в размере 1 млн.рублей (п. 17 искового заявления).

-Мэрии г. Ярославля за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья человеку повлекшего его гибель, за причиненный моральный вред семье сокрытием информации назначить выплату каждому члену семьи в размере 1 млн. рублей (п. 18 просительной части искового заявления).

-Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда Ярославской области за отказ в социальной государственной поддержке семье, за нарушение основных конституционных прав человека и гражданина России назначить компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. рублей каждому члену семьи (п. 19 просительной части искового заявления).

-Департаменту по социальной поддержке населения мэрии г. Ярославля по Кировскому району г. Ярославля за причинение тяжкого вреда здоровью, угнетение и дискриминацию прав человека и гражданина России, нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, нарушение прав инвалида 2 группы 84 лет с доведением до гибели назначить компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. рублей каждому члену семьи (п.20 просительной части искового заявления).

-Признать незаконными действия Уполномоченного по правам человека в Ярославской области (п.22 просительной части искового заявления).

-Компенсировать судебные расходы и иные расходы, подтверждающие участие истцов в судебном процессе (п.23 просительной части искового заявления).

10 апреля 2020 года Австриевской И.А. подана частная жалоба на указанное определение.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата частной жалобы Австриевской И.А. на определение суда об оставлении искового заявления без движения суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ с 1 октября 2019 г. часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливала возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, упразднена.

Нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В этой связи суд первой инстанции обосновано возвратил Австриевской И.А. частную жалобу на определение судьи от 5 марта 2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий