Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купцовой Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2014 года, которым производство по гражданскому делу в части требований Купцовой Е.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа № 2», Комитету по физической культуре и спорту мэрии г. Череповца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за период с <ДАТА> по <ДАТА> прекращено.

В удовлетворении исковых требований Купцовой Е.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа № 2», Комитету по физической культуре и спорту мэрии г. Череповца, Прокудиной Г.Н., о взыскании заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Купцовой Е.А., представителя муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» Харламова А.М., представителя комитета по физической культуре и спорту мэрии города Череповца Буслаева А.А., Прокудиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» (далее - МОУ ДОД «ДЮСШ №2», Учреждение) и Купцовой Е.А. заключен трудовой договор, по которому Купцова Е.А. принята на должность тренера-преподавателя.

Пунктом 4 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Купцовой Е.А. выплачивается тарифная ставка в размере ... в месяц, подлежащая изменению при индексации, а также выплаты и доплаты к тарифной ставке: за стаж работы; за работу в ночное время; за вредные условия труда; премии за результаты работы в размерах, устанавливаемых работодателем, при наличии экономии средств фонда заработной платы; районный коэффициент.

Со ссылкой на нарушение трудовых прав, 24 марта 2014 года Купцова Е.А. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «ДЮСШ № 2», комитету по физической культуре и спорту мэрии города Череповца, Прокудиной Г.Н. о нарушении трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что Прокудина Г.Н. в нарушение законодательства не тарифицировала ей работу по группе начальной подготовки третьего года обучения и трех человек учебно-тренировочной группы третьего года обучения, тем самым лишив получать заработную плату, тарифицируя другим тренерам несоответствующие и отсутствующие группы. В декабре 2012 года ей не была начислена премия, несмотря на хорошие выступления ее учеников. Осенью-зимой 2013 года ее учеников не допустили до соревнований, а ее не тарифицировали без указания причин. Считает, что ответчик нарушает не только её права как тренера, но и права детей, которые не обоснованно выгнаны из МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2».

Просила решить вопрос о нарушении ее прав как тренера нетарификации ей в 2012-2013 учебном году группы начальной подготовки третьего года обучения (20 человек) и 3 человека учебно-тренировочной группы третьего года обучения; взыскать с МОУ ДОД «ДЮСШ № 2», комитета по физической культуре и спорту мэрии города Череповца заработную плату и отпускные за работу с группой начальной подготовки третьего года обучения (20 человек) и 3 человек учебно-тренировочной группы третьего года обучения с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года; решить вопрос о нарушении ее прав как тренера нетарификации ей в 2013-2014 учебном году, взыскать заработную плату за работу с учебно-тренировочной группой третьего года обучения, учебно-тренировочной группой первого года обучения, группой начальной подготовки с сентября 2013 года по день тарификации ей этих групп; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Купцова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что просит взыскать заработную плату до 01 февраля 2014 года, когда ее работа была тарифицирована.

Представитель ответчика директор МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2» Харламов А.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве согласно которому тарификация на 01 сентября 2013 года истцу на учебный 2013-2014 годы не была произведена в связи с не предоставлением журналов учета групповых занятий спортивной школы, которые являются основным документом работы тренера-преподавателя. В феврале 2013 года Купцова Е.А. представила директору указанные журналы, списки, квалификационные книжки, после чего истец была тарифицирована с 01 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика комитета по физической культуре и спорту мэрии города Череповца Буслаев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что по заявлению истца проводилась проверка, нарушений её трудовых прав со стороны работодателя не выявлено. Кроме того истец вела занятия с детьми, не зачисленными в учреждение и за рамками образовательного процесса. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал по мотиву отсутствия вины.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Купцова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на дискриминацию в отношении нее со стороны МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2» в сфере труда в части невыплаты заработной платы, и дискриминацию ее учеников.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения Прокудиной Г.Н., полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу в части требований истца о взыскании заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда за период с <ДАТА> по 15 <ДАТА>, суд, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что указанные требования уже были предметом рассмотрения и оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 12 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы и отпускных за период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскании заработной платы с сентября 2013 года по день тарификации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав работника Купцовой Е.А., поскольку заработная плата за оспариваемый период начислялась истцу из персональной учебно-тренировочной нагрузки, предусмотренной тарификацией на 2012-2013, 2013-2014 учебные годы, на основании Положения об оплате труда МБОУ ДОД «ДЮСШ №2».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Купцова Е.А. состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «ДЮСШ №2» с <ДАТА> в должности преподавателя.

Приказом МБОУ ДОД «ДЮСШ №2» от <ДАТА> №... тренеру-преподавателю Купцовой Е.А. утвержден должностной оклад в размере 3 ... и 30 % надбавка за выслугу лет в размере ... (л.д. 106).

Как верно указано судом, в соответствии с положением об оплате труда работников МБОУ ДОД «ДЮСШ №2» оплата труда тренера-преподавателя осуществляется путем применения к должностному окладу норматива оплаты труда на одного обучающегося.

Общая заработная плата начисляется согласно тарификационным спискам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся в материалах дела решения Череповецкого городского суда от 12 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2013 года следует, что истцу на 2012-2013 учебный год были тарифицированы только две группы обучения, соответственно и заработная плата была начислена из персональной учебно-тренировочной 27 часовой нагрузки, предусмотренной тарификацией, на основании Положения об оплате МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» (л.д. 64-69, 70-72).

Протоколом заседания Педагогического совета МБОУ ДОД « ДЮСШ № 2» от 19 сентября 2013 году принято решение о не тарификации Купцовой Е.А. на 2013-2014 учебный год по причине не выполнения требования администрации по сдаче учебных журналов (л.д. 104-105).

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке ведения журналов в МОУ ДОД «ДЮСШ № 2», утвержденного приказом директора МОУ ДОД «ДЮСШ № 22 от 29 декабря 2011 года № 01-05/131 журнал учета групповых занятий рассчитан на учебный год, ведется тренером-преподавателем для каждой учебной группы и является основным государственным учетным финансовым документом, по которому можно узнать количество дней и часов работы по образовательной программе.

Ведение журнала обязательно для каждого тренера-преподавателя. Заместитель директора по учебно-спортивной работе обязан систематически осуществлять контроль за правильностью ведения журналов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт ведения Купцовой Е.А. журнала учета групповых занятий за спорный период, материалы дела не содержат и истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом из материалов дела следует, что истец систематически не сдавала журналы учета групповых занятий, что подтверждается приказом от <ДАТА> №..., которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности за не предоставление на проверку журналов учета групповых занятий спортивной школы (л.д. 96); приказом от <ДАТА> №..., согласно которому Купцовой Е.А. предложено предоставить письменные объяснения о не предоставлении журналов групповых занятий за 2012-2013 учебный год (л.д. 102); актом от <ДАТА>, подтверждающим то, что истцу было предложено сдать журналы учета групповых занятий (л.д. 97); распоряжением от <ДАТА> №... с предложением истцу сдать журналы учета групповых занятий за 2012-2013 учебный год (л.д. 100); справкой проверки отдельных вопросов деятельности МБОУ ДОД «ДЮСШ №2» об отсутствии в учреждении журналов учета групповых занятий по причине их не сдачи истцом в администрацию учреждения, на основании чего сделан вывод об отсутствии оснований для тарификации Купцовой Е.А. на 2013-2014 учебный год (л.д. 130-136).

Одновременно, как следует из материалов дела, в феврале 2014 года, журналы учета групповых занятий спортивной школы, списки, квалификационные книжки истцом были предоставлены, администрацией МБОУ ДОД «ДЮСШ №2» проверены, откорректированы согласно нормативным документам, после чего Купцова Е.А. была протарифицирована и произведен расчет заработной платы с 01 февраля 2014 года. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и оценивая предоставленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за оспариваемый период заработная плата Купцовой Е.А. начислялась из персональной учебно-тренировочной нагрузки, предусмотренной тарификацией на 2012-2013, 2013-2014 учебные годы, на основании Положения об оплате труда МБОУ ДОД «ДЮСШ №2», в связи с чем нарушения трудовых прав истца не имеется.

Не установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку основанием для его взыскания являются неправомерные действие или бездействие работодателя.

Кроме того, суд так же правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Купцовой Е.А. к Комитету по физической культуре и спорту мэрии г. Череповца, Прокудиной Г.Н., так как исковые требования работников вытекают из трудовых отношений, которые могут возникнуть только между работником и работодателем.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова