Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2014 года, которым производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа № 2», Комитету по физической культуре и спорту мэрии г. Череповца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за период с <ДАТА> по <ДАТА> прекращено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа № 2», Комитету по физической культуре и спорту мэрии г. Череповца, ФИО2, о взыскании заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения ФИО1, представителя муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» ФИО3, представителя комитета по физической культуре и спорту мэрии города Череповца ФИО4, ФИО2, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» (далее - МОУ ДОД «ДЮСШ №2», Учреждение) и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принята на должность тренера-преподавателя.

Пунктом 4 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени ФИО1 выплачивается тарифная ставка в размере ... в месяц, подлежащая изменению при индексации, а также выплаты и доплаты к тарифной ставке: за стаж работы; за работу в ночное время; за вредные условия труда; премии за результаты работы в размерах, устанавливаемых работодателем, при наличии экономии средств фонда заработной платы; районный коэффициент.

Со ссылкой на нарушение трудовых прав, 24 марта 2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «ДЮСШ № 2», комитету по физической культуре и спорту мэрии города Череповца, ФИО2 о нарушении трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что ФИО2 в нарушение законодательства не тарифицировала ей работу по группе начальной подготовки третьего года обучения и трех человек учебно-тренировочной группы третьего года обучения, тем самым лишив получать заработную плату, тарифицируя другим тренерам несоответствующие и отсутствующие группы. В декабре 2012 года ей не была начислена премия, несмотря на хорошие выступления ее учеников. Осенью-зимой 2013 года ее учеников не допустили до соревнований, а ее не тарифицировали без указания причин. Считает, что ответчик нарушает не только её права как тренера, но и права детей, которые не обоснованно выгнаны из МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2».

Просила решить вопрос о нарушении ее прав как тренера нетарификации ей в 2012-2013 учебном году группы начальной подготовки третьего года обучения (20 человек) и 3 человека учебно-тренировочной группы третьего года обучения; взыскать с МОУ ДОД «ДЮСШ № 2», комитета по физической культуре и спорту мэрии города Череповца заработную плату и отпускные за работу с группой начальной подготовки третьего года обучения (20 человек) и 3 человек учебно-тренировочной группы третьего года обучения с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года; решить вопрос о нарушении ее прав как тренера нетарификации ей в 2013-2014 учебном году, взыскать заработную плату за работу с учебно-тренировочной группой третьего года обучения, учебно-тренировочной группой первого года обучения, группой начальной подготовки с сентября 2013 года по день тарификации ей этих групп; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что просит взыскать заработную плату до 01 февраля 2014 года, когда ее работа была тарифицирована.

Представитель ответчика директор МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве согласно которому тарификация на 01 сентября 2013 года истцу на учебный 2013-2014 годы не была произведена в связи с не предоставлением журналов учета групповых занятий спортивной школы, которые являются основным документом работы тренера-преподавателя. В феврале 2013 года ФИО1 представила директору указанные журналы, списки, квалификационные книжки, после чего истец была тарифицирована с 01 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика комитета по физической культуре и спорту мэрии города Череповца ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что по заявлению истца проводилась проверка, нарушений её трудовых прав со стороны работодателя не выявлено. Кроме того истец вела занятия с детьми, не зачисленными в учреждение и за рамками образовательного процесса. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал по мотиву отсутствия вины.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на дискриминацию в отношении нее со стороны МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2» в сфере труда в части невыплаты заработной платы, и дискриминацию ее учеников.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения ФИО2, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу в части требований истца о взыскании заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда за период с <ДАТА> по 15 <ДАТА>, суд, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что указанные требования уже были предметом рассмотрения и оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 12 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы и отпускных за период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскании заработной платы с сентября 2013 года по день тарификации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав работника ФИО1, поскольку заработная плата за оспариваемый период начислялась истцу из персональной учебно-тренировочной нагрузки, предусмотренной тарификацией на 2012-2013, 2013-2014 учебные годы, на основании Положения об оплате труда МБОУ ДОД «ДЮСШ №2».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «ДЮСШ №2» с <ДАТА> в должности преподавателя.

Приказом МБОУ ДОД «ДЮСШ №2» от <ДАТА> №... тренеру-преподавателю ФИО1 утвержден должностной оклад в размере 3 ... и 30 % надбавка за выслугу лет в размере ... (л.д. 106).

Как верно указано судом, в соответствии с положением об оплате труда работников МБОУ ДОД «ДЮСШ №2» оплата труда тренера-преподавателя осуществляется путем применения к должностному окладу норматива оплаты труда на одного обучающегося.

Общая заработная плата начисляется согласно тарификационным спискам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся в материалах дела решения Череповецкого городского суда от 12 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2013 года следует, что истцу на 2012-2013 учебный год были тарифицированы только две группы обучения, соответственно и заработная плата была начислена из персональной учебно-тренировочной 27 часовой нагрузки, предусмотренной тарификацией, на основании Положения об оплате МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» (л.д. 64-69, 70-72).

Протоколом заседания Педагогического совета МБОУ ДОД « ДЮСШ № 2» от 19 сентября 2013 году принято решение о не тарификации ФИО1 на 2013-2014 учебный год по причине не выполнения требования администрации по сдаче учебных журналов (л.д. 104-105).

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке ведения журналов в МОУ ДОД «ДЮСШ № 2», утвержденного приказом директора МОУ ДОД «ДЮСШ № 22 от 29 декабря 2011 года № 01-05/131 журнал учета групповых занятий рассчитан на учебный год, ведется тренером-преподавателем для каждой учебной группы и является основным государственным учетным финансовым документом, по которому можно узнать количество дней и часов работы по образовательной программе.

Ведение журнала обязательно для каждого тренера-преподавателя. Заместитель директора по учебно-спортивной работе обязан систематически осуществлять контроль за правильностью ведения журналов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт ведения ФИО1 журнала учета групповых занятий за спорный период, материалы дела не содержат и истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом из материалов дела следует, что истец систематически не сдавала журналы учета групповых занятий, что подтверждается приказом от <ДАТА> №..., которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности за не предоставление на проверку журналов учета групповых занятий спортивной школы (л.д. 96); приказом от <ДАТА> №..., согласно которому ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения о не предоставлении журналов групповых занятий за 2012-2013 учебный год (л.д. 102); актом от <ДАТА>, подтверждающим то, что истцу было предложено сдать журналы учета групповых занятий (л.д. 97); распоряжением от <ДАТА> №... с предложением истцу сдать журналы учета групповых занятий за 2012-2013 учебный год (л.д. 100); справкой проверки отдельных вопросов деятельности МБОУ ДОД «ДЮСШ №2» об отсутствии в учреждении журналов учета групповых занятий по причине их не сдачи истцом в администрацию учреждения, на основании чего сделан вывод об отсутствии оснований для тарификации ФИО1 на 2013-2014 учебный год (л.д. 130-136).

Одновременно, как следует из материалов дела, в феврале 2014 года, журналы учета групповых занятий спортивной школы, списки, квалификационные книжки истцом были предоставлены, администрацией МБОУ ДОД «ДЮСШ №2» проверены, откорректированы согласно нормативным документам, после чего ФИО1 была протарифицирована и произведен расчет заработной платы с 01 февраля 2014 года. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и оценивая предоставленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за оспариваемый период заработная плата ФИО1 начислялась из персональной учебно-тренировочной нагрузки, предусмотренной тарификацией на 2012-2013, 2013-2014 учебные годы, на основании Положения об оплате труда МБОУ ДОД «ДЮСШ №2», в связи с чем нарушения трудовых прав истца не имеется.

Не установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку основанием для его взыскания являются неправомерные действие или бездействие работодателя.

Кроме того, суд так же правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по физической культуре и спорту мэрии г. Череповца, ФИО2, так как исковые требования работников вытекают из трудовых отношений, которые могут возникнуть только между работником и работодателем.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова