Гражданский кодекс часть 1

Обязать ОАО «Туруханскэнерго» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и принять меры по предупреждению коррупции

Взыскать с ОАО «Туруханскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Туруханского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ОАО «Туруханскэнерго» о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что в результате прокурорской проверки установлено, что в нарушении ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» ответчиком не приняты меры по предупреждению коррупции, а именно: не определено структурное подразделение или должностное лицо, ответственное за противодействие коррупции, нет какого-либо локального правового акта, регламентирующего меры по противодействию коррупции.

Просил возложить на ОАО «Туруханскэнерго» обязанность в срок до 31 января 2015 года разработать и принять меры по предупреждению коррупции.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Туруханскэнерго» ФИО1 просит об отмене решения. Считает, что ответчиком выполнены требования ст. 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции», при этом суд не мотивировано отказался установить данное обстоятельство. Какие конкретно необходимо принимать меры во исполнение названного закона, суд также в решении не указал.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ОАО «Туруханскэнерго» ФИО1 (доверенность от 14 октября 2014 года), поддержавшей жалобу, прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Частью 2 названной статьи установлено, что меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:

1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;

3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

4) принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО «Туруханскэнерго» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются: производство, передача, распределение, приобретение и реализация электрической энергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, содержание, эксплуатация, обслуживание и ремонт сетей теплоснабжения и электрических сетей; предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам; приобретение, хранение и реализация горюче-смазочных материалов; строительство, реконструкция, техническое оснащение зданий и сооружений (в том числе жилых домов), а также инженерных сетей и коммуникаций.

Прокуратурой Туруханского района в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ответчиком ОАО «Туруханскэнерго» меры по предупреждению коррупции на предприятии не приняты.

19 сентября 2014 года в адрес ОАО «Туруханскэнерго» прокуратурой района направлено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

10 октября 2014 года ответчик направил ответ на представление, в котором укахало на то, что в ОАО «Туруханскэнерго» принято положение о закупках в соответствии с Федеральным законом № 122 -ФЗ, принят специалист по закупкам.Судом первой инстанции установлено, что администрацией ОАО «Туруханскэнерго» меры по предупреждению коррупции, предусмотренные ч.2 ст. 13.3 приведенного Федерального закона, не разработаны: не принят локальный акт, определяющий политику организации в сфере противодействия коррупции, не назначено лицо, ответственное за организацию мероприятий по противодействию коррупции, не разработан перечень конкретных антикоррупционных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ОАО «Туруханскэнерго» не исполнены требования федерального законодательства в сфере противодействия коррупции, правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, возложив на ответчика обязанность разработать и принять меры по предупреждению коррупции.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с Федеральным законом № 223-Ф3 от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на предприятии назначен специалист по закупкам, поскольку доказательств, того, что он является ответственным за профилактику коррупционных и иных правонарушений на предприятии, суду не представлено,

Также судом обоснованно не признано надлежащим исполнением приведенных требований закона принятие ОАО «Туруханскэнерго» положения о закупках, поскольку данный документ не содержит стандарта, обеспечивающего добросовестную работу организации либо регламентирующего нормы служебного поведения работников организации, а также предотвращение и урегулирование конфликта интересов в ОАО «Туруханскэнерго».

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указаны конкретные меры во исполнение названного закона, не могут быть прияты судебной коллегией, поскольку законодатель предоставил организации (в зависимости от специфики деятельности организации, ее организационно-правовой формы, иных особенностей) возможность выбора мер по предупреждению коррупции, в связи с чем, обеспечивая установленную законом возможность выбора мер по предупреждению коррупции, суд обоснованно не конкретизировал какие именно меры, указанные в ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, ответчик должен разработать и принять.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Туруханскэнерго» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как они сделаны при неправильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, что в соответствии с п.1, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Из материалов дела усматривается, что прокурором в интересах Российской Федерации были заявлены требования неимущественного характера; при подаче искового заявления 14 ноября 2014 года прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь приведенной нормой, суд взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, но не учел, что прокурор не обращался с иском в интересах конкретного юридического лица, а выступал при подаче иска в публичных интересах, то есть фактически в интересах неопределенного круга лиц.

В связи с этим с ответчика по правилам абзаца второго п.3 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туруханского районного суда Красноярского края от 12 января 2015 года изменить в части взыскания государственной пошлины, определив к взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Туруханскэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: