Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >30, представителя территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >31, директора ФГБУ «Краснодарского водохранилища»< Ф.И.О. >29 на решение Советского районного суда <...> от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >40, судебная коллегия,

установила:

истцы обратились в суд с иском об устранении препятствий.

В обосновании своих требований указали, что их дети на протяжении многих лет занимались парусным спортом на базе втономной некоммерческой организации «Спортивный яхт-клуб «Парус». В начале апреля 2016 года судебные приставы выдали предписание об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> о сносе части построек яхт-клуба «Парус». Ответчик Краснодарское 1одохранилище, якобы во исполнение решения суда, запретило детям заниматься парусным спортом на базе яхт-клуба «Парус». Однако, данные действия ответчика они считают незаконными. В данном решении суда отсутствуют требования о выселении яхт-клуба с данной территории и о запрете осуществлять тренировки юным спортсменам. Считают, что снос построек не имеет причинной связи с выселением клуба с акватории водохранилища и запрещением детям заниматься спортом.

Просили суд устранить препятствия, чинимые ФГУ «Краснодарское водохранилище» и ТУ Росимущества в Краснодарском крае их детям в проведении занятий парусным спортом на базе Автономной некоммерческой организации Спортивный яхт-клуб «Парус» с использованием акватории Краснодарского водохранилища на основании лицензии серия КРД <...> от <...>, обратить решение суда к немеленому исполнению.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> требования удовлетворены.

Суд постановил: устранить препятствия, чинимые ФГУ «Краснодарское водохранилище ТУ Росимущества в Краснодарском крае, детям истцов: < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23 и другим в проведении занятий парусным спортом на базе АНО «Спортивный яхт-клуб «Парус» с «пользованием акватории Краснодарского водохранилища на основании лицензии КРД <...> от <...>, обязав предоставить им доступ на указанную территорию.

В апелляционных жалобах представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >30, представитель территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >31, директор ФГБУ «Краснодарского водохранилища» < Ф.И.О. >29 просят отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >32, представители ФГБУ «Краснодарского водохранилища» по доверенности < Ф.И.О. >33 и < Ф.И.О. >34 поддержали доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истцов по доверенности < Ф.И.О. >35, представитель АНО «Спортивный яхт-клуб «Парус» по доверенности < Ф.И.О. >36, представитель ООО «Всероссийской федерации парусного спорта» < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда <...> от <...> не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что поскольку ответчики не являются органами уполномоченными исполнять решения судов, требования о правомерности использования водных и земельных объектов предметом рассмотрения судом не являлось, а представленные документы подтверждают правомерность проведение занятий АНО «СЯК Пapyc» на указанной территории в течение многих десятков лет.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела установлено, что о АКО «Спортивный яхт-клуб «Парус» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом юрядке <...>, правопредшественником являлся Краснодарский городской Исполнительный комитет Совета народных депутатов в лице Муниципального учреждения «Комитет по физической культуре и спорту», а также Краснодарский городской Совет ДФСО профсоюзов.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в документах о предоставлении земельного участка, а именно: решением Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от <...>, Краснодарскому городскому Совету ДФСО профсоюзов разрешена разработка проекта строительства яхт-клуба на земельном участке площадью 0,9 га, расположенном в границах землепользования управления эксплуатации Краснодарского водохранилища с его согласия.

Решением Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов <...> от <...>, изъят земельный участок, площадью 0,9 га, расположенный в границах землепользования управления эксплуатации Краснодарского водохранилища и предоставлен Краснодарскому городскому Совету ДФСО профсоюзов для строительства яхт-клуба, а решением <...> от <...> утвержден план внешних границ землепользования, предусматривающий закрепление земельного участка за яхт-клубом площадью 0,9 га для строительства яхт- клуба.

На основании указанных документов яхт-клубу Краснодарского городского Совета ДФСО профсоюзов РСФС исполнительным комитетом Краснодарского Совета народных депутатов выдан государственный акт на право пользования землей от <...>, согласно которому за яхт-клубом закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 0,9 га земли в границах согласно плану землепользования, для строительства производственной базы яхт-клуба.

После образования АКО «Спортивный яхт-клуб «Парус» и регистрации в установленном законом порядке мэрией <...> был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 8398,51 кв.м., расположенный в Карасунском административном округе города - Северное побережье Краснодарского водохранилища, кадастровый <...>, для эксплуатации зданий и сооружений яхт-клуба, срок аренды которого продлен до <...>, на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>

Кроме этого, спортивным яхт-клубом «Парус» была получена лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) КРД <...> от <...> для размещения плавательных средств и устройств, площадью для производства работ 5287 кв.м., на участке Краснодарского дохранилища в районе аванпорта, сроком до <...>.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что спортивный яхт-клуб «Парус» действительно функционирует более 25 лет на территории, предоставленной органами исполнительной власти в различный промежуток времени. При этом, вопрос о соответствии требованиям закона данных документов, а также порождаемых юридических последствий, в установленном законом порядке не разрешался. Ни один из представленных документов, подтверждающих законность деятельности яхт- клуба на указанной территории с использованием акватории водохранилища и проведение там занятий с детьми, никогда никем не был оспорен.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, АНО «Спортивный яхт-клуб «Парус» обязано осуществить своими силами и за свои средства снос следующих самовольных построек, расположенных по адресу: <...>, Краснодарское водохранилище, квартал вне/кв, а именно: Контрольно-береговой службы, литера «А», общей площадью 30,0 кв.м.; административного здания, литер «Б», общей площадью 127,1 кв.м.; эллинга литер «В», общей площадью 252,8 кв.м.; детской спортивной школы, литер «Г», общей площадью 255,3 кв.м.; эллинга, литер «Д», общей площадью 99,5 кв.м.; цеха по ремонту яхт, литер «Е», общей площадью 143,4 кв.м.; медико-восстановительного центра, литер «Ж», общей площадью 88,3 кв.м.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <...>, решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского ела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением бигражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться ицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным дом.

На основании решения арбитражного суда от <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >39 от <...> было возбуждено исполнительное производство о сносе указанных в нем строений.

Суд правомерно сделал вывод, что АНО «СЯК Парус» правомерно проводит занятия на территории ФГУ «Краснодарское водохранилище».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда <...> от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: