Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО Строительная компания «Инжгипро» - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.03.2021,

(судья районного суда Косенко В.А.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО», указывая, что 13.07.2016 заключил с ответчиком договор процентного денежного займа с залоговым обеспечением №, согласно которому ФИО1 передает ООО СК «ИНЖГИПРО» денежные средства в размере 3 980 000 руб., а ООО СК «ИНЖГИПРО» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Сумма займа передается заемщику на срок 36 месяцев с момента представления займа (п. 2.2. Договора).

Денежные средства заемщику были переданы путем зачисления на расчетный счет организации платежным поручением № 642 от 14.07.2016. Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена в срок до 14.07.2019. За пользование суммой займа ответчик должен был выплачивать проценты в размере 18,99 % годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог движимое имущество – самосвал КАМАЗ 6520-43, VIN Х№F1331099, 2015 года выпуска, цвет кузова синий, ПТС <адрес> от 31.01.2016, залоговой стоимостью 3 980 000 руб.

Приложением № 1 к договору был согласован график платежей, в соответствии с которым ответчик перечисляет ежемесячно 146 000 руб., включающих в себя и погашение основного долга, и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно графику общая сумма выплат по договору займа должна была составлять 5 252 242,29 руб., в том числе 3 890 000 руб. основного долга, 1 362 242,29 руб. процентов за пользование суммой займа.

Ответчик с августа 2016 года по август 2017 года перечислил истцу в счет погашения задолженности 1 898 000 руб., в том числе, исходя из графика платежей 1187 016,06 руб. основной долг, 710 983,94 руб. проценты за пользование денежными средствами.

Последний платеж по займу был произведен ответчиком 16.08.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и выпиской со счета истца.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 2 792 984,94 руб. основного долга (3890000 руб. – 1 187 016,06 руб.).

Расчет процентов за пользование суммой займа на дату подачи иска: сумма задолженности по состоянию на 16.08.2017 (дата последнего платежа) – 2 792 984,94 руб. Процентная ставка – 18,99 % годовых, или 1,5825 % в месяц, или 0,052 % в день. Период просрочки: с 17.08.2017 (дата последнего платежа – 16.08.2017) по 02.12.2019 – 2 года 3 месяца 16 дней = 836 дней. Сумма процентов: 2 792 984,94 руб. х 0,052% х 836 дней = 1 214 166,4 руб.

Договором предусмотрен иной размер процентов в качестве ответственности за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора). Таким образом, с 14.09.2017 (первый день просрочки по графику платежей) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 02.12.2019 составляет 6 348 843,41 руб. В связи с тем, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами существенно превышает сумму основного долга, истец счел возможным ее снизить до 3 000 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» в пользу ФИО1 задолженность по договору № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 в размере 7 007 151,34 руб. (основной долг – 2792 984,94 руб., проценты за пользование суммой займа – 1 214 166,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» самосвал КАМАЗ 6520-43, VIN Х№F1331099, 2015 года выпуска, цвет кузова синий, ПТС <адрес> от 31.01.2016. Взыскать с ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате госпошлины в размере 43 235,76 руб.

Определением от 14.02.2020 принят отказ ФИО1 от иска к ООО СК «ИНЖГИПРО» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 112).

Уточнив заявленные требования истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 в размере 2 792 984,94 руб. основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 1 214 166,4 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб., а всего 7 007 151,34 руб. Кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 235,76 руб. (т. 1 л.д. 110).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.03.2021 постановлено: взыскать с ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3838752 руб. 72 коп., из которых: 3815210,85 руб. – задолженность по договору займа № 1 от 13.07.2016 (основной долг – 2792984,94 руб., проценты за пользование суммой займа – 764586,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 257639,26 руб.), 23541,87 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13316 руб. 29 коп. в возмещение расходов за производство судебной экспертизы. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 11139 руб. 71 коп. в возмещение расходов за производство судебной экспертизы (т. 3 л.д.86, 87-91).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Строительная компания «Инжгипро» - ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном обьеме (т. 3 л.д. 102-108).

Адвокат ФИО7, представлявшая по ордеру интересы ООО Строительная компания «Инжгипро», в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Адвокат ФИО8, представлявшая по ордеру интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т. 3 л.д.132-135), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до внесения в неё изменений Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п/п 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу может подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, ответ на вопрос 10).

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец в обоснование своих исковых требований представил договор № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016, приложение № 1 к указанному договору и акт сверки взаимных расчетов за период: 14.07.2016 – 19.03.2018 (т. 2 л.д. 133).

В ходе разрешения спорных правоотношений определением суда от 07.08.2020 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности составления документа (т. 2 л.д. 140-141).

Согласно заключению № 6245/2-2 от 12.10.2020 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России эксперт Чернышев М.А. пришел к выводу, что по причинам, указанным в исследовательской части заключения, не представляется возможным установить, соответствует ли фактическая дата создания договора № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 133) дате, указанной в этом договоре – 13.07.2016; не представляется возможным установить, в какой период времени был создан договор № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 152-159), в связи с чем, определением от 20.11.2020 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза давности составления документа.

В соответствии с заключением № 0839-20 от 27.01.2021 АНО «МБСЭИО» эксперта Лущик И.Г., следует, что в результате проведенного сравнения характеристик относительного содержания растворителя в исследуемых штрихах с аналогичными характеристиками штрихов-моделей установлено, что исследуемые оттиски печатей ООО СК «ИНЖГИПРО», расположенные на втором листе Договора № 1, на втором листе Приложения № 1 были нанесены в период с декабря 2017 по октябрь 2019.

Как видно из заключения, в качестве штрихов-моделей экспертом взяты оттиски печати ООО СК «ИНЖГИПРО» на следующих документах: «Реестр актов выполненных работ и затрат», дата – 31.07.2016; «Акт о приемке выполненных работ», дата – 31.07.2017; «Акт № 5 от 31.03.2018»; «Универсальный передаточный документ Счет фактура № 5» от 14.10.2019.

В штрихах оттисках печатей на Реестре от 31.07.2016, Акте от 31.07.2016, Акте №5 от 31.03.2018 летучие компоненты испарились и не детектировались в ходе исследования (хроматограммы и спектры представлены в приложении).

Поскольку в документах возрастом три года и более (т.е. в Реестре от 31.07.2016 и Акте от 31.07.2017) летучие компоненты, по которым проводится определение давности изготовления документов, испарились и не детектировались в ходе исследования, то обнаружение в оттисках печати на Договоре № 1 и на Приложении № 1 глицерина позволило эксперту сделать вывод, что данные документы (Договор № 1 и Приложение № 1) были изготовлены более чем за три года до предоставления на экспертизу, т.е. в декабре 2017 года или позже.

В штрихах оттиска печати на Счет фактуре от 14.10.2019 экспертом установлено следовое содержание глицерина. Относительное содержание летучего компонента представлено экспертом в таблице 1. В Счет фактуре оно выше, чем в Договоре № 1 и Приложении № 1, что позволило эксперту сделать вывод о том, что оттиски печати на Договоре № 1 и на Приложении № 1 нанесены ранее оттиска печати на Счет фактуре от 14.10.2019.

Эксперт Лущик И.Г., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил свои выводы (л.д. 55-64).

Кроме того, несоответствие даты «13 июля 2016 г.», указанной в Договоре № 1 и в Приложении № 1», фактической дате выполнения данных документов, подтверждено следующими признаками: указание в Договоре № 1 в качестве заложенного имущества самосвала КАМАЗ 6520-43, VIN Х№F1331099, 2015 г.в., цвет кузова синий, П№ ОН N 321987 от 31.01.2016 (фактически данное транспортное средство было приобретено ООО СК «ИНЖГИПРО» только в сентябре 2016 года у ООО «Техавтоцентр», право собственности у которого возникло по договору от 26.08.2016 (т. 1 л.д. 52-58), доказательств наличия по состоянию на 13.07.2016 предварительной договоренности о приобретении данного конкретного самосвала не имеется; отсутствие сведений о залоге ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т. 2 л.д. 104), а также в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в порядке п/п «н.1» п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (т. 2 л.д. 105); ссылка в Приложении № 1 на Договор процентного денежного займа от 06.06.2017; воспроизведение в Приложении № 1 в качестве Графика платежей того графика, который фактически был согласован в качестве приложения к Договору потребительского кредита 14.07.2016 (т. 2 л.д. 84-90); указание в Приложении № 1 «Общая сумма выплат по Договору выдачи кредита наличными: 5 252 242,29» (последняя графа Графика платежей), тогда как Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными заключен 14.07.2016 (т. 2 л.д. 84).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать достоверными доказательствами Договор № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 и Приложение № 1 к нему.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что не может оцениваться как достоверное доказательство акт сверки взаимных расчетов за период: 14.07.2016 – 19.03.2018, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 пояснила, что к финансовым документам она не имела отношения; никаких документов о задолженности она не подписывала; в акте сверки она не расписывалась (т. 2 л.д. 136 обор.).

При этом районный суд верно отметил, что исключение Договора № 1, Приложения № 1 и акта сверки из числа доказательств не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между ФИО1 и ООО СК «ИНЖГИПРО».

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 ФИО1 заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» договор потребительского кредита №, по которому истцу был выдан кредит в сумме 3980000 руб. под 18,99 % годовых, на срок 36 месяцев (т. 2 л.д. 83-90). Сумма кредита была зачислена на счет 40№ (т. 1 л.д. 25) и в тот же день 3980000 руб. с указанного счета были перечислены на счет ООО СК «ИНЖГИПРО» (т. 1 л.д. 24). Данная операция подтверждена и выпиской по счету ответчика 40№, представленной АО «АЛЬФА-БАНК», в графе «Назначение платежа» указано «Перевод по договору займа № от 13.07.2016» (т. 2 л.д. 2 обор.).

Из той же выписки видно, что со счета ООО СК «ИНЖГИПРО» на счет ФИО1 было перечислено 13 платежей по 146000 руб. каждый с назначением платежа – Возврат части займа по договору займа № 1 от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 1-69). Всего: 1898000 руб. Даты перечислений: 12.08.2016, 13.09.2016, 12.10.2016, 24.10.2016, 12.12.2016, 13.01.2017, 13.02.2017, 07.03.2017, 12.04.2017, 10.05.2017, 13.07.2017, 18.07.2017, 16.08.2017.

Доводы жалобы о беспроцентном характере займа судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Из содержания статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена.

Совокупностью доказательств подтверждено, что денежные средства в размере 3980000 руб., которые 14.07.2016 истец перечислил по договору займа на счет ответчика, были получены ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» по договору потребительского кредита № под 18,99 % годовых, а потому, действуя разумно и ожидаемо, истец не мог предоставить ответчику заем на более выгодных условиях, чем сам получил кредит.

С учетом того, что в период с 12.08.2016 по 16.08.2017 со счета ответчика на счет истца регулярно перечислялось по 146000 руб., т.е. сумма, которая обеспечивала ежемесячный платеж ФИО1 по договору потребительского кредита (включая основной долг и проценты (т. 2 л.д. 89-90), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия возврата ответчиком займа были аналогичны условиям возврата кредита.

По договору потребительского кредита ФИО1 обязан был возвратить основной долг 3980000 руб. и уплатить проценты 1272242,29 руб. в срок по 15.07.2019 (включительно), всего – 5252242,29 руб. (т. 2 л.д. 89-90). Поэтому, с учетом выплаченной ответчиком суммы 1898000 руб., его (ответчика) задолженность перед истцом составляет 3354242,29 руб., из которых: основной долг – 2792984,94 руб., проценты за пользование суммой займа (за период с 17.08.2017 по 15.07.2019) – 561257,35 руб.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец требовал от ответчика досрочного возврата всей суммы займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ), тем самым, срок возврата займа не был изменен, а потому районный суд верно указал, что оснований рассчитывать проценты за пользование займом за период с 17.08.2017 по 15.07.2019 от всей суммы основного долга (как это сделано в расчете истца) отсутствуют. На эту сумму проценты за пользование могут быть рассчитаны за период с 16.07.2019 по 02.12.2019 (дата, указанная истцом в исковом заявлении). При ставке 18,99 % годовых, в день ставка составляет 0,052% (18,99% : 365), расчет: 2792984,94 руб. *0,052% * 140 дн. = 203329,30 руб.

Общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет: 561257,35 руб. (за период с 17.08.2017 по 15.07.2019) + 203329,30 руб. (за период с 16.07.2019 по 02.12.2019) = 764586,65 руб.

В связи с чем, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа № 1 от 13.07.2016 – 2792984,94 руб., проценты за пользование суммой займа – 764586,65 руб. (за период с 17.08.2017 по 02.12.2019).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку Договор № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 исключен судом первой инстанции из числа доказательств, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257639,26 руб., определен, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, правильно.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Инжгипро» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: