Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.12.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2017, которым постановлено: заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ПАО Сбербанк по исполнению решения Курганского городского суда от 12.01.2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника – ООО «Югорское коллекторское агентство».

по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 01.06.2017, которым постановлено: заявление ООО «Югория» о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворить.

Выдать ООО «Югория» дубликаты исполнительных листов о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.12.2012 по состоянию на 14.07.2015 в сумме 314 823,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 348,23 руб., по 3 174,11 руб. с каждого.

Исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС № от 22.11.2016 признать утратившими силу.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Курганского городского суда от 12.01.2016 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2012 № по состоянию на 14.07.2015 в сумме 314823 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6348 руб. 23 коп., по 3174 руб. 11 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование заявления указало, что 22.09.2016 ООО «Югория» и ПАО Сбербанк заключили договор цессии № 27, по которому право требования в отношении ФИО1 было передано ООО «Югория». Просило произвести замену стороны ПАО Сбербанк на ООО «Югория».

Заявитель ООО «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд заявление удовлетворил, постановив изложенное выше определение от 09.02.2017, об отмене которого просят в частных жалобах ФИО1 и ФИО2

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что извещение о рассмотрении дела 09.02.2017 было ему направлено по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по указанному адресу он снят с регистрационного учета 02.10.2014.

Таким образом, о рассмотрении заявления он не был уведомлен, как не был уведомлен о переходе прав требований по договору цессии от 22.09.2016 к ООО «Югория».

Кроме того, обращает внимание, что согласно п. 2.4 договора цессии переход прав (требований) от цедента осуществляется при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в договоре. Вместе с тем, доказательства полной оплаты заявителем не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Ссылается на то, что у заявителя не истребовались оригиналы документов для сверки их с копиями. С учетом последующего заявления ООО «Югория» об утере исполнительных документов имеются сомнения в достоверности указанной заявителем информации.

Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы ФИО2 указывает, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защитить свои права.

Ссылается на то, что из буквального содержания договора уступки прав (требований) от 22.09.2016 № 27, акта приема-передачи от 27.09.2016 следует, что цедент не передавал, а цессионарий не принимал права требования в отношении него.

Таким образом, право требования к нему не передавалось. Данный факт подтверждается также тем, что у ООО «Югория» отсутствуют оригиналы документов в отношении него.

Обращает внимание, что из буквального текста заявления ООО «Югория» не следует, что заявлено требование о замене взыскателя в отношении должника ФИО2 Тем самым, суд вышел за рамки заявленного требования.

Ссылается на то, что из договора поручительства усматривается, что стороны не согласовали условие о возможности уступки банком права требования к поручителю иным лицам.

Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Заявитель ООО «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд заявления удовлетворил, постановив изложенное выше определение от 01.06.2017, об отмене которого просят в частных жалобах ФИО1 и ФИО2

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительных листов. Из материалов дела следует, что исполнительные листы серии №-№ от 22.11.2016 были выданы банку и предъявлены к исполнению не были, в последующем переданы ООО «Югория», которое также их не предъявляло к исполнению. То есть исполнительные листы третьим лицам не передавались, в связи с чем у суда не было оснований считать, что исполнительные листы утеряны.

Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что заявителем не представлены доказательства утери исполнительных листов.

Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Определением от 28.11.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению заявлений ООО «Югория» по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 частные жалобы поддержал, ссылался на изложенные в них доводы. Настаивал на том, что заявителем не представлены подлинники договора уступки прав (требований) от 22.09.2016 № 27, акта приема-передачи от 27.09.2016, а также доказательства передачи исполнительных листов от ПАО Сбербанк к ООО «Югория».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте их рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ООО «Югория» о замене стороны правопреемником судом к участию в деле не были привлечены взыскатель ПАО Сбербанк и солидарный должник ФИО2 Кроме того, заявление было рассмотрено без участия заинтересованного лица ФИО1, в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 09.02.2017.

Также из материалов дела усматривается, что заявления ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительных листов рассмотрены без участия заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, в отношении которых в материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 01.06.2017.

Таким образом, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении участвующих в деле лиц и не установив действительную причину их неявки, признал возможным в их отсутствии рассмотреть заявления ООО «Югория». Кроме того, не все заинтересованные лица были привлечены к участию в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке также является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального права, указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных определений, которые подлежат отмене, а заявления ООО «Югория» о замене стороны с правопреемником и о выдаче дубликатов исполнительных документов – рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Курганского городского суда от 12.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.11.2017, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2012 № по состоянию на 14.07.2015 в размере 314823 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6348 руб. 23 коп., по 3174 руб. 11 коп. с каждого (л.д. 60-61, 120-122).

16.12.2016 представитель банка получил исполнительные листы серии ФС №, что подтверждается подписью на обороте в получении (л.д. 126-129).

22.09.2016 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключил договор уступки прав (требований) № 27, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должником (заемщики, поручители).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату заключения договора. Реестр представлен в Приложении № 2 к договору (л.д. 134-137).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.09.2016 цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в отношении ФИО1 по кредитному договору от 25.12.2012 № в общей сумме 321171 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 294915 руб. 53 коп. (л.д. 138-140).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Аналогичное правило содержится и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 или 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 5.2.4 кредитного договора от 25.12.2012 №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (л.д. 4-6).

С учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что к заявителю ООО «Югория» перешли права ПАО Сбербанк, установленные вступившим в законную силу решением суда, только в отношении ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Югория» о замене стороны правопреемником в отношении должника ФИО1

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО1 о том, что заявителем не представлены оригиналы документов и доказательства оплаты по договору уступки прав (требований), в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением ООО «Югория» были представлены заверенные представителем заявителя (как стороны по договору) копии договора уступки прав (требований) от 22.09.2016 № 27 и акта приема-передачи прав (требований) от 27.09.2016, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Данные документы ФИО1 не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Кроме того, ПАО Сбербанк, являющееся второй стороной договора уступки прав (требований) от 22.09.2016 № 27, факт заключения данного договора и оплаты по нему не оспаривало.

То обстоятельство, что ФИО1 не был уведомлен о переходе прав требований к ООО «Югория», не препятствует замене стороны взыскателя правопреемником, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Разрешая заявления ООО «Югория» о выдаче дубликатов исполнительных листов, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В материалы дела заявителем представлены акты от 10.03.2017, из которых следует, что в связи со сменой адреса регистрации ООО «Югория» были утеряны исполнительные документы в отношении должников ФИО1 и ФИО2 (л.д. 157, 167).

Проанализировав приведенные положения процессуального закона, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о замене стороны взыскателя правопреемником в отношении должника ФИО1, исследовав представленный акт об утере исполнительных документов в отношении данного должника, судебная коллегия полагает удовлетворить заявление ООО «Югория» о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств утери исполнительных документов, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Доводы представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции о непредставлении заявителем доказательств передачи исполнительных листов от ПАО Сбербанк к ООО «Югория» не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения с учетом того обстоятельства, что судебная коллегия пришла к выводу о замене стороны взыскателя правопреемником в отношении должника ФИО1

Поскольку сторона взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Югория» в отношении ФИО2 не была заменена, то оснований для удовлетворения заявления ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1 и об отказе в удовлетворении заявления ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ПАО Сбербанк по исполнению решения Курганского городского суда от 12.01.2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в отношении должника ФИО1.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 01.06.2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1 удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» дубликаты исполнительных листов о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 25.12.2012 по состоянию на 14.07.2015 в сумме 314 823,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 174,11 руб.

Исполнительные листы серии ФС №, серии ФС № признать утратившими силу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2 отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

В.Е. Коурова