Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Смоленской областной прокуратуры Заболоцкой Инны Викторовны, истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика – Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленский политехнический техникум» ФИО3 дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

Установила :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (далее также - ОГБПОУ «Смоленский политехнический техникум», Техникум) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 21 июля 2016 г. был принят на работу в Техникум на должность механика, с 1 сентября 2016 г. переведен на должность инженера по охране труда, и в порядке совмещения - механиком на 0,5 ставки, которое с 9 марта 2017 г. было отменено; оспариваемыми приказами № 15-К от 15 марта 2017 г. и 18-К от 21 марта 2017 г. к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, а приказом № 87-ЛС от 14 апреля 2017 г. он уволен с работы по пункту 5 статьи 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ФИО1 считал, что объявленные ему замечание и выговор и последующее увольнение являются незаконными, поскольку:

- отмеченные в приказе № 15-К от 15 марта 2017 г. нарушения – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 9 марта и 14 марта 2017 г., не соответствуют действительности, поскольку в первый день он находился в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а не в кабинете по улице <данные изъяты>, куда был должен переехать после 6 марта; во второй день он выполнял свои обязанности по исполнению заявки председателя ЦМК ЭРТ Д. об обеспечении проведения Регионального этапа ФИО4 СПО по УГС «Электро-и теплоэнергетика»;

- приказом № 18-К от 21 марта 2017 г. он, как инженер по ОТ, был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по должности механик, тогда как должностные обязанности механика он уже не выполнял;

- за указанные в приказе № 87-ЛС от 14 апреля 2017 г. нарушения он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, повторное наложение дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок недопустимо, и, следовательно, в его действиях отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.

К тому же, по мнению истца, при увольнении ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за март и апрель 2017 г. в размере <данные изъяты>

После уточнения заявленных требований ФИО1 просил признать незаконными приказы № 15-К от 15 марта 2017 г. и 18-К от 21 марта 2017 г. об объявлении замечания и выговора, а также приказ № 87-ЛС от 14 апреля 2017 г. об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.04.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 95087 руб. 52 коп., недополученную заработную плату за март и апрель 2017 г. в сумме 21511 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал. Его представители ФИО3, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что истец, без уведомления руководства, дважды (9 марта и 14 марта 2017 г.) отсутствовал на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, закрепленном за ним на основании распоряжения директора от 6 марта 2017 г. № 51-ЛС; дисциплинарное взыскание по должности механик к истцу применено за период исполнения им указанных обязанностей; увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ законно, поскольку он, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, продолжал неисполнять свои трудовые обязанности.

Кроме того, как заявили представители, ФИО1 не были установлены ежемесячные выплаты в марте и апреле 2017 г., ввиду неисполнения им своих должностных обязанностей, а также отсутствия увеличения объема работ и расширения зон обслуживания.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. пост. от 28.12.2006 № 63), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3, статья 237, часть девятая статьи 394 ТК РФ).

Из дела видно, что ФИО1 на основании заключенного с ним трудового договора <данные изъяты> от 21 июля 2016 г. был принят на работу в ОГБПОУ «Смоленский политехнический техникум» на должность механика (т. 1 л.д. 17-20). На основании приказа № 216-ЛС от 1 сентября 2016 г. он переведен на должность инженера по охране труда (ОТ).

1 сентября 2016 г. между Техникумом и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты>, в соответствии с которым последний, наряду с основной работой, обязан выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности механик на 0,5 ставки в объеме, определенной должностной инструкцией по указанной должности.

На основании приказа работодателя № 30-ОД от 3 марта 2017 г. была создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записке инженера по ОТ ФИО1 от 3 марта 2017 г.; срок проведения проверки определен с 6 марта по 3 апреля 2017 г.

Распоряжением директора Техникума Ч. № 51-ЛС от 6 марта 2017 г. «О закреплении рабочего места для работников» за ФИО1 был закреплен кабинет № 121 в учебном корпусе, расположенном по улице Ленина в доме № 37 города Смоленска; с указанным распоряжением истец ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 24).

На основании приказа директора Техникума Ч. № 52-ЛС от 7 марта 2017 г. отменено выполнение ФИО1 дополнительной работы по должности механик с 9 марта 2017 г., о чем истец был уведомлен 3 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 28-29).

Приказом работодателя от 7 марта 2017 г. № 31-ОД была создана комиссия по проведению проверки по соблюдению требований в области охраны труда и техники безопасности на рабочих местах, правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины труда, а также требований противопожарной безопасности, предусмотренных действующим законодательством РФ, соответствующими правилами и инструкциями. Срок проведения проверки определен с 9 марта 2017 г. по 23 марта 2017 г. На основании приказа от 23 марта 2017 г. № 38-ОД срок проведения проверки продлен до 31 марта 2017 г.

9 марта 2017 г. мастером п/о и по совмещению секретарем, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени О., составлен акт об отсутствии инженера по ОТ ФИО1 на рабочем месте по улице <данные изъяты> 9 марта 2017 г. с 8 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, с которым истец не согласился, указав, что находился на рабочем месте, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

14 марта 2017 г. также составлен акт об отсутствии инженера по ОТ ФИО1 на рабочем месте по улице <данные изъяты> 14 марта 2017 г. с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, ознакомиться с которым и представить объяснения ФИО1 отказался.

Приказом № 15-К от 15 марта 2017 г. инженер по ОТ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 9 марта 2017 г. в течение 6 часов 30 минут и 14 марта 2017 г. в течение 4 часов, ему объявлено замечание. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 16 марта 2017 г.

Из заключения служебной проверки от 15 марта 2017 г., проведенной на основании докладной записки ФИО1, следует, что инженером по охране труда ФИО7, выполняющим дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности механик, были ненадлежаще исполнены по его вине возложенные на него трудовые обязанности механика; комиссия единогласно приняла решение рекомендовать директору ОГБПОУ «Смоленский политехнический техникум» Ч. применить к ФИО7 меру дисциплинарного взыскания – выговор (т. 1 л.д. 31-34).

Приказом от 21.03.2017 г. № 18-К ФИО7 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей по должности механик. С данным приказом истец ознакомлен 22 марта 2017 г.

По результатам служебной проверки по соблюдению требований по охране труда и технике безопасности в ОГБПОУ «Смоленский политехнический техникум» от 31 марта 2017 г. установлены нарушения требований законодательства в области охраны труда. Комиссия приняла единогласное решение рекомендовать директору Техникума применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей по должности инженера по охране труда (т. 1 л.д. 40-46).

Приказом № 87-ЛС от 14 апреля 2017 г. ФИО1 был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: акт б/н от 09.03.2017 г., акт от 14.03.2017 г. и от 28.03.2017 г., заключения о результатах проверки от 15.03.2017 г., 31.03.2017 г. (т. 1 л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене приказа № 15-К от 15.03.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд правильно указал, что распоряжением № 51-ЛС от 6 марта 2017 г., с которым истец ознакомлен, с 6 марта за ним было закреплено рабочее место по улице <данные изъяты>, на котором он отсутствовал 9 марта 2017 г. без уважительной причины, при этом руководство Техникума не давало каких-либо распоряжений о необходимости нахождения его в другом учебном корпусе, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Истец также без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте 14 марта 2017 г.; объяснения ФИО1 о выполнении им обязанностей по исполнению заявки председателя ЦМК ЭРТ Д. об обеспечении проведения Регионального этапа ФИО4 СПО по УГС «Электро-и теплоэнергетика», своего подтверждения не нашли.

Отказывая также в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа № 18-К от 21 марта 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ был издан по результатам служебной проверки от 15 марта 2017 г., созданной приказом от 3 марта 2017 г., выявившей факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей по должности механик в период совмещения им работы в данной должности, то есть до 9 марта 2017 г.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № 87-ЛС от 14 апреля 2017 г. об увольнении, суд указал, что данный приказ вынесен как заключительная мера привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку наличествует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей как одно из обязательных условий увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. При этом неоднократностью неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, послуживших основанием к увольнению истца, суд посчитал имеющиеся у него дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении.

Суд первой инстанции признал увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ законным, а поэтому отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного увольнением.

Суд, сославшись на абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ, пункты 2.1, 1.3, 5.3, 6.2.1, 8.14 Положения об оплате труда работников ОГБПОУ «Смоленский политехнический техникум», также отказал в удовлетворении требования о взыскании недополученной заработной платы (доплат за расширение зон обслуживания и увеличение объема работ, а также доплат за высокую интенсивность и напряженность в работе) по причине неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, отсутствия увеличения объема работ и расширения зон обслуживания.

Соглашаясь в целом с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к истцу как к инженеру по ОТ, а дисциплинарное взыскание в виде выговора - как к механику, совмещавшему работу в этой должности с работой инженера по ОТ до 9 марта 2017 г.

В данном случае суд ошибочно посчитал, что имеющиеся у ФИО1 дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора образуют неоднократность и послужили основанием к увольнению истца.

Основанием к изданию приказа 14 апреля 2017 г. № 87-ЛС об увольнении послужило заключение комиссии от 31 марта 2017 г. по проверке соблюдения требований по охране труда и технике безопасности в ОГБПОУ «Смоленский политехнический техникум», созданной приказом от 7 марта 2017 г., проверявшей исполнение должностных обязанностей ФИО1 по должности инженера по охране труда в период с 9 марта по 31 марта 2017 г., в ходе которой были установлены нарушения истцом требований законодательства в области охраны труда.

Таким образом, ФИО1, несмотря на имеющиеся у него дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, объявленные приказами № 15-К от 15 марта 2017 г. и № 18-К от 21 марта 2017 г., которые не сняты и не погашены, продолжал не исполнять свои должностные обязанности по должности инженера по охране труда, о чем свидетельствует вышеупомянутое заключение от 31 марта 2017 г.

С доводами жалобы согласиться нельзя

Доводы о том, что 9 марта 2017 г. он, ФИО1, находился на прежнем месте по адресу: <данные изъяты>, где выполнял свои трудовые обязанности по должности инженер по охране труда, а 14 марта 2017 г. отсутствовал на рабочем месте, поскольку приобретал различные расходные материалы для практического этапа олимпиады, о чем поставил в известность директора Техникума, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.

Доводы о том, что срок исполнения распоряжения работодателя от 6 марта 2017 г. о закреплении рабочих мест не указан; что администрация Техникума не организовала перемещение рабочей документации по охране труда из кабинета по улице <данные изъяты> в кабинет по улице <данные изъяты>; что служебная записка О. о его, истца, информировании о необходимости прибытия на свое рабочее место, кабинет по улице <данные изъяты>, написана секретарем, а не сотрудником отдела кадров, как указано в решении, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Утверждения истца о преднамеренном создании работодателем ситуации, которая послужила поводом для наложения взыскания, бездоказательны.

Доводы ФИО1 о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившегося в непредоставлении ему двух рабочих дней для дачи объяснения по факту отсутствия 14 марта 2017 г. на рабочем месте, опровергаются его объяснениями в суд апелляционной инстанции, где он подтвердил, что по факту отсутствия на рабочем месте 09.03.2017 г. и 14.03.2017 г. письменные пояснения он давать отказался в связи с тем, что на их составление требовалось время притом, что 15 марта уже был издан приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы о незаконности приказа от 21 марта 2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку с 9 марта 2017 г. обязанности по должности механика он не выполнял, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Поводом к изданию приказа № 18-К от 21 марта 2017 г. послужило заключение служебной проверки от 15 марта 2017 г., выявившей факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей по должности механика в период его работы в этой должности, то есть до 9 марта 2017 г.

Доводы об отсутствии в приказе № 87-ЛС от 14 апреля 2017 г. указания на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, равно как и доводы о том, что за отмеченные в этом приказе нарушения, зафиксированные актами от 09.03.2017 г. и от 14.03.2017 г., он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, а повторное наложение дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок не допускается, несостоятельны.

Основанием к изданию приказа об увольнении, как указывалось выше, явилось заключение комиссии от 31 марта 2017 г. по проверке соблюдения требований по охране труда и технике безопасности в Техникуме. Отмеченные в заключении от 31 марта 2017 г. нарушения продолжались после наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ № 15-К от 15.03.2017 г.) и выговора (приказ № 18-К от 21 марта 2017 г.).

При указанных обстоятельствах в действиях истца имеется неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, что давало работодателю право в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании недополученной заработной платы несостоятельны, поскольку на выплату этих доплат ответчику не выделялись лимиты бюджетных средств, что привело к их отмене (пункт 8.14 Положения об оплате труда ОГПОУ «Смоленский политехнический техникум»).

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: