Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лукашевского И. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Лукашевского И. Ю. к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца Лукашевского И.Ю., его представителя Перетолчина А.Ю., представителя ответчика ПАО «МегаФон» Копотиловой И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукашевский И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг связи №, в связи с чем истцу был выдан абонентский номер +№. 19.12.20012 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, в связи с чем истцу был выдан абонентский номер +№. Впоследствии истцом на указанные номера были зарегистрированы электронные счета АО «КИВИ банк» № и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. на номер истца +№ пришло несколько смс-сообщений от абонента, определенного как МедаГоп и 5133 с уведомлением о подключении услуги по переадресации смс-сообщений на номер +№. Затем в течение ДД.ММ.ГГГГ со счета номера +№ было списано 502000 рублей, со счета номера +№ - 1 210 000 рублей. Поскольку из устных разъяснений представителя ответчика следовало, что неизвестное лицо, обратившись с нотариальной доверенностью в один из офисов ответчика, получило доступ к конфиденциальным данным абонента и совершило от имени истца банковские операции в своих интересах, истец обратился с указанным иском к ответчику как к лицу ненадлежащим образом оказавшему услуги связи.

Истец просил взыскать в его пользу убытки в размере 1 712 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 548 рублей 05 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответственность в виде возмещения ущерба должно понести именно ПАО «Мегафон», поскольку ответственность за безопасность продаж сим-карт несёт сотовая компания. По мнению апеллянта, взлом e-mail значения не имел, поскольку для списания денежных средств требовалась определённая сим-карта либо ее дубликат, который возможно было получить лишь в пунктах продажи сим-карт по паспорту либо по доверенности. Кроме того, доступ в личный кабинет может иметь ответчик, так как основной сервер и иное программное обеспечение находится в его непосредственном владении. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений о датах замены сим-карт, копии доверенности лица, которое представляло ответчику свои документы при их переоформлении либо их копии. Однако ответчик такие сведения представить отказался, ссылаясь на то, что замены сим-карт по спорным номерам телефонов не осуществлялось. Апеллянт настаивает на том, что именно ответчиком допущено распространение его конфиденциальных персональных сведений, как следствие, утрата информации в пользу третьих лиц, что привело к возникновению у него значительного ущерба. При этом им были предприняты все необходимые меры для приостановки списания денежных средств со счёта: ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно обращался к ответчику с просьбой заблокировать сим-карту, на что получил отказ, так как по правилам компании ПАО «Мегафон» такое отключение происходит не ранее чем через 10 суток, позже обращался по указанному факту в полицию.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 0912.2014 N 1342. На момент возникновения спорных отношений они регулировались также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, утратившими силу с принятием Правил телефонной связи.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно. /п. 7 Правил/.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг связи №, в связи с чем истцу был выдан абонентский номер +№. При этом в качестве контактного электронного адреса указан <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, в связи с чем истцу был выдан абонентский номер +7- 923-117-43-29 (т. 1 л.д 10).

Истцом был открыты учетные записи Visa QIWI Wallet № и №, управление которыми осуществлялось с телефонных номеров +№ и +№.

Согласно сведениями информационной системы АО «КИВИ банк» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. 44 сек. АО «КИВИ банк» направило на телефон +№ смс-сообщение для смены пароля к учетной записи Visa QIWI Wallet №, в 08 час. 07 мин. 02 сек. АО «КИВИ банк» направило смс-сообщение для отвязки учетной записи Visa QIWI Wallet № от электронного адреса <данные изъяты>, в 08 час. 08 мин. 11 сек. АО «КИВИ банк» направило смс-сообщение для привязки учетной записи Visa QIWI Wallet № к электронному адресу <данные изъяты> в 08 час. 33 мин. 32 сек. направило смс-сообщение с PIN-кодом учетной записи Visa QIWI Wallet № (т.1 л.д. 123).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. 36 сек. АО «КИВИ банк» направило на телефон +№ смс-сообщение для смены пароля к учетной записи Visa QIWI Wallet №, в 10 час. 50 мин. 02 сек. АО «КИВИ банк» направило на телефон +№ смс-сообщение для привязки учетной записи Visa QIWI Wallet № к электронному адресу <данные изъяты>, в 10 час. 50 мин. 37 сек. АО «КИВИ банк» направило смс-сообщение для привязки учетной записи Visa QIWI Wallet № к электронному адресу <данные изъяты> в 11 час. 02 мин. 08 сек. направило на телефон +№ смс-сообщение с кодом для отключения смс-подтверждения платежей по учетной записи Visa QIWI Wallet №, в 20 час. 24 мин. 37 сек. АО «КИВИ банк» направило на телефон +№ смс-сообщение для смены пароля учетной записи Visa QIWI Wallet №. (т. 1 л.д. 122).

По информации АО «КИВИ банк» ДД.ММ.ГГГГ с использованием Visa QIWI Wallet № и № по распоряжению пользователя последовательно были осуществлены успешные исходящие транзакции на общую сумму 1 344688,35 рублей (т. 1 л.д. 118).

Исследовав представленную истцом переписку с ответчиком (т.4 л.д.249-263) и протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что согласно позиции истца электронный адрес <данные изъяты> принадлежит мошенникам, однако это противоречит установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку при заключении ДД.ММ.ГГГГ истцом договора оказания услуг связи № с ответчиком самим истцом в качестве контактного электронного адреса был указан <данные изъяты> (т.1 л.д. 11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что поскольку электронный адрес <данные изъяты> был указан истцом в качестве контактного при заключении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и лицо, получившее доступ к указанному электронному адресу, могло получить доступ к личному кабинету истца в ПАО «Мегафон», произвести подключение услуг переадресации смс-сообщений, что позволило бы ему получить доступ к учетным записям Visa QIWI Wallet, при этом какого-либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору связи или какой-либо вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба не установлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без удовлетворения.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что взлом e-mail значения не имел, поскольку для списания денежных средств требовалась определённая сим-карта либо ее дубликат, который возможно было получить лишь в пунктах продажи сим-карт по паспорту либо по доверенности, не ставит под сомнение законность выводов суда.

В обоснование доводов иска и в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ответчик нарушил договоры на оказание услуг связи № и № по абонентским номерам <данные изъяты> и <данные изъяты> заключенные с истцом, выдав сим-карты по данным номерам неустановленным лицам, которые в результате неправомерных действий получили доступ к электронным кошелькам истца в АО «КИВИ Банк», привязанным к указанным номерам телефона.

Данная позиция истца никакими доказательствами по делу не подтверждена, напротив, опровергается представленными письменными доказательствами.

Документами внутреннего расследования ПАО «МегаФон» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисах продаж АО «МегаФонРитейл» не производилась замена SIM-карты по номерам <данные изъяты>

В связи с изложенным, по запросу суда ответчиком не представлены сведения о лице, обратившемся за заменой SIM-карты, о данных его паспорта, ФИО сотрудника, производившего действия по замене карт, в связи с отсутствием указанных действий.

Представленными в материалы дела детализациями по номерам <данные изъяты> факт замены SIM-карт также опровергается.

Из доводов иска и пояснений самого истца следует, что ему поступило уведомление о переадресации СМС-сообщений на №, который ему не принадлежит.

Между тем, при активации дубликата SIM-карты оригинал SIM-карты перестает функционировать, доступ к услугам связи по ней автоматически прекращается, в связи с чем получить какие-либо сообщения лицу, владеющему оригиналом SIM-карты, невозможно.

При таких обстоятельствах, позиция истца о том, что его SIM-карты продолжали работать, но перешли в распоряжение мошенников сроком на 10 дней, после чего истец продолжил пользоваться услугами связи по указанным номерам телефона <данные изъяты> с теми же SIM-картами, не может быть признана состоятельной, не подтверждает факта нарушения прав истца ответчиком посредством выдачи дубликата SIM-карт неуполномоченным лицам без ведома истца.

Согласно Правилам оказания услуг связи ответчик не вправе определять и контролировать основания пользования клиентом услугами, которые ему подключены, либо к которым он имеет право подключиться в личном кабинете абонента, а также ограничивать услуги по переадресации текстовых сообщений на иной номер, указанный абонентом в соответствии с правилами пользования соответствующими услугами.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком, не доказан факт незаконного выбытия из его обладания абонентских номеров в результате действий ответчика.

Более того, в силу п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, SIM-карта - идентификационный модуль - это электронный носитель информации, с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором, доступ абонентского оборудования к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования выделенного абонентского номера.

Между тем доказательства выбытия SIM-карт и оказываемых услуг связи из обладания истца в результате виновных действия ответчика в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание, что операции с SIM-картой, а также действия по переводу и снятию денежных средств по счетам истца были произведены с использованием средств идентификации, соответствующих условиям заключенного между сторонами договора, с использованием телефонного номера истца, подключенного к Личному кабинету. Материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг связи.

Ссылка истца на то, что доступ в Личный кабинет может иметь ответчик, так как основной сервер и иное программное обеспечение находится в его непосредственном владении, не может быть признана состоятельной.

Из положений ст. 401 ГК РФ, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается исполнителем услуги.

Согласно п. 28 Правил все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом.

По материалам дела вины исполнителя услуги в причинении ущерба истцу не имеется, доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий заключенного с истцом договора, требований действующих Правил отсутствуют. Представленные суду доказательства, в том числе материалы внутреннего расследования ответчика, договоры об оказании услуг связи, детализации, сведения АО «КИВИ Банк», материалы из уголовного дела, подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что именно ответчиком допущено распространение его конфиденциальных персональных сведений, как следствие, утрата информации в пользу третьих лиц, что привело к возникновению у него значительного ущерба, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Из детализаций следует, что услуги связи оказывались истцу ДД.ММ.ГГГГ непрерывно как до 09-30 час, когда, как он указывает, была произведена переадресация СМС-сообщений мошенниками, так и после указанного времени, при этом SIM-карты истца были активны, в связи с чем истцом не представлено доказательств того, что он утратил контроль над проводимыми операциями, и что услугами связи продолжил пользоваться по своему усмотрению лишь спустя 10 дней. При этом операции в информационной системе АО «КИВИ Банк» начали производиться в 08-05 час, то есть до того времени, когда, как истец полагает, мошенники начали производить действия с SIM-картами истца.

АО «КИВИ Банк» сообщило, что при использовании платежного сервиса истцом были введены корректные аутентификационные данные, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения данных распоряжений. Изложенным подтверждается, что при использовании услуги по переадресации СМС-сообщений при отсутствии аутентификационных данных пользователя оспариваемые операции совершить было невозможно.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец по факту хищения у него денежных средств обратился в органы полиции, возбуждено уголовное дело, производство по нему приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с чем истец не лишен права на возмещение ущерба с виновного лица в дальнейшем.

В суд с настоящим иском к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявленный истцом факт имел место 10.12.2014г., изложенное повлекло невозможность за давностью проверить содержание отправленных СМС-сообщений с номера истца, достоверность представленной истцом электронной переписки с ответчиком. Таким образом, истец распорядился гарантированным Конституцией РФ правом на судебную защиту и своими процессуальными правами по своему усмотрению, это не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в отсутствие допустимых доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Размер причиненного ущерба истцом также не доказан, факт списания со счетов истца 502 000 рублей и 1 210 000 рублей, как указано в иске, АО «КИВИ Банк» не подтвержден, ответчиком оспаривается.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашевского И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: