Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Ветровой Светланы Валерьевны к жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи нежилого помещения, возложении обязанности передать по акту приема-передачи нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ветровой С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ветровой Светланы Валерьевны к Жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи нежилого помещения, об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» в пользу Ветровой Светланы Валерьевны стоимость невыполненных работ по договору в размере 48848 руб., стоимость устранения недостатков в размере 144007 руб., судебные расходы в размере 15535 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ветрова С.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи нежилого помещения, возложении обязанности передать по акту приема-передачи нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году между Муравьевой Е.Г., ООО «Стройтехника» и Ветровой С.В. заключены договоры участия в долевом строительстве, уступки прав требования, согласно которым истец приобрела право требования в отношении квартир № № на 1 этаже во 2 подъезде по строительному адресу: г. <адрес> (почтовый адрес: г. <адрес> Оплата указанных квартир истцом произведена полностью. 27 ноября 2012 года ООО «Стройтехника» признано банкротом, для достройки дома был создан ЖСК «ЖСК-1», которому переданы все права и обязанности застройщика ООО «Стройтехника». 07 сентября 2015 года между ЖСК «ЖСК-1» и Ветровой С.В. был заключен договор о членстве, предметом которого является участие в строительстве нежилого помещения – офиса, общей площадью 270,5 кв.м. Указанные помещения были построены как нежилые, в связи с чем Ветровой С.В. пришлось произвести доплату в размере шести миллионов рублей. 20 января 2017 года ее уведомили о готовности нежилого помещения и приема передачи объекта, однако ключи от помещения переданы не были, в доступе в помещение отказано, основанием для отказа послужила задолженность истца перед кооперативом. После погашения задолженности истцу 19 октября 2017 года был предоставлен доступ в помещение. При осмотре помещения установлено наличие строительных недостатков. Застройщиком 21 октября 2017 года был составлен односторонний акт приема-передачи помещения. Полагает, что тем самым застройщиком нарушены права истца, в связи односторонний акт приема-передачи нежилого помещения является недействительным.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ЖСК «ЖСК-1» стоимость устранения невыполненных работ, вследствие внесения ответчиком незаконных изменений в проектную документацию в размере 4198538 рублей 40 копеек; стоимость устранения невыполненных работ, предусмотренных в проекте с учетом внесенных изменений в размере 48848 рублей 40 копеек; стоимость устранения строительных недостатков в размере 144007 рублей 20 копеек; излишне оплаченные членские взносы в размере 116 893 рубля 77 копеек, судебные расходы в размере 265238 рублей; признать недействительным односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от 21 октября 2017 года; обязать ЖСК «ЖСК-1» передать по акту приема-передачи истцу нежилое помещение – офис в осях (I) 1-7 общей площадью 270,5 кв.м., находящийся по адресу: г<адрес>, с составлением отдельного документа (акта), в котором указать несоответствие объекта требованиям.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ветрова С.В. просит решение изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы. Ссылается, что виды работ, предусмотренные проектной документацией, не были выполнены в полном объеме; одностороннее внесение изменений в проектную документацию привело к ухудшению положения истца и к извлечению неосновательного обогащения ответчиком. Настаивает, что внесение изменений в проект влечет необходимость проведения государственной экспертизы, однако такая экспертиза не проводилась. Ключи от помещения до настоящего времени ей не переданы; односторонний акт был составлен через три дня с момента начала приема-передачи. Указывает, что на дату подачи заявления о выходе из кооператива у Ветровой С.В. отсутствовала задолженность по членским взносам, в связи с чем отказ правления кооператива в удовлетворении заявления был незаконным. Приводит доводы о неправомерном отказе суда в принятии от стороны истца заявления об уточнении требований. Ссылается на необходимость применения в деле положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которые суд при рассмотрении спора не применил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 191 т.3); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Ветровой С.В. – Пухова Е.В. (доверенность от 11 декабря 2017 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» следует, что член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг. Указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), а также участвовать в строительстве жилых помещений в качестве застройщика или участника долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 07 июня 2012 года, договора уступки права требования от 22 мая 2012 года, договора уступки права требования № 2 от 22 мая 2012 года Ветрова С.В. приобрела право требования от застройщика ООО «Стройтехника» жилых помещений - квартир №№ № на 1-м этаже во 2-м подъезде по строительному адресу: <адрес>почтовый адрес: г. Красноярск, ул. <адрес>.

Оплата указанных квартир истцом произведена полностью, что подтверждается справками ООО «Стройтехника».

27 ноября 2012 года ООО «Стройтехника» признано банкротом, для достройки дома был создан ЖСК «ЖСК-1», которому переданы все права и обязанности застройщика ООО «Стройтехника».

07 сентября 2015 года между ЖСК «ЖСК-1» и Ветровой С.В. был заключен договор № № о членстве в ЖСК «ЖСК-1». По условиям указанного договора кооператив обязуется обеспечить окончание строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> и передать члену кооператива в собственность нежилое помещение – офис в осях (I) 1-7, общей площадью 270,5 кв.м.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.12 данного договора кооператив обязуется передать члену кооператива в собственность нежилое помещение в состоянии: без проведения отделочных работ, без устройства напольного покрытия, при условии соответствия качества помещения требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям и условиям данного договора. Гарантийный срок для нежилого помещения устанавливается продолжительностью 5 лет со дня подписания акта приема-передачи.

Нежилое помещение – офис в осях (I) 1-7 дом № №<адрес> в г. Красноярске введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2016 года № № которое опубликовано 20 декабря 2016 года на сайте кооператива.

Согласно п. 4.6 договора уведомление о завершении строительства размещается на сайте кооператива, член кооператива считается уведомленным с момента опубликования соответствующей информации на сайте.

19 октября 2017 года представитель Ветровой С.В. – Пухов Е.В. получил справку об оплате паевого взноса и отказался подписать двусторонний акт приема-передачи помещения.

Как установил суд, истцом при первоначальном и повторном осмотрах объекта недвижимости были выявлены строительные недостатки, которые отражены в перечне № 1, 2, 3. Документы о наличии у истца замечаний получены ответчиком, что подтверждается отметкой с входящими номерами (л.д. 137-142 т. 1).

21 октября 2017 года ЖСК «ЖСК-1» составило односторонний акт приема- передачи нежилого помещения на основании п. 4.9 договора о членстве.

Уведомление о составлении акта и сам акт были получены представителем истца Пуховым Е.В. 11 декабря 2017 года.

21 декабря 2017 года ЖСК «ЖСК-1» и ООО «ЭкономЖилСтрой» с участием представителей Ветровой С.В. был составлен акт осмотра нежилого помещения, а также перечень недостатков (л.д. 145-149 т. 1).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорного помещения выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № 182 от 28 февраля 2019 года, выполненным ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в нежилом помещении № № по ул. <адрес> имеются несущественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате невыполнения условий проектной документации шифр № 1296-04 и требований СНиП 3.04.01-87 и СП.5013330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных ном и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в акте экспертизы относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость невыполненных работ, предусмотренных в проекте с учетом внесенных изменений, составляет 48848 рублей. В результате проведенного визуального и инструментального обследования выявлены строительно-монтажные недостатки в выполненных отделочных работах. По данным недостаткам работы не соответствуют требованиям проектной документации шифр № № и требований СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 144 007 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25 июля 2019 года по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения дополнительной экспертизы № от 27 августа 2019 года следует, что стоимость невыполненных работ, которые были предусмотрены проектом до внесения изменений в него, определена в локально-сметном расчете (ЛСР) № № на общую сумму 3502420 рублей. Стоимость невыполненных работ, которые были предусмотрены изменениями к проекту, определена в ЛСР № к заключению эксперта № № на сумму 48848 рублей.

Кроме того, судом был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что экспертами применена вся действующая нормативно-техническая документация; все использованные строительные нормы и правила действовали как в 2011 году, так и на момент проведения экспертизы. Экспертами при проведении экспертизы проведено полное комплексное обследование всех помещений офиса № 75.

Указанные заключения получили надлежащую оценку в решении как достоверные, поскольку эксперты обладают необходимыми познаниями в области строительства, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ими подробно приведены в заключении примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование выводов, противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным.

Оснований не доверять заключениям проведенных экспертиз суд не установил, так как их выводы не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком указанные заключения не оспорены и не представлено иных доказательств об отсутствии в помещении истца вышеуказанных недостатков и о причинах их возникновения в отсутствие вины кооператива.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленной совокупностью доказательств подтверждаются те обстоятельства, что ответчиком нарушены права истца, поскольку нежилое помещение имеет строительные недостатки, что подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены.

В связи с чем частично удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ЖСК «ЖСК-1» в возмещение убытков суммы 48 848 рублей в виде стоимости невыполненных работ, предусмотренных в проекте с учетом внесенных изменений в проект, а также расходов, необходимых на устранение строительных недостатков в сумме 144007 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ЖСК «ЖСК-1» стоимости устранения невыполненных работ в сумме 4198538 рублей 40 копеек вследствие незаконного внесения ответчиком изменений в проектную документацию, в связи с чем в ходе строительства не были выполнены работы по устройству навесного фасада, по чистовой отделке, кровля, козырек, электрика, освещение, демонтаж и монтаж кирпичной кладки, санитарно-техническое оборудование, система вентиляции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

При этом суд верно исходил из того, что проект многоквартирного дома № по ул.<адрес> был подготовлен ООО «Институт Роспроект», а согласно информации об объекте строительства от 14 июля 2014 года в отношении указанного жилого дома строительство квартир для обманутых дольщиков осуществляется без чистовой отделки; характеристика, передаваемых членам кооператива квартир - без отделки, то есть приравнена к характеристикам передаваемого ФИО2 нежилого помещения без отделки.

Также в этой части судом учтено, что размер паевого взноса ФИО2 в ЖСК «ЖСК-1» определялся за нежилое помещение в соответствии с теми же нормами Устава, как всех остальных членов кооператива, которым передавались квартиры. Следовательно, оснований устанавливать больший объем работ для нежилого помещения ФИО2 по сравнению с объемом работ в отношении жилых помещений, у ответчика не имелось. Экономический расчет достройки кооперативом всех объектов незавершенных строительством ООО «Стройтехника» был осуществлен с минимально необходимым перечнем работ, позволяющим обеспечить ввод домов в эксплуатацию при установленном размере паевого взноса 8434 рубля 94 копейки за 1 кв.м. жилого помещения.

Внесение изменений в проектную документацию в отношении нежилых помещений в жилом доме № 4 произведено до 04 июля 2016 года, следовательно, применялась ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в редакции, когда экспертиза проектной документации не проводится в случае модификации проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Факт соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждается выданным в отношении нежилого помещения заключением от 07 декабря 2016 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию администрации г. Красноярска от 20 декабря 2016 года.

Одновременно судом отклонены доводы представителя истца ФИО2 о том, что определением арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года установлено, что изменение проектной документации произведено без согласия ФИО3, следовательно, внесенные изменения являются незаконными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из указанного судебного постановления следует, что с участником строительства может быть заключено соглашение об изменении договора (в отношении квартир, подлежащих передаче застройщиком участнику строительства) либо (по согласию участника строительства) ей могут быть предложены нежилые помещения, расположенные в соответствии с проектной документацией в месте нахождения квартир, право требования в отношении которых установлено арбитражным судом.

Судом верно отмечено, что в соответствии с условиями договора о членстве от 07 сентября 2015 года ФИО2 согласилась на нежилое помещение, расположенное в соответствии с измененным проектом: а именно сторонами согласно п. 1.5 установлена замена квартир № на иной объект – нежилое встроенно-пристроенное помещение – офис общей площадью 274,27 кв.м.

Разрешая требования ФИО2 о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, суд верно исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в помещении таких недостатков, которые препятствовали бы использованию его по назначению, а также факт несоответствия объекта условиям договора или требованиям закона.

В этой части суд сделал правомерный вывод о том, что ФИО2 необоснованно уклонилась от приемки нежилого помещения, хотя имела возможность его принять, поскольку офис соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а все выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми; его использование возможно без устранения выявленных дефектов, следовательно, в помещении не имелось таких недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, указанные обстоятельства подтверждается заключением эксперта.

Составление одностороннего акта приема-передачи также соответствует условиям п. 4.9 договора о членстве, согласно которому при отказе члена кооператива от принятия нежилого помещения, кооператив по истечении 60 календарных дней со дня получения уведомления о готовности к передаче помещения вправе составить односторонний акт приема – передачи помещения. Истец был уведомлен о вводе объекта в эксплуатацию 20.12.2016 года (опубликование на сайте ЖСК «ЖСК-1», акт составлен только 21 октября 2017 года, то есть срок 60 календарных дней соблюден.

Доводы стороны истца о том, что паевой взнос оплачен только 19 октября 2017 года, следовательно, с этой даты ФИО2 могла принять нежилое помещение, и срок 60 дней должен отсчитываться именно с этого момента, судом правомерно были отклонены со ссылкой на то, что злоупотребление со стороны члена кооператива в части неисполнения обязательств по внесению платежей по оплате членских и паевых взносов, не может влиять на увеличение срока для принятия им объекта недвижимого имущества. При этом, при заключении договора о членстве ФИО2 согласилась с его условиями, в том числе в части оплаты, истцу было известно о наличии задолженности и ее размере; при этом разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано администрацией в 2016 году, ответчиком данное уведомление размещено на сайте.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 воспользовалась своим правом предъявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи от 21 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд верно указал, что при принятии решения о создании кооператива и передаче ему прав застройщика кредиторы ООО «Стройтехника» (бывшие участники долевого строительства) по своему волеизъявлению и в соответствии с требованиями законодательства избрали способ прекращения обязательства сторон по договорам участия в долевом строительстве, в части требований, определенной пропорционально стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки, переданных в кооператив, по отношению к совокупному размеру требований участников строительства.

Таким образом, члены кооператива, по сути, являются учредителями своего кооперативного объединения; в этой связи кооператив не является изготовителем, исполнителем услуг или продавцом товара по отношению к своим членам. При таких обстоятельствах, на спорные правоотношения между ФИО2 и ЖСК «ЖСК-1» действие Закона РФ «О защите прав потребителей не распространяется».

При этом взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина допускается лишь при прямом указании закона (ст. 1099 ГК РФ). Таких оснований судом не установлено. Спорные правоотношения между ФИО2 и ЖСК «ЖСК-1» основаны на договоре о членстве в кооперативе, то есть не связаны с оказанием ответчиком каких-либо возмездных услуг, работ, в связи с чем суд правомерно отказал в иске о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты членских взносов в размере 116893 рубля 77 копеек, суд верно исходил из того, что ЖСК «ЖСК-1» создан в целях завершения строительства, ввода в эксплуатацию, дальнейшего управления и эксплуатации многоквартирных домов, а также предоставлении помещений членам кооператива; кооператив создан в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующим погашение требований участников строительства путем передачи кооперативу объектов незавершенного строительства, в том числе жилого дома №, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Устав ЖСК "ЖСК-1" утвержден решением общего собрания от 29 января 2014 года.

Согласно п. 1.6. Устава кооператив осуществляет свою деятельность на основе, в том числе, следующих принципов: добровольности вступления в кооператив; обязательности уплаты вступительных, членских и паевого взноса; равенства членов кооператива.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года (дело № № удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о передаче объектов незавершенного строительства в ЖСК «ЖСК-1», включая, в том числе многоквартирный дом <адрес>.

Между ЖСК «ЖСК-1» и ФИО2 был заключен договор о членстве в жилищно-строительном кооперативе, пунктом 4.24 которого установлено, что государственная регистрация права собственности члена кооператива на нежилое помещение не является основанием прекращения членства в кооперативе. После государственной регистрации права собственности члена кооператива на нежилое помещение настоящий договор сохраняет силу в части участия члена кооператива в управлении многоквартирным домом, несению расходов на его содержание и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.4 Устава кооператива принадлежащее на основании договора члену кооператива жилое и/или нежилое помещение в многоквартирном доме передается ему по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию в установленном законом порядке. Передача члену кооператива объекта недвижимости не прекращает его членство в Кооперативе, а соответственно не прекращает права и обязанности как члена кооператива. Членство собственников жилых и/или жилых помещений прекращается после реорганизации (ликвидации) кооператива после достижения кооперативом цели, ради которой он создан, а именно окончание строительства многоквартирных домом, указанных в п. 1.4. Устава, и предоставление в них членам указанного кооператива жилых и нежилых помещений.

Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.3., 3.4.4. договора о членстве в жилищно-строительном кооперативе «ЖСК-1» от 07 сентября 2015 года уплата членского взноса в последующие периоды деятельности кооператива осуществляется на основании решения Правления кооператива. Член кооператива обязан осуществлять уплату членских взносов до 10 числа текущего месяца в размере, утвержденном решением Правления кооператива. Обязанность члена кооператива по уплате членских взносов сохраняется после передачи ему нежилого помещения и возникновения права собственности на весь период деятельности кооператива - до достижения целей, ради которых он создан. В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию размер членских взносов рассчитывается по данному дому отдельно исходя из определения расходов на его содержание и эксплуатацию, а также обеспечение деятельности кооператива по управлению многоквартирным домом и строительству (завершению строительства) многоквартирных домов, указанных в Уставе кооператива. Размер членских взносов утверждается решением Правления.

Согласно п. 4.23 Устава размер членского взноса определяется исходя из размера компенсации текущих затрат кооператива не связанных впрямую со строительством и включает в себя фонд оплаты средства на содержание и аренду офисных помещений, услуги связи, приобретение, содержание и ремонт техники и прочие расходы. Размер членских взносов рассчитывается Правлением кооператива не одного раза в год и указывается в «Смете доходов и расходов», которая утверждается общим собранием членов Кооператива.

Решениями Правления кооператива от 07 апреля 2015 года и от 28 января 2016 года утверждены размеры ежемесячного членского взноса с апреля по декабрь 2015 года и с 01 января по 31 марта 2016 года в размере 17 рублей за кв. м. жилой площади с учетом лоджий и балконов, с 01 апреля по 31 декабря 2016 года – 20 рублей, с 01 января по 31 апреля 2017 года – 20 рублей.

Судом достоверно было установлено, что ФИО2 имела перед кооперативом задолженность как по уплате членских взносов, так и по уплате паевых взносов, оплата которых являлась условием передачи ей помещения в собственность.

12 октября 2017 года ФИО2 внесла сумму в размере 286021рубль 72 копейки; данный платеж имел назначение «оплата членских взносов», был зачтен кооперативом в порядке ст. 410 ГК РФ в следующем порядке, в счет оплаты членских взносов – 137393 рубля 07 копеек, в счет оплаты паевого взноса – 148628 рублей 65 копеек.

ФИО2 извещалась о размере подлежащих оплате ею паевых и членских взносов, о чем свидетельствует подпись в договоре о членстве, подпись представителя в акте сверки. Факт оплаты паевых взносов в полном объеме за счет платежа в размере 148628 рублей 65 копеек из суммы 286021 рубль 72 копейки, оплаченной 12 октября 2017 года, ФИО2 не оспаривается. 19 октября 2017 года ответчик признал паевой взнос оплаченным и выдал представителю истца ФИО4 справку о полной оплате паевого взноса.

Решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «ЖСК -1» от 29 октября 2015 года утверждено Положение о порядке прекращения членства в кооперативе, согласно п. 5.1 которого членство в кооперативе прекращается по заявлению после передачи помещения. Решение по заявлению о выходе из кооператива должно быть принято правлением в течение одного месяца с момента поступления такого заявления в кооператив.

Согласно разделу III Положения в случае добровольного выхода по заявлению члена кооператива после передачи ему помещения в собственности при рассмотрении заявления правлением необходимо установить: наличие факта государственной регистрации права собственности на помещение за членом кооператива, подавшим заявление о выходе из кооператива или за другим лицом, в соответствии с договором о членстве; отсутствие задолженности по вступительному, членскому и иным существующим на дату рассмотрения взносам; отсутствие задолженности за коммунальные услуги по переданной квартире на дату рассмотрения заявления о добровольном выходе.

На момент рассмотрения заявления ФИО2 о выходе из кооператива у истца имелась задолженность, то оснований для добровольного выхода из состава членов кооператива не имелось, в связи с чем 16 января 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано; оснований не исполнять обязательства по оплате членских взносов за заявленный истцом период у последнего не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика при получении членских взносов на сумму 116893 рубля 77 копеек от ФИО2

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе во взыскании суммы 4198538 рублей 40 копеек вследствие незаконного внесения изменений в проектную документацию, необходимости удовлетворения требования о признании одностороннего акта приема-передачи помещения недействительным, наличия излишне уплаченных членских взносов в размере 116893 рубля 77 копеек, повторяют доводы искового заявления, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции, о чем подробно изложено в решении; данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Как следует из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, истец не имеет права на одновременное изменение основания и предмета заявленных исковых требований. В связи с тем, что часть из уточненных требований (л.д. 102-106 т.3) касались устройства общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомового участка, инженерных систем, исходя из невозможности одновременного изменения и основания иска и его предмета, указало на необходимость оформления таких исковых требований путем предъявления самостоятельного иска с участием управляющей организации, занимающейся управлением общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 107-108 т.3), что не нарушает права истца при рассмотрении ее требований к кооперативу в рамках отношений о членстве в нем и возникающих у кооператива обязанностей перед членами.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не были применении при разрешении спора нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, что отношения ФИО2 с ЖСК «ЖСК-1» возникли на основании договора о членстве в кооперативе от 07 сентября 2015 года; никаких платных услуг, подпадающих под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик ЖСК «ЖСК-1» истцу ФИО2 не оказывал.

Довод апелляционной жалобы о невыгодности финансового результата для ФИО5 после ввода в эксплуатацию нежилого помещения, также не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку при расчете такого результата не могут учитываться вложенные ею средства в обанкротившееся юридическое лицо ООО «Стройтехника», тогда как действия кооператива были направлены исключено на достройку объекта за счет согласившихся на членство в кооперативе дольщиков.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чудаева О.О. № 33 - 3865/2020

24RS0048-01-2018-003569-54

2.169