Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузьминых Н. А. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2014 года, которым в удовлетворении требований Кузьминых Н. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя истца Попковой Л. Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ануфриевой М. В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьминых Н. А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что (дата) Попковой Л. Я. в ОСБ (номер) (адрес) открыт детский целевой вклад на имя Кузьминых Н. А. на сумму 100 000 рублей, договор № Н-526. В последующем вклад пополнялся.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора Банк обязался принять меры к эффективному управлению вложенными средствами вкладчика и начислять доход, соответствующий данному виду вклада из расчета 60% годовых.

Однако Банк в одностороннем порядке снизил процентные ставки (с (дата) – 28%, с (дата) – 16%), в 2003 году перестал принимать дополнительные взносы по данному вкладу, что противоречит п. 3.1 названного договора.

Из ответа банка следует, что после принятия решения по поводу обоснованной ставки 60%, начисление дохода рассчитали без капитализации процентов, чем были нарушены условия договора, Инструкции сбербанка РФ о порядке совершения операций по целевым детским вкладам, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», Налоговый кодекс РФ. Истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму вклада – 959 967,59 рублей, штраф в размере половины недостающей суммы по вкладу – 479 983,80 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Кузьминых Н. В., Попкова Л. Я. исковые требования подержали.

Кузьминых Н. В. дополнила, что моральный вред причинен в результате ненадлежащего оказания услуг. Вытекает из правоотношений по защите прав потребителей. Банк обязан был принять меры к эффективному управлению вложенными средствами. В действительности банк предпринял множество действий, нарушающих данный пункт договора. В одностороннем порядке прекратил прием дополнительных взносов с августа 2003 года, нарушив п. 3.1 договора. В 1997 году банк в одностороннем порядке снижал процентную ставку по вкладу. После рассмотрения претензии о незаконности снижения процентной ставки и принятия решения о ее сохранении в размере указанном договоре, банк применил методику начисления дохода по вкладу, не соответствующую данному вкладу. Тем самым нарушив инструкцию «о порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка РФ операций по вкладам населения» (п.6.5), но и п. 2 ст. 839 ГК РФ. Полагает, что Банком неверно начислен доход по вкладу Кузьминых, поскольку сумма годовых процентов за год не причислялась к сумме вклада и на них не начислялись проценты, что противоречит положениям п. 2 ст. 839 ГК РФ и положениям Инструкции Сбербанка РФ.

Представитель ответчика Косарева Т. А. в судебном заседании (дата) с исковыми требованиями не согласилась, указала, что банк в досудебном порядке пересчитал доход по вкладу по первоначальной процентной ставке – 60% годовых, истцу выплачено – 71 134,52 рубля. По данному виду вклада банк не обязан производить капитализацию процентов, поскольку правило увеличения вклада на сумму подлежащих выплате, но не выплаченных вкладчику процентов (капитализация) не подлежит применению к правоотношениям сторон спорного договора в силу п. 2 ст. 839 ГК РФ. Удержанные НДФЛ с дохода по вкладу истца банком произведено правильно.

Судом постановлено решение указанное выше.

В апелляционной жалобе истец Кузьминых Н. А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает на то, что судом при рассмотрении дела не учтены положения статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой невостребованная часть вклада увеличивает сумму вклада. Им, требования о выплате процентов не заявлялось, так как желал значительно увеличить размер вклада.

Судом не изучалась выписка из лицевого счета по вкладу и расчет, представленный ответчиком, в которых имеются явные ошибки в днях, суммах, не изучен вопрос исчисления налога.

Не выяснен судом вопрос, почему ответчиком применяются разные методики начисления процентов.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 года, детские целевые вклады относятся к вкладам до востребования и операции по данным вкладам, в том числе и начисление дохода, производятся в порядке, предусмотренном для вкладов до востребования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что доводы истца относительно начисления процентов, не соответствуют положениям гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

Законом определены два условия начисления процентов: -проценты начисляются на сумму банковского вклада; -при начислении процентов на вклад принимается весь период. Данные положения являются императивными и не допускают их изменение.

Иной, отличный от предусмотренного ст. 839 ГК РФ порядок начисления процентов, договор о целевом вкладе на детей не предусматривал.

Положения пункта 2 указанной статьи о капитализации процентов применятся лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанности банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика.

В соответствии с условиями договора (п. 1.5) частичные выдачи сумм с вклада не могли производиться, а проценты подлежали выплате однократно, лишь при наступлении условии предусмотренных договором о хранении вклада не менее 10 лет и достижении вкладчиком 16 летнего возраста.

Таким образом, правило увеличения вклада на сумму подлежащих выплате но не выплаченных вкладчику процентов (капитализация) не подлежит применению к правоотношениям сторон спорного договора, на чем настаивает истец. По данному виду вклада банк не обязан производить капитализацию процентов.

Доказательств того, что банком представлен неверный расчет, не представлено.

Представленные истцом расчеты признаны несостоятельными.

В случае не востребования вкладчиком средств после выполнения установленных условий, банк продолжает хранить вклад с начислением процентов из расчета процентной ставки до востребования.

Процентная ставка до востребования составляет 0,01 процент.

Таким образом, заключенный договор, являлся договором на условиях детского целевого вклада в период с (дата) по (дата), а в соответствии с (дата) договором на условиях вклада до востребования, допускающего капитализацию процентов.

Так как, проценты начисленные на (дата), (дата), (дата) не были востребованы вкладчиком и условиями по вкладу предусмотрено частичное снятие сумм в дальнейшем в соответствии с законодательством проценты были перечислены к остатку средств по вкладу.

Истец будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами не явки не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Попковой Л. Я. и Сберегательным банком Российской Федерации, в ОСБ (номер) (адрес), заключен договор № (номер) о целевом вкладе на детей.

В соответствии с данным договором, вноситель Попкова Л. Я. внесла для зачисления во вклад на имя Кузьминых Н. А. 100 000 неденоминированных рублей.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что вклад принимается на срок не менее 10 лет и выплачивается при условии достижения вкладчиком 16-летнего возраста.

Банк обязан принять меры к эффективному управлению вложенными средствами вкладчика и начислить вкладчику доход, соответствующий данному виду вклада из расчета 60% годовых(п. 1.3). В течение срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке. Частичные выдачи сумм со вклада не производятся.

Кроме того, п. 2.1 договора предусмотрено, что вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 19 лет имеет право получить вклад с причисленными процентами. Банк обязуется при соблюдении условий, установленных п. 1.2, возвратить по первому требованию вкладчика сумму вклада вместе с причитающимися процентами по предъявлении вкладчиком сберегательной книжки и своего паспорта.

Согласно пункту 3.1 в случае невостребования вкладчиком средств после выполнения установленных условий, банк продолжает хранить вклад с начислением процентов из расчета процентной ставки, действующей по вкладу до востребования.

В соответствии со ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Статьей 839 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что вклад истцу выплачен с процентами из расчета установленного договором 60% годовых, что также подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной истца.

Таким образом, сторона истца не согласна с решением в части капитализации вклада и выплаченной суммы вклада.

Исходя из вышеизложенных норм, судом первой инстанции правильно указано об определении двух условий начисления процентов по договорам банковского вклада, на сумму банковского вклада, а не на сумму процентов по вкладу и при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно ссылаясь на условия заключенного договора, согласно которому вкладчик по достижении 16 лет и более лет, при условии хранения вклада не менее 19 лет имеет право получить вклад с причисленными процентами, при отсутствии иного порядка начисления, указал на отсутствие оснований для капитализации процентов.

При этом истец ошибочно спорный вклад считает до востребования, поскольку он относится к договору банковского вклада «на иных условиях возврата», в виду того, что инструкцией Сберегательного банка Российской Федерации N 1-р от 30 июня 1992 года он выделен отдельным разделом наряду со срочными вкладами и вкладами до востребования.

Доказательств того, что расчет ответчика является неверным и выплаченная сумма является заниженной, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Старцева Е. А.