Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керсанова О.В. к Легчило Е.В., Захаровой Н.В., Валуйскому А.В., Валуйской О.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Легчило Е.В. в лице представителя Валуйской О.Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Керсанова О.В. к Легчило Е.В., Захаровой Н.В., Валуйскому А.В., Валуйской О.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Керсанова О.В., опровергнуть сведения, распространенные Легчило Е.В., Захаровой Н.В., Валуйским А.В., Валуйской О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях по гражданскому делу по иску ОАО «РАО «Алексеевское» к Легчило Е.В., Захаровой Н.В., ИП Паутову А.И. о возмещении убытков и по встречному иску Легчило Е.В. к ОАО «РАО «Алексеевское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

<.......>

Взыскать в пользу Керсанова О.В. с Легчило Е.В. компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 12500 руб.

Взыскать в пользу Керсанова О.В. с Захаровой Н.В. компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 12500 руб.

Взыскать в пользу Керсанова О.В. с Валуйского А.В. компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 12500 руб.

Взыскать в пользу Керсанова О.В. с Валуйской О.Н. компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 12500 руб.

В части иска Керсанова О.В. о признании несоответствующими действительности сведений <.......>, опровержении оспариваемых сведений путем обязания ответчиков Легчило Е.В., Захаровой Н.В., Валуйского А.В., Валуйской О.Н. принести Керсанову О.В. через Алексеевский районный суд г. Волгограда письменные извинения, во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 20000 руб. с каждого ответчика, в перечислении присужденной суммы казачьему кадетскому корпусу - отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керсанов О.В. обратился в суд с иском к Легчило Е.В., Захаровой Н.В., Валуйскому А.В., Валуйской О.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в производстве Алексеевского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-56/2014 по иску ОАО «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» (далее Общество) о взыскании с бывшего генерального директора Общества - Легчило Е.В., бывшего <.......> - Захаровой Н.В. и индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Паутова А.И. (брата Легчило Е.В.) в солидарном порядке убытков, причиненных Обществу в период исполнения Легчило Е.В. и Захаровой Н.В. трудовых обязанностей. Керсанов О.В. не являлся участвующим в деле лицом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебных прений по делу Легчило Е.В., Захарова Н.В., их представители: Валуйский А.В., Валуйская О.Н. предоставили суду полный текст выступления, публично оглашенный Легчило Е.В. и Валуйской О.Н. в судебном заседании. Считал, что в выступлении ответчики распространили о нём заведомо ложные сведения:

<.......>

<.......>.

Ссылаясь на то, что указанные выше утверждения ответчиков, в части, которой они касаются истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, Керсанов О.В. просил в судебном порядке признать их не соответствующими действительности и опровергнуть указанные сведения способом, аналогичным тому, которым оспариваемые сведения были распространены - путём понуждения ответчиков Легчило Е.В., Захаровой Н.В., Валуйского А.В., Валуйской О.Н. принести ему через Алексеевский районный суд г. Волгограда письменные извинения за распространение тех сведений, которые Дзержинский районный суд г. Волгограда признает порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчиков Легчило Е.В., Захаровой Н.В., Валуйского А.В., Валуйской О.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 876 460 рублей 68 копеек, путём перечисления присуждённой суммы казачьему кадетскому корпусу.

Впоследствии истец дополнил иск, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей в пользу казачьего кадетского корпуса.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Легчило Е.В. в лице представителя Валуйской О.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения требований истца, просит принять в указанной части новое решение по делу об отказе в иске Керсанова О.В., в обоснование жалобы ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя Легчило Е.В. по доверенности Валуйскую О.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Керсанова О.В. - Прохорову Л.Е., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трёх условий: сведения должны быть распространены; сведения должны быть порочащими; сведения не должны соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нём и порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-56/2014 в Алексеевском районном суде Волгоградской области по иску ОАО «РАО «Алексеевское» к Легчило Е.В., Захаровой Н.В., ИП Паутову А.И. о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу в ходе судебных прений ответчиками Легчило Е.В. и Захаровой Н.В. и их представителями Валуйским А.В., Валуйской О.Н. были распространены сведения, касающиеся существа спора (на 33 листах), в том числе на последних 2 листах, касающиеся обстоятельств приобретения Керсановым О.В. у Легчило Е.В. 49 % акций ОАО «РАО «Алексеевское» работы последнего в должности генерального директора, а также обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском РАО «Алексеевское» о взыскании с Легчило Е.В. причинённого предприятию ущерба.

Текст судебных прений в части, касающийся существа спора, был оглашён при рассмотрении дела представителем ответчиков Валуйской О.Н., заключительная часть текста оглашена Легчило Е.В. Полный текст судебных прений на 35 листах подписан Легчило Е.В., Захаровой Н.В., Валуйским А.В., Валуйской О.Н.

Поводом к обращению Керсанова О.В. с настоящим иском к Легчило Е.В., Захаровой Н.В., Валуйским А.В., Валуйской О.Н. в суд, послужили безосновательные, по его мнению, сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, распространенные в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела по существу ДД.ММ.ГГГГ:

<.......>

Удовлетворяя в части заявленные Керсановым О.В. требования о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, на основании правовой оценки полученных доказательств, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных им в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришёл к верным выводам о доказанности фактов публичного распространения ответчиками в суде посредством подписания, приобщения и оглашения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела ответчиками в отношении Керсанова О.В., не являющегося участником судебного процесса по иску ОАО «РАО «Алексеевское» к Легчило Е.В., Захаровой Н.В. о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу.

Исходя из толкования Верховным Судом Российской Федерации положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенного лингвистического исследования в текстовом материале: «<.......>» содержится отрицательная оценка деятельности Керсанова О.В., его личных деловых и моральных качеств, нарушении действующего законодательства, общепринятых норм и правил.

Анализ приведённых выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что результаты исследования подтверждают наличие в сообщенных вышеуказанных ответчиками сведениях утверждений о неправильном, неэтичном поведении Керсанова О.В. в общественной жизни, его недобросовестности, нарушении правопорядка и моральных принципов, порочащих его честь и достоинство.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности таких сведений.

Как следует из мотивировочной части решения, суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с каждого из ответчиков, учёл установленные по делу конкретные обстоятельства распространения порочащих сведений, характер нравственных страданий истца. Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом компенсации морального вреда, доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела № 2-56/2014 Легчило Е.В. и его представители заявляли ходатайство о привлечении Керсанова О.В. в качестве третьего лица, не являются состоятельными к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство было отклонено судом и истец не являлся участником судебного процесса по иску ОАО «РАО «Алексеевское» к Легчило Е.В., Захаровой Н.В., ИП Паутову А.И. о возмещении убытков.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в том числе пояснением представителя Легчило Е.В. – Валуйской О.Н. в суде апелляционной инстанции, подтверждается содержанием судебного решения по делу № 2-56/2014.

Не состоятельны также доводы жалобы со ссылкой на то, что факт подписания письменных выступлений в прениях от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как распространение сведений всеми ответчиками исходя из следующего.

Из пункта 5 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. (абзац 2 пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Вместе с тем, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в части оценочности изложенных ответчиками суждений, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности признания судом порочащими честь и достоинство, сведений следующего характера:

<.......>

<.......>».

В силу п. 9 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению судебной коллегии, указанные сведения, распространенные ответчиками в суде, являются выражением их субъективного мнения и взглядов в отношении ситуации, сложившейся между сторонами в связи с заключением между Керсановым О.В. и Легчило Е.В. договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и последующим прекращением трудового договора между Обществом и Легчило Е.В. в связи со сменой генерального директора, проведением инвентаризации на предприятии и обращением в суд с иском о взыскании ущерба в пользу ОАО «РАО «Алексеевское».

Кроме того, фрагменты текста: «<.......>

<.......>» не содержат утверждений о фактах или событиях, которые бы имели или могли бы иметь место в реальности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Керсанова О.В. вышеуказанных сведений, с принятием нового решения по делу в данной части об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения требований Керсанова О.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Керсанова О.В., сведений, распространенных Легчило Е.В., Захаровой Н.В., Валуйским А.В., Валуйской О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях по гражданскому делу по иску ОАО «РАО «Алексеевское» к Легчило Е.В., Захаровой Н.В., ИП Паутову А.И. о возмещении убытков и по встречному иску Легчило Е.В. к ОАО «РАО «Алексеевское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

<.......>

<.......>.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легчило Е.В. в лице представителя Валуйской О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина