Апелляционное определение № 33-3865/2015 от 20.10.2015 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья Корниенко В.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре ГИНЬКИНОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 20 октября 2015 года материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет-Брянск» на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 июля 2015 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет-Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЗ», ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Проммаркет-Брянск» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что по договору поставки № от 06.05.2013 года, заключенному между ООО «Проммаркет-Брянск» (поставщик) и ООО «Стройпроект» (покупатель), истец отгрузил в адрес ООО «Стройпроект» продукцию в согласованном сторонами ассортименте.

Оплата продукции ответчиком осуществлялась несвоевременно. За период с 01.06.2013 года по 27.11.2013 года согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному представителями обеих сторон договора, задолженность ООО «Стройпроект» перед ООО «Проммаркет-Брянск» составила 1 654 974 руб. 32 коп.

На момент заключения договора поставки 06.05.2013 года учредителями ООО «Стройпроект» являлись ФИО6 и ФИО7

ФИО6 в подтверждение погашения долга написал расписку от 04.06.2013 года, согласно которой он взял обязательство погасить долг в срок до 31.08.2014 года, возникший у ООО «Стройпроект» перед ООО «Проммаркет-Брянск» в сумме 1 654 974 руб. ООО «Стройпроект» изменило свое наименование на ООО «СПЗ».

Ссылаясь на нормы ст. 309 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «СПЗ», ФИО1 задолженность в сумме 1 654 974 руб. 32 коп.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 июля 2015 года в принятии искового заявления ООО «Проммаркет-Брянск» отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель ООО «Проммаркет-Брянск» - ФИО8 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что правоотношения между ООО «Проммаркет-Брянск» и ответчиком ФИО9 носят исключительно гражданско-правовой характер, не вытекающий из экономических правоотношений.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законодательством и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как следует из представленного материала, между ООО «Проммаркет-Брянск» (поставщик) и ООО «Стройпроект» (покупатель) заключен договор поставки № от 06.05.2013 года (л.д.15-17).

Согласно расписке от 04.06.2014 г., учредитель ООО «Стройпроект» - ФИО6 обязался погасить задолженность перед ООО «Проммаркет-Брянск» (л.д.9).

ООО «Стройпроект» изменило свое наименование на ООО «СПЗ».

ООО «Проммаркет-Брянск» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «СПЗ» и ФИО1

Отказывая в принятии искового заявления ООО «Проммаркет-Брянск», суд указал, что спор, возникший между юридическим лицом, с одной стороны, и юридическим лицом, его учредителем, с другой стороны, на момент заключения договора поставки является экономическим.

В связи с этим, исковые требования ООО «Проммаркет-Брянск» подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства вне зависимости оттого, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего процессуального законодательства.

Определение постановлено судьёй в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

ФИО2