Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Военного комиссариата <адрес> (далее – ВКТО) по исчислению ему пенсии по 21 тарифному разряду и о возложении на ВКТО обязанности исчислять ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада, соответствующего 22 тарифному разряду. Кроме того, просил взыскать с ВКТО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проезд представителя, понесённых в связи с явкой в суд.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее – ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу») с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию от Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) через ВКТО. Решением Торжокского городского суда Тверской области от 10 июня 2002 года ВКТО обязан произвести перерасчёт и доплатить ему пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по лётному окладу, который до ДД.ММ.ГГГГ соответствовал 15 тарифному разряду, а с ДД.ММ.ГГГГ стал соответствовать 22 тарифному разряду. В нарушение резолютивной части решения Торжокского городского суда от 10 июня 2002 года ВКТО письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил его о начислении с ДД.ММ.ГГГГ пенсии из должностного оклада, соответствующего 21 тарифному разряду.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ВКТО ФИО11 требования не признала. Пояснила, что решением Торжокского городского суда от 10 июня 2002 года на ВКТО возложена обязанность пересчитать ФИО1 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада, соответствующего 15 тарифному разряду. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено. Федеральным законом от 07 мая 2002 № 49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот» оклады по воинским должностям военнослужащих установлены не ниже размеров должностных окладов федеральных государственных служащих. Конкретные размеры окладов по типовым воинским должностям поручено определять Правительству Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2002 года № 462 установлены размеры окладов по типовым воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих службу по контракту, а также поручено Министру обороны РФ установить оклады по другим (нетиповым) воинским должностям, руководствуясь едиными принципами соответствия должностей и соотношения окладов, предусмотренных для типовых воинских должностей. Так, 15 тарифный разряд стал соответствовать 22 тарифному разряду. Исходя из должностного оклада по 22 тарифному разряду ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивалась пенсия. В ходе рассмотрения в 2013 году искового заявления ФИО1 в Центральном районном суде г. Твери было установлено, что оклад по воинской должности «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что соответствует 21 тарифному разряду. Поэтому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приведён в соответствие оклад по воинской должности, исходя из которого исчислена пенсия.

Заинтересованное лицо МО РФ, извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявило. Из письменного отзыва следует, что пунктом «б» статьи 49 ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу» предусмотрена возможность пересмотра пенсии. Новые единые подходы к установлению окладов по воинским должностям, подлежащим комплектованию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, которые с 1993 года не пересматривались, а индексировались, вызвали необходимость проведения работы по установлению новых окладов по всем воинским должностям (более 1,1 млн. пенсионеров), на что требовалось значительное время. Поэтому, с целью недопущения ущемления интересов военных пенсионеров, сокращения сроков пересмотра пенсий и их своевременной выплаты в увеличенном с ДД.ММ.ГГГГ размере, было принято решение об исчислении пенсий с указанной даты, исходя из окладов по воинским должностям, существовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, увеличенным в 2 раза, с последующим установлением окладов по каждой конкретной воинской должности. Оклад по воинской должности «<данные изъяты>)» с ДД.ММ.ГГГГ составлял 25500 рублей, что соответствует 21 тарифному разряду. Сумма излишне выплаченной пенсии с ФИО1 не удерживалась ввиду отсутствия вины пенсионера.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда противоречат вступившему в законную силу решению Торжокского городского суда от 10 июня 2002 года и не подтверждены какими-либо нормативными актами в части обоснованности применения к расчёту пенсии 21 тарифного разряда вместо ранее применявшегося 22 тарифного разряда. В том случае, если нормативным актом МО РФ были снижены размер должностного оклада и тарифный разряд по нетиповой должности, из которой ему исчисляют пенсию, то ВКТО был обязан обратиться в Торжокский городской суд для изменения резолютивной части решения по новым обстоятельствам.

ВКТО, МО РФ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Заявитель ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО12 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает этим требованиям.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1, уволенный со службы в Вооружённых Силах Российской Федерации на основании приказа Главнокомандующего сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ №, обладает правом на исчисление пенсии за выслугу лет, исходя из оклада по ранее занимаемой лётной должности «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда от 10 июня 2002 года ВКТО обязан с ДД.ММ.ГГГГ пересчитать ФИО1 пенсию, исходя из 15 тарифного разряда, соответствующему указанной должности.

Федеральным законом от 07 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот» введено понятие типовых воинских должностей, установление окладов по которым отнесено к компетенции Правительства РФ, и нетиповых воинских должностей, право установления окладов по которым предоставлено Министру обороны РФ применительно к окладам по типовым воинским должностям, установленным Правительством РФ.

Во исполнение данных положений, а также Указа Президента РФ от 01 июля 2002 года № 537 «О денежном довольствии военнослужащих», постановлением Правительства РФ от 26 июля 2002 года № 462 были установлены новые размеры окладов по типовым воинским должностям, а Министру обороны РФ предоставлено право установить оклады по нетиповым воинским должностям.

В соответствии с указанием Министра обороны РФ от 28 июня 2002 года № 180/3/390 с 01 июля 2002 года должностные оклады по нетиповым должностям устанавливались по переводным таблицам с последующей их тарификацией в порядке, установленном указанием Министра обороны РФ от 22 июля 2002 года № 180/21/195.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по переводным таблицам был установлен 22 тарифный разряд, и пенсия исчислялась и выплачивалась по этому тарифному разряду.

Указаниями Министра обороны РФ от 28 декабря 2002 года № 180/21/424 указания Министра обороны РФ от 28 июня 2002 года № 180/3/390 были признаны утратившими силу.

В соответствии с утверждённым Министром обороны РФ 31 декабря 2003 года Штатно-тарифным перечнем воинских должностей, подлежащих замещению офицерами (который не предусматривает возможности определения соответствия тарифных разрядов, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленным тарифным разрядам), оклад по воинской должности «<данные изъяты> и т.д.) соответствует 21, а не 22 тарифному разряду.

Данное обстоятельство нашло своё отражение и в имеющемся в материалах дела сообщении Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оклад по воинской должности «<данные изъяты>)» соответствует 21 тарифному разряду.

Установив, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исчисление и выплата пенсии производились из более высокого оклада по воинской должности, соответствовавшего 22 тарифному разряду, чем было предусмотрено руководящими документами, городской суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для исчисления ФИО1 пенсии, исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 22 тарифному разряду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по приведению в соответствие оклада по воинской должности, принимаемого в расчёт при исчислении пенсии ФИО1, свидетельствуют о неисполнении решения Торжокского городского суда от 10 июня 2002 года, имеющего в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также о необходимости обращения ВКТО в суд с заявлением о пересмотре решения Торжокского городского суда от 10 июня 2002 года по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку указанное решение было основано на положениях действовавшего на тот момент законодательства и не содержало указаний на то, что оклад по воинской должности, соответствующий на момент вынесения решения 15 тарифному разряду, применяется при исчислении пенсии ФИО1 пожизненно и изменению не подлежит.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, то в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежали.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены оспариваемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков