Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика привести сооружения в соответствие с нормами градостроительного проектирования, ссылаясь на то, что ей и её несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик отказывается добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <...>. Просит суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, а именно, восстановления границ между смежными земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, приведение в соответствие с градостроительными нормативами вспомогательного сооружения - надворного туалета, демонтажа капитальной стойки под виноградник.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста директор ГУП КК «Горячеключевской центр по землепользованию и застройке» в судебном заседании суда первой инстанции свою позицию обосновывал представленными в судебное заседание материалами землеустроительного дела, согласно которому показал, что при межевании земельного участка ответчик проводил землеустроительную экспертизу, согласно которой были внесены изменения в ПОД, подписи всех собственников смежных участков в материалах межевого дела имеются, составлен каталог координат, земельный участок по адресу: <...> поставлен на кадастровый учёт, акт согласования границ подписан ФИО1 Стойка виноградника находится на границе земельного участка, принадлежащего ФИО2, отклонения в размере 0,33-0,34 см. Забор носит временный характер. В настоящее время в пользовании ФИО1 имеется самовольное занятие земельного участка, принадлежащего ФИО2, что составляет четыре квадратных метра. Земельный участок истицы стоит на кадастровом учёте и составляет площадь <...> кв.м. Если бы стороны пришли к согласованию в кадастре вопрос решился бы довольно просто, однако, компромисс не достигнут, иного способа как урегулирование спора в судебном порядке, не существует.

Решением Горячеключевского городского суда от 09 ноября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд указал: устранить препятствия в пользовании ФИО2 и её несовершеннолетними детьми земельным участком в адресных ориентирах: <...>, а именно, восстановить границы между смежными земельными участками по адресу: <...> и <...> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; обязать ФИО1 не препятствовать в установлении нового капитального забора, согласно законным границам; обязать ФИО1 перенести за свой счет капитальную стойку в виде сооружения под виноградник и сам виноградник на 1 м от межи на территорию своего земельного участка по адресу: <...>, привести в соответствие с местными нормативами градостроительного проектирования сооружение - надворный туалет.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не учтены фактические обстоятельства дела, противоправные действия истца и нарушения, допущенные при проведении кадастровых процедур, приведшие незаконному, необоснованному изменению размеров и конфигураций примыкающих земельных участков. Без каких-либо законных оснований изменены места установки межевых знаков. В пользу истца увеличен размер земельного участка. Данное обстоятельство им оспаривается. Вывод суда о том, что уменьшение его земельного участка на 3 кв.м не оспаривается, не соответствует действительности и противоречит нормам материального права, в частности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правовой режим построек, не требующих специальных разрешений, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом допущено неправильное истолкование отдельных норм законодательства о государственном кадастре недвижимости в интересах истца, без учета законных прав и интересов ответчика, что является нарушением положений ст. ст. 2, 6 ГПК РФ.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО2 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что жилой дом, литер Е, Е1, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> и земельный участок, общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <...> принадлежат на право общей долевой собственности ФИО2 - 6/8 долей, ФИО3 - 1/8 доля, ФИО4 - 1/8 доля.

Данные о принадлежности ФИО1 на праве собственности жилого дома литер Д, общей площадью <...> кв.м и земельного участка, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <...> подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>.

Данные о границах и площади земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства содержаться в кадастровой выписке о земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование доводов истицы представлены в материалы дела следующие документы: акт об отводе границ земельного участка в натуре от <...>; схема от <...> планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 410 кв.м; историческая справка <...> от <...>, выданная ГУП КК «Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по <...>; документы о правах предыдущего пользователя (С.Ю.И.) и собственника (ФИО2), в которых площадь земельного участка соответствует действительной - <...> кв.м, а именно, договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от <...>, кадастровая выписка о земельном участке от <...><...>.

Судом первой инстанции законно и обоснованно принят во внимание акт от <...> установления и согласования границ земельного участка (адрес: <...>), подписанный ФИО1 еще прежнему собственнику (С.Ю.И.) земельного участка по адресу: <...>) согласно которому отсутствовали возражения ответчика о существующих границах данного земельного участка.

Также в <...> с целью проведения кадастровой ошибки была проведена государственная землеустроительная экспертиза документации, по результатам проведенных измерений установлено, измерения проведенные со стороны земельного участка <...> конфигурация и площадь земельного участка по <...> незначительно изменилась, площадь участка с учетом изменений составила <...> кв.м (изменилась на <...> кв.м.), результаты которой ФИО1 не оспаривались.

Согласно письменному обращению ФИО2 в администрацию муниципального образования г. Горячий Ключ по вопросу нарушения градостроительных норм правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> и градостроительства муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края истице разъяснено, что согласно п. 2.2.29 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования г. Горячий Ключ, утвержденных решением Совета муниципального образования г. Горячий Ключ от 24.05.2013 г. №219 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (баня, гараж и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; от стволов среднерослых деревьев - 2 м; от кустарника - 1 м. На <...> виноградник, а также деревья перед окнами расположены на расстоянии менее 1 м. Учитывая вышеизложенное, ФИО1, являющемуся собственником земельного участка по <...> направлено письмо, в котором рекомендовано привести расположение вышеуказанного сооружения (стойки виноградника) в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования МО г. Горячий Ключ, в ином случае, Управление архитектуры МО г. Горячий Ключ рекомендовало ФИО2 обратиться в суд (л.д. 28).

В силу ст. 70 Земельного Кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального Закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального Закона № 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

На основании ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки являются документом территориального зонирования.

В силу ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки.

На основании ч. 8 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты.

В силу ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно Правилам землепользовании и застройке муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденных решением Совета МО г. Горячий Ключ 06.02.2005 г. № 373, надворные туалеты должны находиться от соседнего жилого дома на расстоянии не менее 8 м, расстояние от границы смежного земельного участка не менее 4 м (л.д. 37).

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции достоверно установлено, что границы смежных земельных участков (по адресу: <...> и <...>) согласованы собственниками в установленном законом порядке, площадь земельного участка по адресу: <...> принадлежащего истице и её несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, остается неизменной - <...> кв.м, что подтверждается правоустанавливающими документами и кадастровой выпиской, содержащей уникальные характеристики объекта недвижимости, однако, ответчик препятствует истице привести в соответствие разрушенный забор в данных границах, путем его восстановления посредствам капитальных стоек и металлического профиля. Кроме того, ответчиком нарушены градостроительные нормы расположения сооружения - надворного туалета. Администрацией МО г. Горячий Ключ в адрес ФИО1 направлено письмо о приведении данного строения в соответствие с нормами градостроительного регламента, которое ответчиком проигнорировано.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик возвел сооружение в виде капитальной стойки под виноградник за границами принадлежащего ему земельного участка, посчитал обоснованными доводы истицы в части обязания ответчика демонтировать и убрать с территории, принадлежащей ФИО2 и её несовершеннолетним детям, капитальную стойку под виноградник (и сам виноградник), возведенную с нарушением градостроительных норм. Кроме того, у ответчика отсутствует право на использование земельного участка в указанных границах, и он отказывается в добровольном порядке без объяснения причин убрать принадлежащее ему сооружение с занимаемой территории. Данные действия ответчика препятствуют истице в полной мере реализовать свои гражданские права по установлению капитального забора, разделяющего данные границы домовладений.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО2

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (стойка под виноградник и надворный туалет), однако градостроительные нормы должны быть соблюдены согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденных решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ шестой созыв от 30 октября 2015 года № 11 (ранее утвержденных решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 06 февраля 2015 года №373).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи