Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 октября 2019 г. гражданское дело по иску заместителя Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городского поселения «Шерловогорское» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная строительная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20.08.2019, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городского поселения «Шерловогорское» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная строительная компания» сумму неосновательного обогащения в размере 1 086 186,44 рублей в бюджет городского поселения «Шерловогорское»».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Борзинского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городского поселения «Шерловогорское», указывая на то, что при рассмотрении акта контрольно-финансовой проверки Контрольно-счетной палаты муниципального района «Борзинский район» исполнения бюджета городского поселения «Шерловогорское» установлен факт неправомерного использования бюджетных средств.

<Дата> по результатам электронного аукциона между администрацией городского поселения «Шерловогорское» и ООО «Региональная инвестиционная строительная компания» (Далее – ООО «РИСК») заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту блока емкости очистных сооружений № 1 на общую сумму 800 394 руб.

<Дата> по результатам электронного аукциона между администрацией городского поселения «Шерловогорское» и ООО «РИСК» заключен муниципальный контракт на выполнение работ на ремонт ограждения главного входа парка «Ленина» по адресу: <адрес> на общую сумму 1 892 811,38 руб.

<Дата> по результатам электронного аукциона между администрацией городского поселения «Шерловогорское» и ООО «РИСК» заключен муниципальный контракт на благоустройство придомовой территории по адресу: <адрес> на общую сумму 454 300 руб.

<Дата> по результатам электронного аукциона между администрацией городского поселения «Шерловогорское» и ООО «РИСК» заключен муниципальный контракт на благоустройство придомовой территории МКД городского поселения «Шерловогорское» на общую сумму 7 948 631,01 руб.

В цену контрактов включена стоимость всех затрат ООО «РИСК», необходимых для выполнения комплекса работа по вышеуказанным контрактам, в том числе все пошлины, сборы, налоги и другие обязательственные платежи.

В соответствии с локальными сметными расчетами в стоимость работ был включен НДС: по контракту от <Дата> в размере 122 094 руб., по контракту от <Дата> в размере 290 185 руб., по контракту от <Дата> в размере 69 300 руб., аналогичные условия предусмотрены в локальном сметном расчете по контракту от <Дата>.

По контрактам были подписаны акты выполненных работ, по контракту от <Дата> был подписан акт на сумму 7 948 631,01 руб. с учетом налога в сумме 939 450,18 руб. Однако данный налог поименован как УСНО, в том время как фактически в данной части заложено НДС с указанием расчета, где сумма умножается на 18%.

Поскольку ООО «РИСК» является юридическим лицом, применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информацией из налогового органа, поэтому в соответствии с п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ не признается плательщиком НДС. Несмотря на данный факт, при подписании актов о приемке выполненных работ ответчик необоснованно увеличил размер сметной прибыли. При заключении контрактов ответчик не предпринял мер по внесению в них изменений в части исключения из цены контрактов сумм НДС, плательщиком которого он не является, чем способствовал созданию ситуации явной неопределенности во взаимоотношениях с заказчиком по поводу цены контрактов и указанию в нем суммы НДС. Все указанные в контракте денежные средства, с учетом заявленных сумм НДС, были перечислены ООО «РИСК». Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика бюджету городского поселения «Шерловогорское» причинен ущерб в размере 1 086 186,44 руб.

На основании изложенного процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неосновательного обогащения (т.1 л.д. 3-8).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Контрольно-счетная палата муниципального района «Борзинский район» (т. 2, л.д. 117-118).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 182-192).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2019 г. в решении суда исправлена описка (т. 2, л.д. 205).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в иске отказать. Представитель ответчика считает ошибочным вывод суда о получении неосновательного обогащения ответчиком в размере 1 086 186,44 руб. В рамках аукциона была сформирована цена контрактов с учетом объема работ, всех подлежащих уплате налоговых отчислений, при этом НДС не был включен в цену. Своим решением суд изменил твердую цену контракта, которая может быть изменена лишь в случае изменения объема работ. При этом никаких ограничений по участию в аукционе организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, не было заявлено. Стоимость оплаченных выполненных работ полностью соответствует документации и твердой цене контракта, незаконных действий со стороны ООО «РИСК» не был произведено (т. 2, л.д. 195-196).

В возражении на апелляционную жалобу ответчика (поименованную как информация по гражданскому делу № 33-3866/2019) представитель третьего лица Контрольно-счетная палата МР «Борзинский район» выражает несогласие с позицией ответчика.

До рассмотрения дела по существу от заместителя Борзинского межрайонного прокурора Устьянцева А.Н. и от главы городского поселения «Шерловогорское» ФИО2 поступили заявления об отказе от исковых требований.

В судебное заседание представители администрации городского поселения «Шерловогорское», Контрольно-счетной палаты муниципального района «Борзинский район», процессуальный истец не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «РИСК» - ФИО1, не возражавшей против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, обсудив заявления об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска процессуальному и материальному истцу понятны. Отказ от иска заявлен материальным и процессуальным истцами добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, неопределенного круга лиц, в интересах которых также заявлен иск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ заместителя Борзинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городского поселения «Шерловогорское» и неопределенного круга лиц, а также главы администрации городского поселения «Шерловогорское» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная строительная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ заместителя Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городского поселения «Шерловогорское», а также главы администрации городского поселения «Шерловогорское» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная строительная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20.08.2019, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску заместителя Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городского поселения «Шерловогорское» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная строительная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Судьи Ю.А. Казакевич

С.Ю. Радюк

Копия верна С.В. Малолыченко