Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело 2-228/2012 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Лоджикс», ФИО4, ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Лоджикс» к ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании сделок недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выделе доли из совестно нажитого имущества супругов для обращения взыскания,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инвест Лоджикс» <дата> обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, и окончательно уточнив свои исковые требования просило: признать недействительным договор дарения ФИО4 ФИО5 квартиры, распложенной по адресу - СПб, <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, в связи с чем признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на квартиру; признать недействительным договор по отчуждению (купли-продажи) ФИО4 ФИО5 автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, №..., 2008 года выпуска, аннулировать в органах ГИБДД регистрацию данного автомобиля за ФИО5; выделить долю ФИО4, из общего имущества супругов ФИО4 и ФИО5 - 1/2 долю автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, №..., 2008 года выпуска, <...> долю автомобиля BMW 525 XI, №..., 2007 года выпуска, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру, с обращением взыскания на выделенные доли в размере долга в сумме <...> руб. по требованию истца; взыскать расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата>, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> без изменения, с ФИО4 в пользу ООО «Инвест Лоджикс» взыскана сумма долга по договору займа от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата> в обще сумме с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. На основании исполнительного листа, выданного судом на принудительное исполнение решения, <дата> Петродворцовым отделом УФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство №..., в ходе исполнения которого имущество, подлежащее описи и аресту у ФИО4 не обнаружено, кроме доли в уставном капитале в трех коммерческих организациях. <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю в уставном капитале. ФИО4 решение суда не исполнено, результаты действий судебного пристава-исполнителя к исполнению решения суда не привели, задолженность перед Обществом по-прежнему не погашена, при этом должник пытается уклониться от исполнения решения суда, произведя отчуждение принадлежащего ему имущества своей супруге ФИО5, сделка по дарению квартиры ФИО5 является мнимой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Инвест Лоджикс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест Лоджикс» просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение в части, а именно: обязать ФИО4 в течение 3 (трех) месяцев произвести продажу принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по Песочной набережной в Санкт-Петербурге ФИО5 по цене <...> руб.; обязать ФИО5 в течение 3 (трех) месяцев уплатить ООО «Инвест Лоджикс» денежную сумму в размере <...> руб. за приобретенную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по Песочной набережной в Санкт-Петербурге; обязать ФИО4 в течение 3 (трех) месяцев произвести продажу принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, гос.номер №..., год выпуска 2008 ФИО5 по цене <...> руб.; обязать ФИО5 в течение 3 (трех) месяцев уплатить ООО «Инвест Лоджикс» денежную сумму в размере <...> руб. за приобретенную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, гос.номер №..., год выпуска 2008; обязать ФИО4 в течение 3 (трех) месяцев произвести продажу принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW 525 XI, гос.номер №..., год выпуска 2007 ФИО5 по цене <...> руб.; обязать ФИО5 в течение 3 (трех) месяцев уплатить ООО «Инвест Лоджикс» денежную сумму в размере <...> руб. за приобретенную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW 525 XI, гос.номер №... год выпуска 2007; взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Инвест Лоджикс» расходы на проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы №...-СЗ, судебной автотовароведческой экспертизы №... и судебной автотовароведческой экспертизы №... В остальной части Решение Петроградского районного суда по настоящему делу оставить без изменения. Полагает, что постановленное решение является неисполнимым, поскольку не устанавливает срок, в течение которого ФИО5 обязана реализовать свое право и уплатить истцу денежные средства за подлежащие приобретению у ФИО4 доли в праве общей долевой собственности (т.2 л.д.8-10).

Ответчик ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает: что не был извещен о судебном заседании и о возобновлении производства по делу после получения судом заключения строительно-товароведческой экспертизы, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с заключением эксперта и представить в связи с этим свои возражения относительно стоимости квартиры; постановленное решение нарушает положения ст. 255 ГК РФ, регулирующий порядок обращения взыскания на доли в общем имуществе, поскольку принудительная продажа доли возможна лишь при наличии добровольного согласия другого участника общей собственности, а ФИО5 никогда не выражала своего согласия на приобретение долей в праве собственности ФИО4 на квартиру и автомобиль; у суда отсутствовали основания возлагать на ФИО7 обязанность приобрести указанную доли и выплатить Обществу денежные средства, поскольку ФИО8 не является должником и истец не вправе требовать от нее совершения каких-либо действий по приобретению и выплате денежных средств. Полагает, что решение суда необходимо отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение (т.2 л.д.20-22).

Ответчик ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске Обществу отказать. В качестве доводов указывает, что: суд неправильно применил нормы ст. 256 ГК РФ, спорная квартира получена ею в дар и не является совместной собственностью супругов; вывод суда о недействительности договора дарения квартиры по двум основаниям – мнимость сделки и противоречие сделки основам правопорядка и нравственности согласно ст. 168 ГК РФ противоречит нормам материального права; вывод о совместном проживании Н-ных в спорной квартире неправилен; суд не указал в решении требованиям каких норм противоречит заключенный договор дарения квартиры; вывод о ничтожности договора купли-продажи автомобиля также не соответствует нормам материального права; суд неправильно определил стоимость ? доли спорного имущества. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и вынес решение об обязании ФИО4 прожать доли ФИО5 (т.2 л.д.24-28).

Судебная коллегия, учитывая мнение представителя ФИО4, рассматривает дело в отсутствие представителя истца ООО «Инвест Лоджикс», ответчика ФИО5 и ее представителя, которые извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с <дата> Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака супруги приобрели в собственность <адрес> Право собственности было зарегистрировано на имя ФИО4 Также супруги приобрели автомобили LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска и BMW 525 XI, 2007 года выпуска.

<дата> ФИО4 подарил указанную квартиру ФИО5, право собственности которой в установленном законом порядке было зарегистрировано <дата>

Суд учитывая, что данная сделка по отчуждению имущества была произведена через несколько дней после принятия судом <дата> решения о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Инвест Лоджикс» денежных средств, положения ч.1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, а также имея в виду то обстоятельство, что поскольку нажитое супругами в период брака имущество является их совместной собственностью и заключая договор дарения ФИО4 подарил ФИО5 долю квартиры, собственником которой она уже являлась в силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае стороны не стремились к достижению такого правового результата, который должен возникнуть из данной сделки и сделка совершена с целью формального изменения собственника. Суд также учел, что супруги продолжают проживать вместе в данной квартире, пользуются имуществом совместно и следовательно сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на квартиру.

Мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, о чем указано в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд, указывая, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также учитывая изложенное ранее, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании договора дарения квартиры недействительным.

Также суд, учитывая, что ФИО4 продал ФИО5 спорный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER <дата> согласно представленного договора купли-продажи, а в органах ГИБДД ФИО5 зарегистрировала свое право только <дата> и цена договора в размере <...>. значительно ниже рыночной стоимости имущества, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости сделки и заключении ее для формальной смены собственника имущества. Суд также учел, что данный автомобиль находится в пользовании супругов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данная сделка является ничтожной в силу положений Семейного кодекса РФ и противоречит Гражданскому кодексу РФ, в силу чего является ничтожной.

Придя к указанным выводам, суд счел возможным прекратить право общей совместной собственности супругов на квартиру и признал за супругами право собственности на ? долю квартиры за каждым из супругов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела отказа ФИО5 от приобретения долей ФИО4 в праве собственности на спорное имущество в суд не поступало, суд также счел возможным обязать ФИО4 продать ФИО5 ? долю квартиры по цене, определенной заключением судебной экспертизы в размере 12 560 000руб. и обязать ФИО5, в свою очередь, уплатить указанную денежную сумму за приобретенные доли в праве общей долевой собственности на квартиру ООО «Инвест Лоджикс». Также суд признал недействительной регистрацию права собственности ФИО5 на спорную квартиру.

В отношении спорного автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER суд также прекратил режим общей совместной собственности супругов на него, выделил долю ФИО4 в общем имуществе супругов в размере ? доли, удовлетворил требования об аннулировании в органах ГИБДД регистрации данного автомобиля на имя ФИО5 Учитывая, что согласно судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость данного автомобиля на <дата> составляет <...>., суд обязал ФИО4 продать ФИО5 ? долю автомобиля за <...>. и обязал ФИО5 уплатить указанную сумму за приобретенные доли истцу.

Судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Как следует из материалов дела <дата> между ЗАО «Омега» и ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве дома. В результате исполнения сторонами своих обязательств ФИО4 была передана спорная <адрес> и право его собственности на нее было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

<дата> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой квартиру, а одаряемая приняла указанную квартиру в дар.

Согласно п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности ФИО5 на полученную в дар квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (в части такого ее последствия, как переход права собственности на квартиру) была исполнена <дата>, когда на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности ФИО5, то есть правовые последствия, соответствующие договору дарения действительно наступили.

Заключение договора дарения квартиры через несколько дней после вынесения решения о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа, наличие между сторонами по сделке супружеских отношений, проживание в спорной квартире, не являются достаточными для вывода о том, что договор дарения был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорной квартиры в дар ФИО5

Таким образом, основание недействительности сделки, на которое ссылается истец, в данном случае отсутствует.

Не имеется оснований для вывода о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Кодекса).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры заключен между супругами. При этом, законом не предусмотрено каких-либо ограничений по совершению таких сделок по отчуждению имущества одним из супругов другому. Поскольку договор по отчуждению имущества (дарение, купля-продажа) заключается между супругами, то согласия одного из супругов на отчуждение такого имущества, соответственно не требуется.

Положения п. 2 ст. 34 СК РФ, предусматривающие, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, не препятствовало, при имеющихся по делу обстоятельствах (право собственности зарегистрировано на имя ФИО4, доли супругов не определены), ФИО4 совершить безвозмездную сделку по отчуждению всей квартиры своей супруге.

Исходя из указанных норм права следует, что ФИО4 в силу закона вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, передать его по безвозмездной сделке, а наличие у него тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ему само по себе в заключении такой сделки. Имеющиеся же в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество. На момент совершения сделки решение суда о взыскании денежных средств по договору займа в законную силу не вступило, исполнительное производство возбуждено не было, спорная квартира под арестом не находилась.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения, в силу положений ч.1 ст. 79 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГК РФ взыскание по денежным обязательствам ответчика не могло быть обращено на спорную квартиру.

Учитывая, что требования истца о признании договора дарения спорной квартиры являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат и иные заявленные в связи с этим требования, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО4 продал ФИО5 <дата> автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска за <...>., право собственности на который в органах ГИБДД покупателя было зарегистрировано только <дата>

Указанные обстоятельства, а также то, что автомобиль находится в пользовании супругов, учитывая изложенные выше нормы права, по мнению судебной коллегии не могут в своей совокупности свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку данная сделка не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования.

Именно в связи с выводом о ничтожности сделки по отчуждению данного автомобиля, суд счел возможным прекратить режим общей совместной собственности на указанный автомобиль, выделить долю ФИО4 в размере ?, обязать его продать ФИО8 данную долю за <...>., а ФИО5 уплатить данную денежную сумму истцу.

Поскольку требования истца о признании договора купли-продажи данного автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, то и иные заявленные в связи с этим требования также не могут быть удовлетворены, в связи с чем, решение в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, что не лишает истца права заявлять требования в отношении данного имущества по иным основаниям.

Решение суда в отношении автомобиля BMW 525 XI, государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска по мнению судебной коллегии может быть изменено исходя из следующего.

Суд правильно пришел к выводу, что данный автомобиль является совместным имуществом супругов Н-ных, независимо от того, что оно приобретено на имя ФИО5, и в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ признал равными доли супругов в этом имуществе. Данных о том, что имеются основания для отступления от равенства долей, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени обязательства по полному возврату задолженности ФИО4 не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствие со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, ФИО5 не выражала своего согласия на приобретение доли указанного имущества, в связи с чем, суд неправомерно возложил на нее обязанность по ее приобретению, а также соответственно и обязанность по уплате денежной суммы за приобретенную долю в праве общей долевой собственности. Кроме того, у данного ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Учитывая заявленные истцом требования в отношении данного имущества, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данные исковые требования истца в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно, выделить ? долю должника ФИО4 в общем имуществе супругов - автомобиле BMW 525 XI, государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска для обращения на нее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвест Лоджикс» об изменении решения суда, а именно, установлении срока - три месяца для приобретения ФИО5 принадлежащих ФИО4 на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW 525 XI, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они на основаны на законе.

Довод о взыскании судебных расходов – компенсации по оплате проведение судебных экспертиз, также отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению судом первой инстанции, об этом, как следует из материалов дела истцом ранее не заявлялось, а кроме того, им не представлены в материалы дела доказательства несения таких расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие сведений об их извещении о судебном заседании, судебная коллегия также находит необоснованным, так как в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, в том числе и через представителя, о судебном заседании <дата> (т.1 л.д.244-247, 250,251).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части прекращения режима общей совместной собственности на автомобиль BMW 525 XI, государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска.

Выделить 1/2 долю ФИО4 в общей совместной собственности супругов - автомобиле BMW 525 XI, государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска для обращения на нее взыскания.

В остальной части решение отменить.

В удовлетворении требований ООО «Инвест Лоджикс» о признании недействительным договора дарения <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, аннулировании в органах ГИБДД регистрации на имя ФИО5, прекращении режима совместной собственности супругов Н-ных в отношении данного имущества, выделе доли ФИО4 из указанного совместного имущества, обязании ФИО4 произвести продажу принадлежащих ему ? доли квартиры и данного автомобиля ФИО5, обязании ФИО5 уплатить денежные средства за приобретенные доли в праве общей долевой собственности ООО «Инвест Лоджикс» - отказать, в остальной части апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: