Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 ноября 2014 года гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании внеочередного собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и решение общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании протокола собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированным,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании внеочередного собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и решение общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании протокола собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированным оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании внеочередного собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и решение общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании протокола собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, ответчиков ФИО4 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании внеочередного собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и решение общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании протокола собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированным. Исковые требования мотивировал тем, что является членом ПГСК «Союз» с 1987 года. Узнал о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ПГСК только ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о проведении собрания не производилось, в том числе через СМИ и путем вывешивания объявления в общедоступных местах. Решения, принятые на собрании, итоги голосования не были доведены до сведения членов ПГСК. Считает, что собрание было фиктивным, а протокол является фальсифицированным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица ПГСК «Союз».

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании внеочередного собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и решение общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании протокола собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска привел доводы аналогичные изложенным в указанном выше иске.

Указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, также указал, что в кооперативе в связи с борьбой за власть сложилась напряженная обстановка, имеется масса нарушений, в том числе финансовых.

Ответчик П. А.И. иск не признал, суду пояснил, что собрание проводилось, но не в здании школы №52, т.к. там проходил «последний звонок», а возле школы. Объявления о проведении общего собрания вывешивались на воротах ПГСК и на стенах на каждой улице, но постоянно срывались сторонниками Гулько. Было ли сообщение в газете, пояснить не может. Кворум для проведения общего собрания не получился, поэтому провели собрание уполномоченных представителей в соответствии с Уставом.

Ответчик ФИО4 дал суду аналогичные пояснения, кроме того, указал, что решения общего собрания ПГСК от ДД.ММ.ГГГГ признаны решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 июля 2014 года недействительными, решение вступило в законную силу, поэтому отсутствует предмет для судебного обжалования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что собрание ДД.ММ.ГГГГ состоялось на улице, она была секретарем собрания, председателем - ФИО4, они оба считали голоса. Объявление о собрании в кооперативе вывешивалось за неделю или за 3 дня, об объявлении в газете не знает. На собрании присутствовало около 70 человек. Регистрировала присутствовавших членов гаражного кооператива ФИО5

Представитель третьего лица ПГСК «Союз», действующий на основании Устава, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным выше.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить. В обоснование жалобы привели доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истцов в суде первой инстанции. Указали, что суд не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд существенных обстоятельств им вообще не рассматривался, что является нарушением пункта 4 статьи 198 ГПК РФ. Судом необоснованно сочтены недоказанными обстоятельства, нашедшие подтверждение официальными документами согласно пункту 1 статьи 71 ГПК, и при этом они не отражены в качестве доказательств в материалах дела; нарушен пункт 4 статьи 67 ГПК, в соответствии с которым, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и чего не сделано по большинству доказательств истцов. Суд основывал свои выводы на голословных утверждениях и недоказанных обстоятельствах стороны ответчика, а не на документальных доказательствах истцов, что является нарушением пункта 1 статьи 68 ГПК.

Ответчики П. А.И., ФИО4 и ФИО5 представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на несогласие с доводами жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПГСК «Союз» является потребительским гаражно-строительным кооперативом.

Уставом ПГСК «Союз» предусмотрено, что общее собрание является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива.

В соответствии с пунктом 5.5 Устава ПГСК «Союз» общее собрание признается правомочным и состоявшимся при участии в нем более 50% общего числа членов кооператива. Внеочередное собрание членов кооператива собирается в 2-недельный срок по требованию не менее ? членов кооператива либо ревизионной комиссии (пункт 5.4).

Собрание уполномоченных имеет равные права с общим собранием пайщиков и проводится только в тех случаях, когда созыв общего собрания становится невозможным по организационным причинам в случае, если уведомление всех пайщиков осуществлено должным образом – не менее чем за две недели до даты проведения путем информирования через объявления на территории гаражного кооператива и в местной прессе (пункт 5.1 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления кооператива принято решение о созыве внеочередного собрания членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание уполномоченных членов ПГСК «Союз», по результатам которого приняты следующие решения:

- утверждено положение о порядке получения статуса уполномоченного для члена кооператива, участвовавшего в собрании;

- избран председатель правления П. А.Н. и члены правления ФИО7, ФИО4, ФИО8, П. А.Н., ФИО9

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 72 уполномоченных при общей численности членов кооператива 1 058.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 июня 2014 года иск ФИО10, ФИО11 к ПГСК «Союз» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворен, решения внеочередного общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз», оформленные протоколом внеочередного общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку решения внеочередного общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз», оформленные протоколом внеочередного общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 июня 2014 года, то есть отсутствует предмет спора, поэтому в данной части исковые требования истцов не подлежат удовлетворению. Остальные исковые требования: о признании внеочередного собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании протокола собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированным – не подлежат удовлетворению как не соответствующие статье 12 ГК РФ, не предусматривающей данных способов защиты гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям законодательства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что вопросы процедуры подготовки и проведения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого истцом общего собрания, и о наличии на нем кворума, уже были предметом исследования и судебной оценки при принятии Индустриальным районным судом г. Ижевска решения от 04 июня 2014 года, вступившим в законную силу 15 июля 2014 года, по иску ФИО10 и ФИО11 к ПГСК «Союз» о признании решений общего собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

При таких обстоятельствах, судом Индустриального района г. Ижевска уже была проверена процедура подготовки и проведения оспариваемого истцами общего собрания, и суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений указанного собрания ввиду отсутствия кворума.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмеренным нарушению прав.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Поскольку на момент рассмотрения настоящих исковых требований о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, уже имеется вступившее в законную силу решение суда о признании данных решений недействительными, исходя из принципа правовой определенности и общеобязательности судебного решения, судебная коллегия находит правомерном вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора, гражданско-правового интереса у истцов и последствий в виде нарушений их прав. Указанные обстоятельства районный суд справедливо расценил как основания к отказу в удовлетворении иска в части признания недействительными решений указанного общего собрания.

Что касается требований о признании собрания недействительным и признании протокола собрания фальсифицированным, то возможность их предъявления в суд законодательством не предусмотрена и фактически они сводятся к обжалованию решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии данных требований статье 12 Гражданского кодекса РФ. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение таких требований само по себе не привело бы к восстановлению прав истцов, нарушенных в результате проведения оспариваемого собрания. При наличии вступившего в законную силу решения суда о признании решений общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признание судебным актом данного собрания недействительным и признание протокола собрания фальсифицированным от той же даты, не требуется.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что перечень способов защиты гражданских прав, указанный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ либо хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 ГК РФ не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи