Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с требованием к Администрации ..., Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ... о возложении обязанности по обустройству проезда к земельному участку, расположенному по адресу: ..., сославшись на то, что указанный участок, собственником которого он является, не имеет подъездных путей.

Его обращение в Администрацию по вопросу возведения подъезда оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что земельные участки по улице ... формировались без путей подъезда к ним, и в документах про подъездные пути ничего не оговорено.

Считал, что отказ не основан на положениях действующего законодательства, которое предусматривает создание на территориях общего пользования необходимых проездов, разворотных площадок и т.п. и относит указанный вид деятельности к полномочиям органов местного самоуправления; отказ также нарушает его право на беспрепятственное пользование своим имуществом.

Просил обязать Администрацию ..., Управление архитектуры и градостроительства Администрации ... обустроить тупиковый проезд по улице ... к земельному участку ..., с кадастровым номером ..., протяженностью ..., заканчивающийся разворотной площадкой ..., обустроенный за счет земель общего пользования с учетом схемы, указанной в приложении № ... судебной экспертизы, выполненной ООО «...», с шириной проезжей части вместе с пешеходной частью тротуара ..., в соответствии с требованиями СП.42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, с дорожным покрытием, изготовленным в согласно требованиям табл. 103 «Типовые конструкции дорожных одежд городских дорог», утвержденным Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 15 апреля 1980 г. № 210, город Москва Стройиздат 1984.

В судебном заседании его представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что на имеющейся документации проезд к участку ФИО1 предусмотрен, он проектировался одновременно с формированием участка. Проезд является местом общего пользования, поэтому работы по его обустройству должна выполнять Администрация .... Расходы на эти цели планируются и включаются в бюджет города на следующий год, и отсутствие финансирования на проведение требуемого вида работ не может служить оправданием бездействия органа местного самоуправления.

Администрация ..., Управление архитектуры и градостроительства Администрации ... требования не признали. Их представитель ФИО3 пояснила, что из-за особенностей рельефа местности обустройство проезда к участку ФИО1 невозможно. Она также считала, что возложение обязанности по строительству проезда к участку ФИО1 приведет к неправомерному ограничению прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах представленных законом полномочий, в том числе и в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что недопустимо.

Третьи лица - ... бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по ..., Департамент имущественных и земельных отношений ... явку своих представителей не обеспечили.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе он просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что по заключению специализированной организации затраты на строительство проезда невелики (...), и в случае возложения на Администрацию обязанности по строительству проезда, - которым, вопреки доводам суда, будет пользоваться неограниченный круг лиц, - эти расходы могут быть включены в бюджет будущего года. Переложение бремени обустройства проезда на него самого (как собственника земельного участка), к чему по существу сводятся выводы суда, означало бы вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления, что недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 октября 2012 г. является собственником земельного участка № ... площадью ..., расположенного по улице ... (л.д. 13,14).

28 марта 2013 г. истец обратился в Администрацию ... с заявлением о строительстве проезда к принадлежащему ему земельному участку.

Письмом Управления дорожного хозяйства Администрации ... от 3 апреля 2013 г. заявителю сообщено, что земельные участки по вышеуказанному адресу формировались гражданами без учета подъездных путей, при этом ни органом местного самоуправления, ни физическими лицами планировочная документация на всю застраиваемую территорию не разрабатывалась. ФИО1 предложено самостоятельно осуществить работы по обустройству территории.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения устанавливаются федеральными законами, уставами муниципальных образований (пункт 1.1 статьи 17) и осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно (пункт 3 статьи 17).

Пунктом 5 части 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28 октября 2005 г. № 164, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, в порядке, установленном Смоленским городским Советом, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к компетенции Администрации города Смоленска.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что в силу приведенных законоположений органы местного самоуправления самостоятельны в выборе средств осуществления своих полномочий, определении объема расходов местных бюджетов на соответствующие мероприятия и сроков решения поставленной задачи.

Понуждение Администрации к строительству подъезда к участку ФИО1 неправомерно ограничит права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, повлечет за собой перераспределение бюджетных расходов, что может привести к недопустимому, с точки зрения Конституции Российской Федерации, ее статьи 17, ущемлению имущественных интересов других граждан.

Устройство испрашиваемого подъездного пути обеспечит проезд ограниченного круга лиц (спор заявлен в отношении проезда, оканчивающегося тупиком), что не является по смыслу Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исключительной мерой, направленной на обеспечение нужд города.

Кроме того, суд, сославшись на положения статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, правильно учел, что планировочная документация на застраиваемую территорию ни органом местного самоуправления, ни физическими лицами не разрабатывалась; границы и площади участков формировались межевыми организациями с отсутствием проезда к ним.

Доводы жалобы о незначительности расходов на строительство проезда, о возможности включения этих расходов в бюджет будущего года и о недопустимости переложения бремени обустройства территории общего пользования на собственников земельных участков выводов суда первой инстанции не опровергают.

Исследуя правовую природу самостоятельности органов местного самоуправления, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что самостоятельность местного самоуправления не является абсолютной, - она определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции Российской Федерации в соответствующем законе (постановления от 29 марта 2011 г. № 2-П и от 18 мая 2011 г. № 9-П, Определение от 5 марта 2009 г. № 375-О-О и др.).

В то же время полномочия органов местного самоуправления в области дорожной деятельности, - как они закреплены в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, - носят общий характер и не содержат указания на конкретные способы их исполнения, не ограничивают самостоятельность органов местного самоуправления в выборе средств осуществления данной обязанности, поскольку непосредственно не предусматривают объем расходов местных бюджетов на указанные мероприятия и сроки решения поставленной задачи.

При таких обстоятельствах понуждение Администрации к строительству проезда путем принятия судебного решения, которое должно быть исполнено в определенный срок (часть 2 статьи 206, части 2, 3 статьи 258 ГПК РФ), недопустимо, независимо от размера предстоящих расходов и возможности их включения в бюджет будущего года.

Остальные доводы жалобы по существу тождественны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: