Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАН" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "РОСПАН" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАН" (далее по тексту ООО "РОСПАН") о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве № 160д/3-2/260 от 30 сентября 2014 года и дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 18 ноября 2014 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1488750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2014 года по 02 февраля 2016 года в размере 512178 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2016 года по день подачи искового заявления (24 февраля 2016 года) в размере 24018 руб. 50 коп., и далее с 25 февраля 2016 года в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 1488750 руб. до полного их возврата, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2014 года между ней и ООО "РОСПАН" заключен договор участия в долевом строительстве № 160д/3-2/260, по условиям которого ответчик обязался построить однокомнатную квартиру ... расчетной площадью 39,7 кв.м стоимостью 1488750 рублей, расположенную <адрес>. Обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила в полном объеме.

Согласно п. 1.4. договора плановый срок окончания строительства объекта был определен IV квартал 2014 года. Также договором предусмотрено обязательство ответчика передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением № 1 от 18 ноября 2014 года к договору № 160д/3-2/260 от 30 сентября 2014 года установлен новый срок окончания строительства объекта – 2 квартал 2015 года.

Таким образом, ООО "РОСПАН" должно было передать ей квартиру до 31 мая 2015 года, но свое обязательство не выполнило.

29 декабря 2015 года в связи с нарушением срока передачи квартиры она направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 30 сентября 2014 года с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование ими. Данное уведомление получено ответчиком 18 января 2016 года, но по настоящее время остается без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "РОСПАН" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 21 апреля 2016 года принял решение, которым постановил: расторгнуть договор № 160д/3-2/260 участия в долевом строительстве от 30 сентября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО "РОСПАН", дополнительное соглашение №1 к договору № 160д/3-2/260 участия в долевом строительстве от 18 ноября 2014 года; взыскать с ООО "РОСПАН" в пользу ФИО1 уплаченные по договору № 160д/3-2/260 участия в долевом строительстве от 30 сентября 2014 года денежные средства в сумме 1488750 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 октября 2014 года по 24 февраля 2016 года в сумме 250000 руб. и далее по день фактической выплаты денежных средств в размере 1488750 руб., исходя из процентной ставки 2/300 ставки рефинансирования за каждый день, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250000 руб.

Этим же решением суд взыскал с ООО «РОСПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19574 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, на предмет его отмены по мотивам незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ответчиком ООО "РОСПАН" подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РОСПАН" указало, что судом неверно определен срок передачи объекта строительства участнику в соответствии с условиями договора № 160д/3-2/260 от 30 сентября 2014 года. Фактически сторонами согласован срок передачи квартиры путем указания на срок другого обязательства – не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Срок строительства объекта, определенный соглашением сторон как плановый, был продлен до 30 мая 2016 года в соответствии с разрешением на строительство № RU21140000-64 от 15 ноября 2013 года. От исполнения договора долевого участия ООО "РОСПАН" не отказывалось, своевременно уведомляло истца об изменении планового срока строительства дома. Предусмотренных законом оснований для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке не имеется. Размеры взысканных судом сумм процентов и штрафа являются завышенными, нарушающими права иных участников долевого строительства. Кроме того, запись о регистрации договора долевого участия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату вынесения судебного решения не была прекращена, следовательно договор участия в долевом строительстве № 160д/3-2/260 имел статус действующего. Обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства возникнет только после вступления в силу обжалуемого судебного акта, в связи с чем взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РОСПАН" ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

Порядок и последствия отказа участника долевого строительства от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрены в ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 1 ч.1 указанной статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 ст. 9 предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2014 года между ФИО4 и ООО "РОСПАН" заключен договор № 160д/3-2/260, по условиям которого ООО «РОСПАН обязалось своими силами и с привлечением третьих лиц построить "Поз.1. Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. <адрес>" и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером ... с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1488750 руб.

Согласно п.1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта был установлен IV квартал 2014 года.

В соответствии с п.5.2 договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Факт оплаты стоимости квартиры истцом ФИО1 в полном объеме подтверждается Банковским ордером от 25 ноября 2014 года на сумму 230000 руб., платежным поручением № 120 от 1 октября 2014 году на сумму 930000 руб., платежным поручением № 1 от 26 ноября 2014 года на сумму 328750 руб., и ответчиком не оспаривается.

Договор № 160д/3-2/260 участия в долевом строительстве от 30 сентября 2014 года зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 10 октября 2014 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 160д/3-2/260 участия в долевом строительстве от 30 сентября 2014 года, подписанным сторонами 18 ноября 2014 года и зарегистрированным 22 ноября 2014 года в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в п.1.4 договора внесены изменения. Плановый срок окончания строительства объекта определен сторонами II квартал 2015 года.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет факт выполнения строительства в полном объеме, то исходя из условий п. 1.4 договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, в срок до 01 июля 2014 года, застройщик обязан был не только завершить строительство объекта: «Поз.1. Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. <адрес>», но и ввести его в эксплуатацию.

В связи с тем, что п. 5.2 договора установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то ООО "РОСПАН" обязано было передать квартиру под условным номером 260 истцу в срок до 01 сентября 2014 года.

Уведомлением от 24 сентября 2015 года ООО "РОСПАН" сообщило ФИО1 о продлении срока строительства объекта долевого участия до 4 квартала 2015 года и предложило внести изменения в договор участия в долевом строительстве 160д/3-2/260 от 30 сентября 2014 года.

Доказательств о согласовании сторонами нового срока завершения строительства объекта долевого строительства и передаче квартиры истцу, материалы дела не содержат.

29 декабря 2015 года ФИО1 направила в адрес ООО "РОСПАН" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком условий договора и дополнительного соглашения о сроке передаче объекта долевого строительства.

В данном случае односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком условий договора и дополнительного соглашения о сроке передаче объекта долевого строительства соответствует положениям ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке, отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей действующей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 450.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора, в связи с чем для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В этой связи довод апелляционной жалобы ООО "РОСПАН" о том, что договор участия в долевом строительстве № 160д/3-2/260, заключенный между сторонами, на момент вынесения оспариваемого судебного решения являлся действующим, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам материального права.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не прекращена запись о регистрации договора участия в долевом строительстве не свидетельствует о сохранении между сторонами договорных правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом апелляционной жалобы о возникновении обязанности застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства только после вступления в силу обжалуемого судебного акта и о неправомерности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ прямо предусмотрена обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами со дня внесения участником долевого строительства денежных средств и до дня их возврата.

В данном случае договор долевого участия в строительстве жилья считается расторгнутым с 18 января 2016 года, когда ответчик ООО "РОСПАН" получил уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве № 160д/3-2/260.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемые суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа являются завышенными, нарушающими права иных участников долевого строительства, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию процентов с 536197 руб. 22 коп до 250000 руб. и штрафа с 879375 руб. также до 250000 руб. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения указанных сумм, в решении суда достаточно полно изложены.

Определенные судом к взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, судебная коллегия признает отвечающими балансу прав и законных интересов сторон, оснований для еще большего снижения их размера, не находит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова