Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 <данные изъяты> об обеспечении исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2015 г. по делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Италика» о защите прав потребителя

по частной жалобе заявителя ФИО1

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2015 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г., исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Италика» (далее- ООО «Италика») удовлетворены частично. С ООО «Италика» в пользу ФИО1 взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 130 000 руб., неустойка 70 525 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 110 262, 5 руб., судебные расходы 3 400 руб.

20 июня 2016 г. Рыжков обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Италика», в том числе направленные на его ликвидацию, смену юридического адреса, реорганизацию, увольнение и назначение нового генерального директора, введение в состав новых участников, продажу доли в уставном капитале участником, внесение любых изменений в регистрационные данные юридического лица и прочее, сославшись на неисполнение ООО «Италика» решения о взыскании 334 187, 5 руб., отсутствие у должника расчетных счетов в банках, транспортных средств и объектов недвижимости, наличие в отношении должника исполнительных производств на сумму свыше 700 000 руб., небольшой размер уставного капитала ООО «Италика» (10 000 руб.).

Определением судьи от 20 июня 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, судья правильно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не указывают на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ФНС России по г. Белгороду совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Италика», может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судьи у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, должник фактически не ведет коммерческую деятельность, директор ООО «Италика» создала новое юридическое лицо, которое занимается теми же видами деятельности, в том же магазине и под той же самой вывеской, где ранее осуществляло свою деятельность ООО «Италика», не основана на представленных в суд первой инстанции доказательствах.

То обстоятельство, что при отказе в удовлетворения заявления судья учитывал ранее принятые меры по обеспечению иска ФИО1 определением судьи от 11 августа 2015 г. в виде ареста принадлежащего ответчику имущества на сумму 219 175 руб., определением судьи от 25 декабря 2015 г. в виде ареста имущества должника еще на сумму 115 012, 5 руб., свидетельствует о принятии обжалуемого определения с учетом всех обстоятельств дела и не указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия также отмечает, что вряд ли смена юридического адреса, реорганизация должника, увольнение и назначение нового генерального директора, введение в состав новых участников, продажа доли в уставном капитале участником, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, но принятие обеспечительных мер в виде запрещения таких действий способно причинить необоснованный вред указанному юридическому лицу, его учредителям, наемным работникам, будет необоснованным вмешательством в его деятельность.

Учитывая изложенное и учитывая отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению решения того же суда от 30 сентября 2015 г. по делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Италика» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи