Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению Быковских Л.А. к МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», ИП ФИО2 о признании недействительными результатов аукциона по продаже недвижимого имущества

по частной жалобе Быковских Л.А.

на определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа

от 14 марта 2017 года

(судья районного суда Селянина Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Быковских Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов аукциона по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что аукцион был проведен с нарушением законодательства, были нарушены права на равенство условий для обеспечения конкуренции между участниками торгов, которые закреплены Федеральным законом «О защите конкуренции», что подтверждается решением Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области. Указывает, что она намерена вновь участвовать в торгах, которые должны быть проведены при соблюдении действующего законодательства (л.м. 1-2).

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 14 марта 2017 года исковое заявление Быковских Л.А. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не указана цена иска, не приложен расчет цены иска и отсутствуют документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска, который связан с правами на имущество. Заявителю предложено устранить указанные недостатки до 31 марта 2017 года (л.м. 25).

В частной жалобе и дополнениях к ней Быковских Л.А. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным, полагает, что возложение судом на нее обязанности по уплате госпошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, в данном случае является неправильным, исходя из характера спора и вида требований (л.м. 29, 32).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались и не явились.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения материала, доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено без нарушений процессуального законодательства.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления Быковских Л.А. без движения послужило то обстоятельство, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в то время как необходимо оплатить государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, учитывая, что истцом заявлено требование о признании недействительными результатов аукциона по продаже недвижимого имущества, а фактически – о повторном подведении результатов аукциона, завершением которого является заключение договора купли-продажи по результатам аукциона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что от Быковских Л.А. поступила заявка на участие в аукционе, она была признана участником аукциона по продаже в собственность нежилых помещений, по результатам которого указанными в исковом заявлении ответчиками был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, и право собственности ИП Малеева Д.И. зарегистрированного в установленном законом порядке. На указанные обстоятельства ссылается сама Быковских Л.А. в своем исковом заявлении (л.д. 1-2).

Вместе с тем, исковой материал не содержит доказательства стоимости объекта недвижимости, не приложен расчет цены иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации истцом при обращении с настоящим иском в суд подлежала уплате государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, подлежащего оценке, которая в исковом заявлении не указана.

Указание в частной жалобе на оплату заявителем государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера, не подлежащих оценке, противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правовых нормах, которые применены и истолкованы правильно, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления, основаны на неверном толковании закона и, таким образом, не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Быковских Л.А. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –