Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г.Ханты-Мансийск, Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, оставить без удовлетворения.

Исковые требования (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу (ФИО)1 стоимость восстановительного ремонта в размере 105 316 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3 306 рублей 33 копейки».

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения представителя ответчика МП «Водоканал» (ФИО)4, представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Проектстройсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 105 316 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса Щербины, д. 7 кв. 28. Управляющей компанией дома № 7 по ул. Бориса Щербины является МП «Водоканал». В 2020 году Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов организованы работы по капитальному ремонту кровли. В период января и в начале февраля 2021 года, в результате резкого потепления, а также в весенний период 2021 года в квартире истца появились протечки, в результате которых квартире истца причинен значительный ущерб. Сотрудниками управляющей компании МП «Водоканал» и Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов составлены соответствующие акты от 15.02.2021 и от 10.03.2021. Истец 15.07.2021 обратился к управляющей компании МП «Водоканал» с заявлением об устранении последствий протечки кровли в виде проведения ремонта в жилом помещении. Управляющая компания МП «Водоканал» перенаправила указанное заявление в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в виде претензии. На претензию ответчик пояснил, что протечки крыши над квартирой № 28 не являются гарантийным случаем. Проверкой Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, проведенной по заявлению истца, установлено, что ущерб, нанесенный жилому помещению № 28 в доме № 7 по ул. Б. Щербины в г. Ханты-Мансийске возник из-за некачественно проведенного капитального ремонта кровли, организованном Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету от 15.11.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 105 316 рублей 75 копеек. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии, оставлены без удовлетворения.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)11 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика МП «Водоканал» (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО «Проектстройсервис» (ФИО)6, (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение является необоснованным, судом не исследованы представленные доказательства, доводы Югорского фонда. Между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО СК «РОС» (подрядчик) заключен договор подряда № 359/СП от 10.09.2019, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных, в том числе по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Бориса Щербины, д. 7, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы. Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса Щербины, д. 7 подписан 19.08.2020. Также, между Югорским фондом и ООО «Проектстройсервис» 08.10.2018 заключен договор № 397/ПД, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе расположенного по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса Щербины, д. 7. Работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса Щербины, д. 7, приняты 10.07.2019 в составе комиссии без замечаний, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ. Ввиду изложенного, Югорский фонд ходатайствовал о привлечении указанных подрядчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, однако ходатайство судом оставлено без рассмотрения. К участию в деле, указанные выше подрядные организации судом не привлечены. Проектной документацией на капитальный ремонт крыши в жилом доме № 7 по ул. Бориса Щербины, г. Ханты-Мансийск, разработанной ООО «Проектстройсервис», согласованной в свою очередь МП «Водоканал», не предусмотрены работы по ремонту парапетов и светового фонаря 2 секции. В связи с имевшимися фактами протечки по парапетам и световому фонарю по указанному адресу, между Югорским фондом и ООО «ЮграСпецСтройАвтоматика» заключен договор № 348/СП от 29.09.2021 на выполнение работ по ремонту парапетов и светового фонаря, о чем собственник помещения был уведомлен письмом исх.№ 17453 от 27.10.2021. Работы ООО «ЮграСпецСтройАвтоматика» выполнены и сданы 24.12.2021. Указанные доводы Югорского фонда судом первой инстанции оставлены без внимания. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между случившейся протечкой с крыши и виной Югорского фонда, в том числе виной одной из подрядных организаций. Также судом не установлено то обстоятельство, что за действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств какой из подрядных организации Югорский фонд несет ответственность в возмещении материального ущерба истцу. Подрядчиком ООО «Проектстройсервис» согласно договору № 397/ПД разработана проектная документация на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а работы в соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем по выше указанному многоквартирному дому проводились ООО СК «РОС» согласно договору № 359/СП от 10.09.2019, который в свою очередь так и не был судом привлечен к участию в рассмотрении дела. Таким образом, судом не установлена вина ни одной из подрядных организаций, а именно, осуществлявшую разработку проектной документации либо капитальный ремонт, согласно разработанной документации. Также судом не исследован факт периодических подтоплений, о которых собственник указал в письме, приложенном к иску. Истцом в своем заявлении истец указывает, что проживает в указанном доме с 2004 года, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, протечки в его квартире периодические имели место быть с момента ввода дома в эксплуатацию с 2004 года, тем самым капитальный ремонт, который проведен в 2020 году подрядными организациями Югорского фонда в соответствии с нормами и строительными правилами не мог являться первопричиной протечки и подтопления квартиры истца ввиду того, что протечки с крыши имели место быть задолго до проведения капитального ремонта Югорским фондом. Более того, судом не дана правовая оценка доводам Югорского фонда со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представители ответчиков Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Проектстройсервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика МП «Водоканал» (ФИО)4, представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)11, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса Щербины, д. 7, кв. 28, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Управляющей организацией жилого дома является МП «Водоканал».

Судом установлено, что в 2020 года Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов организованы работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса Щербины, д. 7. После проведения ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошли протечки воды.

Сотрудниками управляющей компании МП «Водоканал» и Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по данным фактам составлены акты от 15.02.2021, от 10.03.2021.

(дата)(ФИО)8 обратился с заявлением в адрес управляющей компании МП «Водоканал» с требованием устранить последствия протечки кровли в виде проведения ремонта в жилом помещении.

В ответ на заявление (ФИО)8 управляющая компания направила обращение истца в виде претензии в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (исх. № 13-5009 от 16.07.2021).

В ответ на претензию Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов даны пояснения, согласно которым протечки крыши над квартирой № 28 не являются гарантийным случаем. Они произошли по парапетам и световому фонарю, которые ремонту не подвергались, так как данные работы не были предусмотрены проектной документацией, разработанной подрядчиком, проводившим капитальный ремонт кровли – ООО «Проектстройсервис».

Согласно Отчету № 689/27.10.2021/011000 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного в результате затопления, выполненному ИП М.А. Ибрагимов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса Щербины, д. 7 кв. 28, составила 105 316 рублей 75 копеек.

Истец, полагая, что неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, нарушает его законные права и интересы, обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных материально-правовых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 105 316 рублей 75 копеек, документально подтвержденных и доказанных судебных расходов истца.

Возлагая ответственность на ответчика Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исключил возможность удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, предъявленных к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г.Ханты-Мансийск, Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис».

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в причинении истцу ущерба, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что протечки в квартире истца произошли в период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, именно Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов должен доказать факт того, что вред истцу причинен не в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а по вине иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Более того, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между случившейся протечкой крыши и действиями подрядной организации, привлеченной региональным оператором, а также факта ненадлежащего исполнения данной организацией обязательств по выполнению капитального ремонта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

(ФИО)8 обратился в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Актами проверки Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ханты-Мансийского Отдела инспектирования от 23.09.2021 установлено, что в 2020 году в доме № 7 по ул. Бориса Щербины в г. Ханты-Мансийске проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, организованный Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с актом приемки от 19.08.2020 выполнены работы по капитальному ремонту крыши на многоквартирном доме № 7 по ул. Бориса Щербины в г. Ханты-Мансийске. Согласно решению приемочной комиссии, выполненные работы по капитальному ремонту крыши дома соответствуют требованиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов в области строительства. В настоящее время выполненные работы капитального характера находятся в рамках гарантийных сроков после окончания капитального ремонта фасада дома.

По итогам проверки принято решение выдать предписание Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, а именно: произвести работы по устранению строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации крыши многоквартирного дома № 7 по ул. Б. Щербины в г. Ханты-Мансийске.

По результатам проверки не выявлено нарушений со стороны МП «Водоканал» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

23.09.2021 Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено Предписание № 16-391/ЖН-2021, согласно которому с 22.09.2020 по 23.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка Югорского фонда капитального ремонта, в ходе которой выявлено, что многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Бориса Щербины г. Ханты-Мансийска введен в эксплуатацию в 2003 году. Управляющей организацией является МП «Водоканал», на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 01.05.2011.

Предметом проверки явилось обращение собственника квартиры № 28 многоквартирного жилого дома о протечки кровли после капитального ремонта Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в 2020 году.

Проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что в квартире № 28 на потолке и стенах комнаты, коридора и кухни видны сухие желтые пятна от проникновения атмосферных осадков. Согласно информации заявителя, проникновение атмосферных осадков произошло в зимний и весенний период при положительных температурах наружного воздуха после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в 2020 году. В летний период атмосферные осадки в квартиру не проникают. По информации представителя Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов проведен аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (дополнительные работы по ремонту крыши с учетом выявленных нарушений в процессе эксплуатации). Планируемый срок завершения работ 30.12.2021. Вышеуказанное нарушение является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п. 4.6 Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН ТЭЖФ), утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003, регистрационный № 5176).

По устранению выявленных нарушений предписано выполнить следующие мероприятия: Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов произвести работы по устранению строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации крыши многоквартирного дома № 7 по ул. Б. Щербины в г. Ханты-Мансийске, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 7 Минимального перечня п. 4.6 ПиН ТЭЖФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Во исполнение Предписания № 16-391/ЖН-2021 от 23.09.2021 Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов с ООО «ЮграСпецСтройАвтоматика» заключен договор № 348/СП от 29.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества. Работы ООО «ЮграСпецСтройАвтоматика» выполнены и сданы 24.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина третьих лиц - подрядных организаций, ООО СК «РОС» по исполнению обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах и ООО «Проектстройсервис», который принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование, выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в спорном доме, не привлечено к участию в деле ООО СК «РОС», также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом установлена вина ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в причинении ущерба истцу. Каких-либо требований к иным лицам, за исключением управляющей организации, проектной организации, не заявлялось.

В том случае, если ответчик полагает свои права нарушенными действиями третьих лиц, он не лишен права на обращение в суд за их защитой с самостоятельными требованиями в соответствии со статьей 3 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию МП «Водоканал» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, несостоятельны, поскольку выполненные работы капитального характера Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов находятся в рамках гарантийных сроков после окончания капитального ремонта фасада дома.

В целом приведенные в жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебной проверки. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемом решении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов