Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2016 года гражданское дело по иску ДЕБ к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе ДЕБ на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года, которым исковые требования ДЕБ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДЕБ обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» об истребовании документов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты № от 01 августа 2014 года на ее имя, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а ДЕБ обязалась возвратить полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей ДЕБ не обладает полной информацией по кредитному договору. Ею подается исковое заявление, так как у нее не имеется документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 20 января 2016 года ею в Банк направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на указанную претензию истица не получила. Так как действием (бездействием) Банка права истицы на получение информации о состоянии лицевого счета нарушены, ДЕБ просила обязать Банк предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: копию договора на выпуск кредитной карты от 01 августа 2014 года №, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора до момента обращения с иском в суд.

В судебное заседание ДЕБ. не явилась, Банк своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДЕБ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как истица является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета; обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, их непредставление Банком должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета является грубым нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ДЕБ ссылалась на заключение с Банком 01 августа 2014 года договора на выпуск кредитной карты №, при этом доказательств заключения указанного договора не представила.

20 января 2016 года ДЕБ направила кредитору претензию, в которой просила предоставить копии документов: копию договора на выпуск кредитной карты № от 01 августа 2014 года, приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения претензии; произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №.

Отказ от удовлетворения этих требований послужил поводом для обращения ДЕБ в суд с настоящим иском и стал предметом

судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком ее прав непредоставлением Банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования, а также доказательств, что ДЕБ лично обращалась с заявлением в Банк о предоставлении ей указанной информации и Банк ей в этом отказал.

С выводами суда коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона №2300-1).

Из правового смысла приведенных норм следует, что определенные законом требования к исполнителю услуги в части информирования потребителя предъявляются в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги, то есть, такая информация должна быть предоставлена потребителю до заключения договора.

Из содержания искового заявления усматривается, что ДЕБ требует у Банка не предоставления информации, обеспечивающей возможность правильного выбора финансовой услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной нормой, а предоставления копий документов, касающихся исполнения договора.

Доказательств того, что право истицы на получение информации, гарантированное положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду истицей не представлено.

ДЕБ не указала, какая именно информация не предоставлена ей Банком при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (часть 4).

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор о карте и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, могли быть предоставлены Банком только самой ДЕБ, либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующая обязанность доказывания судьей правильно возложена на истицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДЕБ лично (или через представителя) обращалась в банк за предоставлением соответствующих документов и что при личном обращении ДЕБ или ее представителя в отделение Банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с иском, ДЕБ ссылалась на то, что претензию отправила Банку по почте.

Поскольку почтовое обращение не позволяет установить в предусмотренном законом порядке обратившегося заявителя и идентифицировать его личность (что в свою очередь является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны), при отсутствии в материалах дела доказательств наличия согласия ДЕБ на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, указанный способ истребования истцом документов у Банка не является допустимым.

Довод жалобы о том, что выдача Банком справок о состоянии задолженности заемщика не должна являться платной услугой, не опровергает выводов суда по существу спора, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истице получить справку о состоянии задолженности за плату.

Приведение апеллянтом в жалобе диспозиций различных правовых норм без указания на то, в чем выразилось их неправильное применение судом в рассмотренном деле, не является собственно доводами жалобы и оценки коллегией не требует.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕБ – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.