Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителей истца ПАО «МРСК Центра» ФИО5 и ФИО6, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО7, третьего лица ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО « МРСК Центра» в лице Смоленского филиала обратилось в суд с иском к бывшему работнику ФИО4 – мастеру отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь Рославльского района электрических сетей (РЭС), который исполнял свои обязанности с 01.08.2009г. по день увольнения – 07.10.2016г. о возмещении материального ущерба, мотивировав иск тем, что в период работы приказом от 04.07.2016г. ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований регламента «Эксплуатация систем и проборов учета электрической энергии, принятых в качестве расчетных (контрольных) для определения объемов потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объемах электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Центра» (РГ БП 07/01-03/2014), неисполнение п.5.3.4,6.4, 9.5,10, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.1.7, 2.5.5, 2.5.8. 2.5.9, 2.5.11 ДИ мастера отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь Рославльского РЭС.

В результате вышеуказанных нарушений обществу нанесен реальный ущерб в размере 173347 руб. 48 коп., который истец просил взыскать.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержал и суду пояснил, что ФИО4 выполнял обязанности мастера отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь Рославльского района электрических сетей (РЭС) с 01.02.2011 года, уволен по собственному желанию в октябре 2016 года. Его прямыми должностными обязанностями предусмотрено снятие показаний систем учета, проведение инструментальных проверок средств и систем учета электроэнергии, выявление неисправностей средств и систем учета в зоне ответственности Рославльского района электрических сетей. С 16 мая по 28 июня 2016 года проводилась проверка комиссией филиала в зоне ответственности Рославльского РЭС и было установлено, что приборы учета электрической энергии, установленные в магазине «Кожа-меха» на ул. ..., в магазине «Купеческий Дом» на ул. ... и в магазине «Коктейль-Бар» на ул. ..., непригодны к коммерческому расчету. Собственником приборов учета является ФИО10

На всех приборах имеются следы повреждений пломб государственной поверки, приборы были изъяты и проверены в ЦСМ, который установил вмешательство в работу прибора учета.

Во все приборы впаяны резисторы, что приводит к замедлению учета потребленной электрической энергии, предыдущие инструментальные проверки этих приборов проводил мастер ФИО4, составлял акты от 20.04.2015г., 22.04.2015г. и пломбировал сетевыми пломбами, которые при проверке 27 апреля 2016 года были в наличие и исправны, следов их замены нет, сетевые пломбы изготавливаются на заводе, имеют заводской номер. Именно умышленными действиями ответчика обществу был причинен ущерб, так как пломбы РЭС, которые он установил после проверки приборов не имеют следов повреждений, соответственно вмешательство в работу приборов имело место до их опломбирования мастером ФИО4, поскольку без нарушения сетевой пломбы невозможно впаять резисторы.

Из-за впаянных резисторов произошел недоучет электрической энергии, тем самым обществу был причинен прямой действительный ущерб.

Сетевые пломбы, которые были установлены ФИО4, не менялись, он их получил под роспись в журнале, их номера совпали с номерами, указанными в актах от 27.04.2016г., сетевые пломбы заказываются на заводе-изготовителе напрямую, и приобрести их через интернет нельзя, тем более поштучно, и если допустить, что кто- то третий поменял их сетевые пломбы на приобретенные якобы через интернет, то это было бы сразу обнаружено при инструментальной проверке 27 апреля 2016 года, и тогда бы никаких претензий к мастеру не было.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что при инструментальной проверке приборов учета электрической энергии, проведенной им 20.04.2015 года в магазине «Кожа-меха», и 22.04.2015 года в магазине «Купеческий Дом» и «Коктейль-бар», приборы учета были пригодны к эксплуатации, и после проверки он их опломбировал сетевыми пломбами, которые получает под роспись в РЭС. С этого времени до проверки в мае 2016 года, прошло более года, и возможно было вмешательство иных лиц в работу этих приборов, сетевые пломбы которые он установил можно приобрести через интернет и установить снова.

Третье лицо – ФИО10 пояснил, что является собственником этих приборов учета, в настоящее время они утилизированы, были пригодны к эксплуатации, истец не произвел поверку этих приборов, он присутствовал при исследовании приборов в ЦСМ. никаких актов при нем не составлялось, им не подписаны, и они утверждены самим истцом в лице ФИО11 Он самостоятельно провел исследование прибора учета. установленного ранее в магазине «Кожа-меха» в Брянском ЦСМ и прибор был признан пригодным для учета электроэнергии. Просил в иске отказать.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.07. 2017 года иск удовлетворен. С ФИО4 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» взыскано 173347 руб. 48 коп. и 4667 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены какими-либо доказательствами. Кроме того, при рассмотрении и вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО12 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Обязанность доказать умышленный характер причинения ущерба возлагается на работодателя.

При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2009г. между истцом и ФИО4 был заключен трудовой договор №465.

С 01.02.2011г. ФИО4 выполнял обязанности мастера отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь Рославльского района электрических сетей (РЭС) в ПАО «МРСК Центра».

Приказом ПАО « МРСК Центра» Смоленского филиала от 04.07.2016г. ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований регламента «Эксплуатация систем и приборов учета электрической энергии, принятых в качестве расчетных (контрольных) для определения объемов потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объемах электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСКм Центра» (РГ БП 07/01-03/2014), неисполнение п.5.3.4, 6.4, 9.5, 10 ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.1.7, 2.5.5, 2.5.8, 2.5.9, 2.5.11 Должностной инструкции мастера учета электроэнергии и оптимизации потерь Рославльского РЭС.

В ходе служебного расследования проводимого комиссией филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в период с 16.05.2016 года по 28.06.2016 года в зоне ответственности Рославльского РЭС, установлено следующее:

1. Прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В (зав.№ 0711270105267656), установленный в выносном щите учета магазина «Кожа - меха», расположенного по адресу: ... (собственник ИП ФИО10), согласно акту проверки № 6700И-023358, был признан непригодным к коммерческим расчетам по причине недоучета электрической энергии - 81% (погрешность схемы измерения комплекса учета),пломбы государственной поверки имеют следы повреждения.

Прибор учета электрической энергии был изъят для проведения экспертизы в ЦСМ, в ходе которой было установлено вмешательство в работу прибора учета.

Предыдущая инструментальная проверка узла учета электрической энергии проводилась 20.04.2015 г. (акт № 6700И-016968) сотрудниками Рославльского РЭС мастером ОУиОП ФИО4 и мастером ОУиОП ФИО13

2. Прибор учета электрической энергии СЭТЗа-02-34-03/1п (зав.№241679), установленный в РУ - 0,4 кВ ТП - 138 (ТП на балансе Общества) в отношении объекта магазин «Купеческий дом», расположенного по адресу ... (собственник ИП ФИО10), согласно акту проверки № 6700И-023359, был признан непригодным к коммерческим расчетам по причине недоучета электрической энергии - 51% (погрешность схемы измерения комплекса учета), пломбы государственной поверки имеют следы повреждения.

Предыдущая инструментальная проверка узла учета электрической энергии проводилась 22.04.2015 г. (акт № 6700И-016897) сотрудниками Рославльского РЭС старшим мастером ОУиОП ФИО1 и мастером ОУиОП ФИО4

3. Прибор учета электрической энергии Меркурий 230АМ-03 (зав.№ 01686828), установленный в РУ - 0,4 кВ ТП - 138 (ТП на балансе Общества) в отношении объекта «Коктейль-бар», расположенного по адресу ... (собственник ИП ФИО14), согласно акту проверки № 6700И-023360, был признан непригодным к коммерческим расчетам по причине недоучета электрической энергии - 58% (погрешность схемы измерения комплекса учета), видимые через прозрачный корпус следы вмешательства (впаянные
резисторы) в прибор учета электрической энергии.

Прибор учета электрической энергии был изъят для проведения экспертизы в ЦСМ, в ходе которой было установлено вмешательство в работу прибора учета. В связи с тем, что прибор учета электрической энергии был расположен в РУ-0,4 кВ ТП - 138, находящейся на балансе Общества, акт о безучетном потреблении электрической энергии не составлялся.

Предыдущая инструментальная проверка узла учета электрической энергии проводилась 22.04.2015 г. (акт № 6700И-016981) сотрудниками Рославльского РЭС старшим мастером ОУиОП ФИО1 и мастером ОУиОП ФИО4

В ходе дополнительного служебного расследования истцом было установлено следующее.

- Инструментальная проверка прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В (зав. № 0711270105267656), установленного в выносном щите учета магазина «Кожа - меха», проводимая 20.04.2015 года Ответчиком и мастером ОУиОП ФИО2 и оформленная актом № 6700И-016968, была выполнена с нарушением требований Регламента «Эксплуатация систем и приборов учета электрической энергии, принятых в качестве расчетных (контрольных) для определения объемов потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Центра» (РГ БП 07/01-03/2014), вследствие чего составленный акт о безучетном потреблении электрической энергии № 6700СМ-001135 от 18.05.2016 года в отношении ИП ФИО10 был отозван.

- Инструментальные проверки приборов учета СЭТЗа-02-34-03/1п (зав. № 241679) и Меркурий 230АМ-03 (зав. № 01686828), установленных в РУ - 0,4 кВ ТП - 138 (ТП на балансе Общества) в отношении объектов магазин «Купеческий дом» (собственник ИП ФИО10) и «Коктейль-бар» (собственник ИП ФИО14), проведенные Ответчиком 22.04.2015 года и оформленные актами № 6700И-016897 и № 6700И-016981, были выполнены с нарушением требований Регламента РГ БП 07/01-03/2014, вследствие чего в отношении потребителя не представляется возможным составить акт о безучетном потреблении электрической энергии и взыскать убытки, причиненные обществу.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком были допущены грубые нарушения, что привело к нанесению прямого действительного ущерба Истцу в размере 173347 (сто семьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей 48 копеек.

09.08.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответа не последовало.

Из объяснений ФИО4, данных директору филиала ПАО «МРСК-Центра», усматривается, что при проверке 20.04.2015г. ИП ФИО8 магазина на ул...., прибор учета установлен в выносном щите на фасаде здания. Нарушений обнаружено не было. Проверка приборов учета 22.04.2015г. производилась в РУ-0,4 кВ ТП-138 Рославльского РЭС, на момент проверки приборов учёта нарушений в работе приборов учета выявлено не было (л.д.99).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля по отдельному поручению ФИО2 следует, что они вместе с ФИО4 20.04.2015г. проводили проверку прибора учета электрической энергии, он подписал акт, содержание которого подтверждает. ФИО4 производил замеры, он записывал данные в акт, причин не доверять напарнику у него не было. При замерах присутствовал заместитель по хозяйственной части ФИО8 ФИО3, который и подписывал данный акт. Утверждал, что проверка была проведена с соблюдением требований действующего законодательства, каких-либо нарушений с его стороны и со стороны ФИО4 допущено не было. Удержания из его зарплаты производились под давлением, он испугался и подписал заявление о возмещении ущерба (л.д.184-185).

Приказом №171-к от 26.09.2016г. ФИО4 уволен 06.10.2016г. по собственному желанию.

Из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии БУ №6700СМ-01135 от 18.05.2016г. и акта обследования прибора учета от 06.05.2016г. АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обращалось в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к потребителю ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 27.04.2015г. по 18.05.2016г. в сумме 478193 руб.44 коп.

Однако, как следует из определения Рославльского городского суда Смоленской области от 14.09.2016г. по делу № 2-1503/2016 АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» от своих исковых требований к ФИО8 полностью отказалось.

Таким образом, отсутствует судебное решение, которым было бы установлено о невозможности взыскания причиненного ущерба с потребителя.

Как следует из материалов дела, инструментальные проверки приборов учета электрической энергии проводились ФИО4 совместно с другими работниками 20.04.2015г. и 22.04.2015г.

При проведении истцом рейдовой проверки 27.04.2016г. были выявлены три прибора учета электрической энергии, в которых было осуществлено вмешательство потребителя и занижены показатели потребления электроэнергии по сравнению с показателями 2013-2015 годов.

Однако каких-либо доказательств умышленного причинения ФИО4 ущерба истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах дела имеются основания для возложения на работника ограниченной материальной ответственности.

В силу ст.139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Таким образом, по спорным правоотношениям средняя заработная плата ФИО4 должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих его увольнению, за указанный период с сентября 2016г. по октябрь 2015г. она составила 403463 руб.81 коп.

Согласно расчетам, средняя заработная плата ФИО4 составила 33621 руб.98 коп. (403463 руб.81 коп./12мес.).

При этом судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2017 года изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 33621 рубль 98 копеек и 1208 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: