Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент», осуществляющего доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» под управлением ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2016 года ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент», осуществляющее доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» под управлением ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент», (далее ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 582 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 223 руб.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи об оплате цены договора.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2018 года на основании заявления ФИО1 заочное решение от 13 декабря 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определениями Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2018 года и от 5 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жилищный вопрос» и ЗАО УК «Коллективные инвестиции» соответственно.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье» - ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 582 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.

Генеральный директор третьего лица ООО «Жилищный вопрос» - ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ЗАО УК «Коллективные инвестиции», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент», осуществляющего доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» под управлением ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент», задолженность по договору купли-продажи в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 582 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 222 руб. 91 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1, поданной его представителем ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье» ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 того же Кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 25 декабря 2014 года между ЗАО УК «Коллективные инвестиции», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» под управлением ЗАО УК «Коллективные инвестиции», (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1739-ДЖ/Ю2 купли-продажи имущества, согласно которому покупатель приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером <38> общей площадью 65,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <39> общей площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 900 000 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что обусловленную договором цену в размере 2 900 000 руб. покупатель оплачивает путем перечисления ее на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания договора.

Иных условий о порядке оплаты покупателем указанных денежных средств договором не предусмотрено.

22 января 2015 года Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1 15 марта 2016 года общим собранием владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Доступное жилье» под управлением ЗАО УК «Коллективные инвестиции» принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» под управлением ЗАО УК «Коллективные инвестиции» другой управляющей компании – ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент».

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на неисполнение ФИО1 надлежащим образом обязанности по уплате цены договора, поскольку последним уплачено продавцу лишь 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 15 января 2016 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО4 ссылались на то, что сделка между ответчиком и истцом совершалась при посредничестве ООО «Жилищный вопрос» в лице ФИО5, которая в момент заключения указанного договора купли-продажи осуществляла поиск покупателей для продавца. Поскольку ответчик полагал, что ООО «Жилищный вопрос» в лице ФИО5 действует как доверенное лицо продавца, он произвел уплату цены договора в сумме 2 900 000 руб. в полном объеме в ООО «Жилищный вопрос», часть из указанной суммы - 300 000 руб. и 100 000 руб. были перечислены ФИО5 от имени ответчика продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела видно, что 20 ноября 2014 года между ООО «Жилищный вопрос» в лице генерального директора ФИО5 (агент) и ЗАО УК «Коллективные инвестиции», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» под управлением ЗАО УК «Коллективные инвестиции», (принципал) заключен агентский договор № 3-АД/ДЖ, по условиям которого на агента за вознаграждение возложена обязанность оказать принципалу услугу по подбору третьих лиц, заинтересованных в приобретении земельного участка с жилым домом на нем, расположенных по адресу: <адрес>, входящих в состав активов ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье».

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что в рамках договора агент проводит переговоры и осуществляет показ объекта недвижимого имущества заинтересованным третьим лицам, оказывает содействие в заключении договора купли-продажи и подаче документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на объект недвижимого имущества.

При этом агентский договор не содержит условий, предоставляющих ООО «Жилищный вопрос» полномочия на получение денежных средств от покупателей в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Указанные полномочия на получение денежных средств не предусмотрены и в доверенности, выданной ЗАО УК «Коллективные инвестиции» ФИО5, от 19 марта 2014 года за номером № _1-614.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам №14 от 13 февраля 2015 года, №16 от 27 марта 2015 года и №17 от 31 марта 2015 года, ООО «Жилищный вопрос» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., 600 000 руб. и 1 900 000 руб., а всего в сумме 2 800 000 руб. на основании договора купли-продажи № 1739-ДЖ/Ю2 от 25 декабря 2014 года.

Также согласно платежному поручению № 46 от 3 апреля 2015 года ФИО1 уплатил ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье» денежные средства в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи № 1739-ДЖ/Ю2 от 25 декабря 2014 года.

В судебном заседании генеральный директор третьего лица ООО «Жилищный вопрос» - ФИО5 поясняла, что ответчик уплатил в ООО «Жилищный вопрос» денежные средства по договору купли-продажи в полном размере. Денежные средства в сумме 300 000 руб. и 100 000 руб. ею были внесены за ФИО1 продавцу - ЗАО УК «Коллективные инвестиции». Оставшиеся денежные средства ФИО1 продавцу не перечислены, были удержаны ею в счет оплаты оказанных услуг по агентскому договору ЗАО УК «Коллективные инвестиции». В период рассмотрения настоящего дела судом она перечислила истцу 1300000 руб., в ближайшее время уплатит оставшуюся сумму.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 исполнено обязательство по уплате цены договора надлежащим образом и в полном объеме не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженность в размере 1 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что между ООО «Жилищный вопрос» и ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» был составлен договор взаимозачета на сумму 2 500 000 руб., поскольку у последнего имелась задолженность по выплате вознаграждения ООО «Жилищный вопрос», не подтвержден доказательствами, опровергается действиями генерального директора ООО «Жилищный вопрос» ФИО5, которая в ходе рассмотрения дела произвела уплату за ФИО1 денежных средств в размере 1 300 000 руб. по вышеуказанному договору купли-продажи, а также обязалась уплатить оставшиеся денежные средства для погашения задолженности ответчика.

Доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи