Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлига ФИО11 к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ДНТ «Фортуна», ООО «Дальэкспорт» о расторжении договора, возложении обязанности, признании права аренды отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 ФИО12 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО13, возражения представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО2 ФИО14, представителя ООО «Дальэкспорт» ФИО3 ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлига ФИО16 обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, возложении обязанности, признании права аренды отсутствующим, указав в обоснование с учетом дополнительных пояснений и уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношении Приморского края от 24.10.2014 №№ «О предоставлении дачному некоммерческому товариществу «Фортуна», членам ддачного некоммерческого товарищества «Фортуна» (далее ДНТ «Фортуна») земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (в районе бухты <адрес>), ей предоставлен в аренду сроком на 49 лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3353 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (в районе бухты <адрес>), разрешенное использование: ведение дачного хозяйства. 30.12.2014 между нею и Департаментом заключен договор аренды земельного участка № №. В государственной регистрации права аренды и соглашения к нему 17.01.2019 ей отказано по причине того, что в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.09.2013 №№, регистрационный номер № от 21.11.2013, арендатор: ДНТ «Фортуна»; в соответствии с распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений от 24.10.2014 № № не было заключено соглашение о прекращении договора аренды земельного участка и не подано заявление о государственной регистрации прекращения права аренды с кадастровым номером №, площадью 56 854 кв.м. На основании данного распоряжения прекращено ДНТ «Фортуна» право аренды указанного земельного участка, и земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ДНТ «Фортуна» по договору от 03.09.2013 № №, преобразован путем раздела на 8 земельных участков с кадастровыми номерами с № по №, общей площадью 56 854 кв.м. Товариществу необходимо было обратиться в Департамент, заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и подать в Управление Росреестра по Приморскому краю заявление о государственной регистрации прекращения аренды на земельный участок с кадастровым номером №. Государственная регистрация договора аренды возможна была после погашения регистрационной записи об аренде земельного участка с названным кадастровым номером. Однако этого им сделано не было. Считает, что право аренды ДНТ «Фортуна» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 56854 кв.м, является отсутствующим. Государственная регистрация договора аренды от 30.12.2014 №№ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56 854 кв.м, предоставленного истцу на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№-рз, возможна после погашения регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером №. 07 августа 2020 года она обратилась к ответчикам с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о подписании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 03.09.2013 №№ и подаче заявления о государственной регистрации в ЕГРН прекращения аренды на земельный участок с кадастровым номером №, которое ими не подписано. Подтверждение прекращения договорных отношений является необходимым для внесения в ЕГРН записи о прекращении аренды. 30.11.2020 ею в УМС г. Владивостока направлено заявление с просьбой обратиться в Росреестр по ПК с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № и снятия его с кадастрового учета. 18 декабря 2020 ей отказано в связи с тем, что данный земельный участок, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «учтенный», в связи с чем снятие подобных земельных участков с государственного кадастрового учета не предусмотрено законом. В отношении ДНТ «Фортуна» Арбитражным судом Приморского края введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий и наложены обеспечительные меры. Просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 03.09.2013 №№, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ДНТ «Фортуна»; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и ДНТ «Фортуна» заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.09.2013 №№ на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24.10.2014 №№ «О предоставлении дачному некоммерческому товариществу «Фортуна», членам ДНТ «Фортуна» земельных участков, расположенных по адресу <адрес> (в районе бухты <адрес>), в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ДНТ «Фортуна» зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды от 03.09.2013 №№ в Управлении Росреестра по Приморскому краю в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право аренды ДНТ «Фортуна» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 56854 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (в районе бухты <адрес>).

В судебное заседание Павлига ФИО17, уведомленная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель ФИО1 ФИО18 поддержала заявленные требования с учетом уточнений и дополнений по изложенным в них доводам.

Представитель УМС г. Владивостока возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ДНТ «Фортуна» просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Дальэкспорт», Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Управления Росреестра по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 15 декабря 2021 года исковые требования Павлига ФИО19 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указала, что нарушение судом сроков рассмотрения дела, передача дела третьему судье и без проведения подготовки по делу, лишило истца возможности предоставить дополнительные доказательства. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств. Истцу отказано Управлением Росреестра по ПК в госрегистрации права аренды и соглашения к нему по причине того, что в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, арендатор ДНТ «Фортуна», соглашение о расторжении данного договора не заключено. В силу прекращения права аренды ДНТ на основании распоряжения Департамента от 24.10.2014 № №, сохранение судом сформированного ранее ДНТ земельного участка с кадастровым номером № в границах, внесенных в сведения ЕГРН, является незаконным. Право аренды ДНТ «Фортуна» является отсутствующим, соответственно границы участка подлежат исключению из ЕГРН. Расторжение договора аренды не требуется. Истцом избран надлежащий способ защиты права, спор о праве на земельный участок отсутствует. В ходе рассмотрения дела истец обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением, в котором просила обратиться за прекращением обременения в виде аренды земельного участка и снятии его с кадастрового учета, в чем ей было отказано в связи с тем, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и является «ранее учтенным» и законом не предусмотрено снятие с государственной регистрации ранее учтенного участка. Кроме того, права по договору аренды переданы третьему лицу в рамках процедуры банкротства путем проведения аукциона. Истец считает, что договор купли-продажи от 04.08.2020, заключенный между арбитражным управляющим ФИО4 ФИО20 и приобретателем имущества ДНТ «Фортуна» с торгов – ООО «Дальэкспорт» в отношении земельного участка с кадастровым номером № является ничтожной сделкой, заключенной в интересах лица, извлекающего преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, что подтверждается моделью поведения арбитражного управляющего ФИО4 ФИО21 Считает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УМС г. Владивостока, ООО «Дальэкспорт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участники в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц,не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ДНТ «Фортуна» был заключен договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером № площадью 56 854 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, на период с 01.08.2013 по 31.07.2062.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24.10.2014 №№ «О предоставлении ДНТ «Фортуна», членам ДНТ «Фортуна» земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (в районе бухты <адрес>)», прекращено право аренды ДНТ «Фортуна» земельным участком с кадастровым номером №, площадью 56 854 кв.м, из земель населенных пунктов, находящимся по адресу: <адрес> (в районе бухты <адрес>) (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 3 347 м от ориентира по направлению на северо-восток), разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, предоставленного по договору аренды земельного участка от 03.09.2013 № №, исходный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №. Возложена обязанность заключить договоры аренды и купли-продажи в отношении вышеперечисленных земельных участков.

Истцу в аренду сроком на 49 лет предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3353 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (в районе бухты <адрес>). (т.1, л.д. 223-226)

Вместе с тем, поскольку договоры так и не были заключены, право аренды на исходный участок с кадастровым номером № не было прекращено.

30 декабря 2014 года между истцом и Департаментом заключен договор аренды земельного участка № № (т.1, л.д. 40-44), договор аренды не зарегистрирован, регистрация была приостановлена до 16.01.2019г. (т.1 л.д. 37,38)

В последующем, 17 января 2019 года истцу Павлига ФИО22 было отказано в государственной регистрации права аренды и соглашения к нему по причине того, что в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.09.2013 №№, регистрационный номер № от 21.11.2013, арендатор: ДНТ «Фортуна»; в соответствии с распоряжением департамента земельных и имущественных отношений от 24.10.2014 №№ не заключено соглашение о прекращении договора аренды земельного участка и не подано заявление о государственной регистрации прекращения права аренды с кадастровым номером №, площадью 56 854 кв.м.

14 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды (уступка прав по договору аренды, договор № № от 14.08.2020 купли-продажи имущественных прав на торгах (прав аренды) ООО «Дальэкспорт» на земельный участок с кадастровым номером №

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что зарегистрированное право аренды ДНТ «Фортуна» на исходный земельный участок с кадастровым номером № и уклонение ответчиков от заключения соглашения о расторжении договора аренды, государственной регистрации такого соглашения, нарушает ее права владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №. Прекращение договорных отношений между сторонами является необходимым условием для внесения в ЕГРП записи о прекращении аренды и государственной регистрации ее права аренды на предоставленный ей земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным и снятие с государственного учета таких участков законом не предусмотрено. Кроме того, арендатором данного участка является ООО «Дальэкспорт», а в отношении ДНТ «Фортуна» введено конкурсное управление в рамках дела о банкротстве. Суд не усмотрел оснований для признания права аренды отсутствующим, указав, что такой способ защиты права в данном деле не подлежит применению, поскольку является исключительным и может быть заявлен лишь владеющим собственником, которым на сегодняшний момент является ООО «Дальэкспорт». Фактически договор передачи прав истцу по договору аренды не заключен, поскольку не зарегистрирован. ДНТ «Фортуна» арендатором спорного земельного участка не является.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом были нарушены процессуальные права истца, поскольку по делу была произведена замена судей и судьей Олесик О.В. не было проведено предварительное судебное заседание, что лишило истца возможности предоставить дополнительные доказательства, на существо вынесенного спора не влияют, поскольку сторона не лишена права заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, обосновав невозможность их предоставления в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что распоряжение от 24.10.2014 № № является законным, никем не оспорено, недействительным не признано, также не влекут отмену решения, поскольку обязанность по заключению и регистрации соглашения сторонами не исполнена до настоящего момента, право аренды ДНТ «Фортуна» прекращено не на основании соглашения между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ДНТ «Фортуна», а на основании передачи прав аренды по договору купли-продажи № № имущественных прав на торгах от 04.08.2020 (т.2 л.д. 18,19) ООО «Дальэкспорт», которое также за заключением такого соглашения не обращалось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права ДНТ «Фортуна» на земельный участок отсутствующим, дав надлежащую оценку доводам истца с учетом установленных по делу обстоятельств.

Направление Департаментом адрес ДНТ «Фортуна» уведомления о прекращении договорных отношений, что, по мнению заявителя, влечет недействительность договора аренды, не влечет расторжение договора, поскольку доказательств того, что данное уведомление было фактически направлено в адрес ДНТ «Фортуна», получено им, а соглашение о расторжении договора было подписано и зарегистрировано в Управлении Росреестра по ПК, материалы дела не содержат, представить доказательства направления такого уведомления представитель УМС г. Владивостока не смог.

Как указывает в жалобе истец, он является действительным носителем права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому спор о праве на земельный участок отсутствует, что не соответствует действительности, поскольку право аренды на земельный участок с кадастровым номером № не прекращено.

Доводы жалобы о том, что участниками ДНТ «Фортуна» подано заявление в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве № А51-24638/2018 о признании недействительными результатов торгов по реализации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в отношении указанных земельных участков, не влекут отмену решения по этим основаниям, в рамках поданного заявления, Арбитражным судом Приморского края приняты обеспечительные меры по запрету Управлению Росреестра по ПК совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

Доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи от 04.08.2020, заключенного между арбитражным управляющим ДНТ «Фортуна» ФИО4 ФИО23 и приобретателем имущества с торгов ООО «Дальэкспорт», являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора не являлись, оценка судом данному договору относительно его недействительности в рамках настоящего дела не давалась.

Спор разрешен судом верно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022.