ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3867/2022 от 28.04.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Дело

Судья Иванова Г.Ю.

(материал ;

Дело )

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Хороший год» на определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Хороший год» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Калыковой Г. П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хороший год» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в заявлении указав, что в производстве Черепановского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Калыковой Г. П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Хороший год» и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ Ц. «ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор согласно которому ООО «Хороший год» поручило оказать услуги по приобретению у ПАО «Сбербанк России» прав требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ Ц. «ЗАЩИТА» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП23-5 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ Ц. «ЗАЩИТА» и ООО «Хороший год» был заключен договор уступки прав (требований) .

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к Калыковой Г.П. переходят от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Хороший год».

С учетом изложенного просил суд произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Хороший год».

Определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Хороший год» о процессуальном правопреемстве отказано.

С принятым определением не согласилось ООО «Хороший год», в частной жалобе представитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения указал, что вопреки выводам суда первой инстанции заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением без пропуска срока на повторное предъявление исполнительного документа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство -ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании положений ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, исходя из указанных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

ООО «Хороший год» в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ссылалось на договор уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хороший год» (цессионарием) и ООО «Юридический центр «Защита» (цедентом), которым ранее, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП23-5 с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями которых право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 переходят от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Хороший год».

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Хороший год» о процессуальном правопреемстве, отказывая в его удовлетворении, руководствуясь п. 2 ст. ст. 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что как на момент обращения, так и на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перерыва предъявления исполнительного документа ко взысканию, ходатайств о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа не заявлено, доказательства, подтверждающих уважительность пропуска не представлены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Исходя из выше приведенных норм материального права, подлежащих применению в рамках спорных правоотношений, следует, что для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Исходя из условий договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Юридический центр «Защита» (цедентом) и ООО «Хороший год» (цессионарием), в соответствии с актом приема-передачи к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), ООО «Юридический центр «Защита» уступило правопреемнику права требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока.

Частью 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3). Аналогичные положения содержит в себе и ст. 432 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хороший год» направлено в адрес суда заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, со ссылкой на договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявления по существу суд первой инстанции исходил из того, что по данным официального сайта ФССП в отношении должника о взыскании суммы долга на основании заочного решения Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание дату принятия решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, а также период формирования официального сайта ФССП, в целях проверки актуальности имеющихся на сайте сведений, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, не предложил стороне заявителя представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств пропуска (не пропуска) срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, не истребовал соответствующую информацию в отделе службы судебных приставов.

В целях устранения данных недостатков, а также принимая во внимание, что к частной жалобе заявителем была приложена копия исполнительного листа ФС , выданного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с оттисками печати службы судебных приставов и отметками о датах и входящих номерах (ДД.ММ.ГГГГ Вх. 4329, ДД.ММ.ГГГГ Вх. 4221, ДД.ММ.ГГГГ Вх. 1567), в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции направил судебный запрос и принял в качестве дополнительных доказательств, представленный отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России ответ на судебный запрос, а также приложенную к материалам частной жалобы копию исполнительного листа.

Так, согласно письменному ответу на судебный запрос отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России, исполнительный лист ФС в отношении ФИО1, выданный на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу , поступал на исполнение в 2015 (ИП ), в 2016 году (ИП ), в 2017 году (ИП ), в 2020 году (ИП ). Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, с актом о невозможности взыскания. Исполнительный документ направлен взыскателю.

Данные сведения соотносятся с данными, содержащимися в копии исполнительного листа, приложенного к материалам частной жалобы, согласно которому исполнительный лист поступил и был принят к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеются ссылки на входящие номера.

При этом службой судебных приставов не представлены данные, свидетельствующие о результатах исполнения исполнительного документа, принятого к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В последующем исполнительный лист взыскателем был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому окончено в связи с невозможностью взыскания.

Согласно копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, представленной заявителем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 206 726,3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возвращении исполнительного документа получены взыскателем ПАО «Сбербанк» (л.д. 56).

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, при отсутствии иных доказательств, принимая во внимание, что исполнительный документ поступал на исполнение в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в последующем исполнительный лист был принят на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на указанную дату обращения взыскателя с исполнительным листом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в данном конкретном случае не истек.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хороший год» обратилось с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, со ссылкой на договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что как на момент обращения, так и на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, является необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления ООО «Хороший год» о процессуальном правопреемстве.

Данных свидетельствующих об исполнении решения суда должником в материалах дела не имеется.

У должника в рамках спорных правоотношений существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 819, 309, 310, 363 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из положений ст. ст. 384, 386 ГК РФ, при уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, представленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются.

Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» содержит перечень банковских операций, к числу которых уступка требований по кредитному договору не относится. По смыслу указанной статьи, наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Поскольку взыскание кредитной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности и, следовательно, не требует наличия лицензии.

Таким образом, переход прав кредитора по договору об уступке прав требований к заявителю подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, судьей апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного на основании вышеуказанных норм закона, наличие действующего договора цессии является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление ООО «Хороший год» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО «Хороший год» - удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Хороший год» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по заочному решению Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 19.04.2013г., заменив взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Хороший год».

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных