Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам: третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2; истцов ФИО3 и ФИО4, в лице представителей, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО3, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 к администрации Челбасского сельского поселения Каневского района Краснодарского края о признании права на выдел земельных участков в счет своих земельных долей,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО4 и другие вышеуказанные лица, в том числе в лице своих представителей, обратились в Каневской районный суд Краснодарского края с иском к администрации Челбасского сельского поселения Каневского района Краснодарского края о признании права на выдел земельных участков в счет своих земельных долей.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2015 года в 10-00 часов проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> и в 13-00 часов проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. В ходе проведения собраний, представителями истцов, по второму вопросу повестки дня (об обсуждении условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей <...> от <...> и <...> от <...>) председателю общего собрания, поданы письменные заявления о предоставлении слова. В устной форме, заявлено о несогласии с условиями договора аренды и заключении дополнительного соглашения с ОАО «Родина». В тоже время в протоколах проведенных общих собраний указано, что в ходе обсуждения условий дополнительного соглашения к договорам аренды указанных земельных участков, от присутствующих на собрании участников долевой собственности, поступили заявления о намерении произвести выдел земельных участков в счет своих земельных долей. Данная формулировка не соответствует действительности. 02 и <...> представителями истцов в адрес ответчика поданы заявления о внесении соответствующих изменений и дополнений в протоколы проведенных общих собраний, из ответа на которые следует, что ответчик не наделен полномочиями единоличным решением вносить изменения в протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе о результатах голосования по вопросам повестки дня. Считают отказ ответчика внести соответствующие изменения и дополнения в протоколы, проведенных <...> общих собраний, не обоснованным и незаконным. Отказ ответчика внести в указанные протоколы информацию о несогласии истцов с условиями договора аренды, выраженные в форме устного заявления сделанного во время проведения общего собрания, а так же дальнейшие действия администрации, выраженные в отказе принятия мер по внесению соответствующих изменений и дополнений в указанные протоколы, нарушает их законное право распорядиться принадлежащими им на праве собственности земельными долями. Просят признать за истцами право на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей с <...>.

Представители истцов требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Настаивали на удовлетворении требований именно к указанному в заявлении ответчику, полагая его надлежащим ответчиком. Суду пояснили, что истцы намерены выделить земельные участки в счет своих земельных долей и на собраниях <...> они (представители истцов) заявили об этом. До начала собрания они подали письменное заявление о предоставлении слова, такая возможность им была предоставлена, где сообщили, что истцы намерены выделить свои доли и не согласны с условиями дополнительных соглашений к договорам аренды. По всем вопросам они от имени истцов голосовали против, однако в протоколе не указано кто поименно голосовал против договора аренды, что препятствует истцам выделить земельные участки и распорядиться ими по своему усмотрению.

Представитель ответчика полагал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в суд представил письменные возражения, согласно которым, органы местного самоуправления в контексте Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наделены определёнными публичными полномочиями при организации и проведении общего собрания участников общей долевой собственности и не являются участником гражданских и земельных правоотношений, возникающих между собственниками земельного участка по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными долями. Действия администрации не содержат властно-распорядительных предписаний, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никаких прав и обязанностей участников общей долевой собственности, а носят организационный, контролирующий и обеспечительный характер. Соответственно, администрация Челбасского сельского поселения не вправе признавать, либо не признавать права собственников на выдел земельного участка, в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истцы указывают, что ответчику вменена обязанность составления и хранения протоколов, иных документов общего собрания, соответственно, указанные полномочия не могут быть предоставлены иным лицам. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц, председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран, подписывает протокол общего собрания, участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом, который подписывается председателем, секретарем, уполномоченным должностным лицом, и приложением к нему. Право возложить обязанности председателя, либо секретаря собрания на представителя органа местного самоуправления предоставлено исключительно участникам собрания. Следовательно, доводы истцов противоречат содержанию текста Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Администрация Челбасского сельского поселения в пределах возложенных на неё обязанностей и предоставленных законом полномочий приняла участие в проведении собраний от <...> при их открытии, путём размещения извещения об их проведении, предоставления участникам собрания сведений о количестве зарегистрированных для участия в собрании лиц, общем количестве участников общей долевой собственности, установления способа подсчёта голосов, определения наличия кворума и правомочности собраний принимать решения по вопросам повестки дня, в обеспечении надлежащего оформлении протоколов собраний и необходимых приложений. Решением участников общих собраний был избран иной председатель собрания и после избрания председателя и секретаря собрания, представитель органа местного самоуправления принял участие в собраниях с правом совещательного голоса. Общими собраниями были избраны счётные комиссии в целях обеспечения надлежащего подсчёта голосов при голосовании по всем вопросам повестки дня, которые подчинялись только общему собранию. Статьей 14.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлена обязанность органов местного самоуправления истребовать от председателя, секретаря, либо иных участников общего собрания поимённый состав лиц проголосовавших «против», поскольку это право предоставлено лишь участнику общей долевой собственности. Истцы не оспаривают протоколы счетной комиссии, которыми установлены результаты голосования и не просят суд признать незаконными действия членов счетной комиссии, составивших указанные протоколы. По результатам проведённых собраний органом местного самоуправления было обеспечено составление протоколов общих собраний с необходимыми приложениями, которые были представлены в администрацию Челбасского сельского поселения, в надлежащей форме. Учитывая, что содержание указанных протоколов объективно отражало общий ход проведения собраний, у представителя органа местного самоуправления не имелось законных оснований отказываться от подписания этих протоколов, либо считать решения общих собраний незаконными, а составленные протоколы общих собраний - недействительными. Требования истцов фактически направлены на создание условий для оспаривания решений, принятых на собраниях участников долевой собственности, которое вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, уведомив об этом в установленном законом порядке иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и наступивших в результате последствий законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а именно - с соблюдением заблаговременного, письменного уведомления истцом иных участников общей долевой собственности о намерении обратиться в суд, с предоставлением им иной информации, имеющей отношение к делу. Однако, данная обязанность истцами не исполнена. Результаты общих собраний от <...> не лишают истцов права на выдел земельного участка в счет принадлежащей им земельной доли в порядке, предусмотренном ст.13, 13.1, 14, 14.1 ФЗ от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Истцы не представили суду доказательств того, что кто-либо препятствует им в проведении процедуры выдела земельного участка в счет своей доли, соответственно, отсутствует сам факт нарушения прав истцов. Кроме того, согласно апелляционного решения Краснодарского краевого суда от <...>, по аналогичному делу, были установлены факты, опровергающие доводы истцов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что являлся секретарем указанных собраний, < Ф.И.О. >68 подавал заявление о предоставлении слова, оно ему было предоставлено. В процессе обсуждения всем давали слово, а вот в процессе голосования никто кроме ФИО100 не требовал внести сведения о его голосовании в протокол.

Представитель третьего лица ПАО «Родина» полагала иск не подлежащим удовлетворению, в обоснование своей позиции сослалась на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые приняты судом во внимание, также указала, что фактически истцами избран ненадлежащий не предусмотренный законодательством способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - < Ф.И.О. >1, полагала иск законным и обоснованным, суду пояснила, что в результате не внесения в протоколы состоявшихся <...> общих собраний участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> сведений о голосовании истцами «против» по 2 вопросу повестки дня, которым утверждались условия дополнительного соглашения к договорам аренды исходных земельных участков, нарушены права истцов на выдел. Истцы задолго до проведения общего собрания имели намерение произвести выдел земельных участков в счет своих земельных долей, что подтверждается извещениями о согласовании проектов межевания выделяемых земельных участков, опубликованными в газете «Каневские зори» от <...><...> (12450-12451). Истцы через своих представителей принимали участие в собраниях от <...>, которые проголосовали «против» по всем вопросам повестки дня и это должно быть отражено в протоколе. Именно органу местного самоуправления предоставлены права и на него же возложены обязанности по проведению общего собрания и именно уполномоченное должностное лицо администрации Челбасского сельского поселения < Ф.И.О. >69, своей подписью и печатью органа местного самоуправления, придав статус юридически значимого документа протоколам общих собраний от <...> без включения в них сведений о персональном составе лиц, проголосовавших «против» по 2 вопросу повестки дня, нарушил права истцов на выдел земельных участков в счет земельных долей. Оба собрания инициированы ОАО «Родина» - арендатором земельного участка, который в ущерб законным правам и интересам сособственников земельного участка, любыми способами препятствует выделу земельных участков в счет земельных долей с целью недопущения уменьшения посевных площадей. Доводы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику и об отсутствии у администрации таких полномочий - являются несостоятельными. Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> следует, что «против» заключения дополнительного соглашения к договору аренды проголосовали сособственники, обладающие 35,81 голосом (по принципу 1 земельная доля размером <...> га. - 1 голос), что составило 9,54 % от общего числа долей участников общего собрания. Интересы истцов на собрании представляли ФИО59 (16 граждан владеющих <...> га. или 19,2 голосами) голосовавший «против», < Ф.И.О. >70, (представлявший интересы < Ф.И.О. >47 владеющего <...> га. или 1 голосом), голосовавший «против». Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> следует, что «против» заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка проголосовали сособственники, обладающие 82,1 голосом, что составило 11,27 % от общего числа долей участников общего собрания. < Ф.И.О. >68, представлявший интересы 43 граждан, владеющих <...> га. или 54,75 голосами, голосовал «против» по всем вопросам повестки дня, < Ф.И.О. >70 (представлявший интересы < Ф.И.О. >4 владеющей <...> га. или 2 голосами), голосовал «против». Анализ результатов голосования на общих собрания с поименным списком лиц голосовавших «против», и тот факт, что истцы еще до инициации общего собрания <...> имели намерение выделить земельные участки в счет земельных долей, являются достаточными доказательствами действительности волеизъявления истцов на выдел земельных участков в счет земельных долей и голосования их «против» на общих собраниях при утверждении условий дополнительного соглашения к договорам аренды исходных земельных участков.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (всего 23 физических лица) < Ф.И.О. >71, полагал иск не подлежащим удовлетворению, в суд представил письменные возражения, согласно которым, исходя из фактических обстоятельств изложенных в исковом заявлении, имеется неопределённость и противоречие как относительно количественного и поименного состава голосов, поданных «против» по второму вопросу повестки дня общих собраний, так и относительно количественного и поименного состава голосов участников собраний, «воздержавшихся» от принятия решения. Доли истцов от общего числа долей участников собраний составляли 7,67 % и 5,38 % и не превысили общее число долей участников собрания, голосовавших против по второму вопросу повестки собрания соответственно 11,27 % - по результатам собрания дольщиков земельного участка с кадастровым номером <...> и 9,54 % - по результатам собрания дольщиков земельного участка с кадастровым номером <...>. Однако, представитель третьих лиц - ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 - ФИО69 на общем собрании также имела поручение от третьих лиц по настоящему делу - голосовать от имени указанных участников общей долевой собственности по всем вопросам повестки дня - «против». Данное намерение было обусловлено желанием вышеуказанных дольщиков образовать земельные участки в счёт своих земельных долей. От имени указанных участников общей долевой собственности при голосовании по указанному вопросу было подано «против» - 14 голосов, что составляет 3,73 % от общего числа долей участников общего собрания, из указанных в протоколе общего собрания 35,81 голосов (9,54 % от общего числа долей участников общего собрания). Так же следует учитывать, что имеются и иные дольщики земельного участка с кадастровым номером <...>, (Шимон B.C., Шимон В.В., ФИО70, ФИО71, ФИО72), которые заявили, что голосовали «против» по второму вопросу повестки дня и так же обращались в Каневской районный суд с основным требованием определить местоположение земельных участков в соответствии с ранее подготовленными ими проектами межеваниями. В своём иске они также заявляли, что на общем собрании <...> дольщиков земельного участка с кадастровым номером <...>, по второму вопросу повестки дня они голосовали «против». При сложении их долей (голосов), согласно списку лиц, присутствовавших на общем собрании дольщиков земельного участка с кадастровым номером <...>, в совокупности они обладают 6,94 голосами, что составляет 1,85 % от общего числа участников собрания. В удовлетворении исковых требований указанных граждан судом было отказано. Таким образом, при сложении голосов в процентном соотношении: истцов (5,38 %), третьих лиц (3,73 %), а так же иных дольщиков - истцов по другому гражданскому делу, рассмотренному в Каневском районном суде (1,85 %), общее число голосов лиц, заявляющих в настоящий момент, что они голосовали «против» по второму вопросу повестки дня составит 10,96 %, что превышает 9,54 % голосов, указанных в протоколе общего собрания. Данное обстоятельство вызывает сомнения в объективности изложения истцами фактических обстоятельств в вопросе установления действительного волеизъявления участников собрания при его проведении. Так же и по общему собранию дольщиков земельного участка с кадастровым номером <...> от 18.11.2015 года, на котором, представитель ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО65, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 ФИО82, ФИО83, ФИО84 - ФИО69 также имела поручение проголосовать от имени указанных участников общей долевой собственности по всем вопросам повестки дня - «против». От имени указанных участников было подано «против» - 17 голосов, что составляет 2,33 % от общего числа долей участников общего собрания, из указанных в протоколе общего 82,1 голосов (11,27 % от общего числа долей участников общего собрания). Дольщики ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, обратились в Каневской районный суд с аналогичным иском о признании за ними право на выдел, так же заявляли, что на общем собрании 18.11.2015 г., по второму вопросу повестки дня голосовали «против». При сложении их долей в совокупности они обладают 14,61 голосами, что составляет 2 % от общего числа долей участников общего собрания. В иске им было отказано. Сложив голоса в процентном соотношении истцов (7,67 %), третьих лиц (2,33 %), указанного в протоколе собрания ФИО97 - 2 голоса (0,27 %), а так же иных вышеуказанных дольщиков (2 %), общее число голосов составит 12,27 %, что превышает 11,27 % голосов, указанных в протоколе общего собрания. Несоответствие количества голосов «против» указанное в протоколах общих собраний общей сумме голосов дольщиков, которые после проведения собраний заявили, что именно они голосовали «против» и предъявляют самостоятельные иски, свидетельствует о наличии противоречий в вопросе установления фактических обстоятельств и распределения поимённого состава лиц, проголосовавших соответственно: «за», «против», либо «воздержавшихся». Признание права на выдел только на основании «расчётного метода» истцов не может считаться обоснованным, так как, в настоящий момент усматривается фактическое несоответствие количества голосов, проголосовавших «против», указанное в протоколах и количества голосов лиц, заявивших после проведения собрания, что именно они голосовали «против». В действительности участники собрания выражали своё желание образовать земельные участки в счёт своих земельных долей. Данное обстоятельство подтверждается содержанием протоколов общих собраний, согласно тексту которого, при обсуждении второго вопроса повестки дня участники собрания обсуждали вопрос об образовании земельных участков. Однако, данный вопрос не входил в повестку дня собрания, что и было разъяснено участникам собрания. Кроме того представитель участника долевой собственности ПАО «Родина» в ходе проведения собраний предложил собравшимся подготовить и провести общее собрание, на котором и обсудить вопрос об утверждении общего проекта межевания, с учётом интересов всех дольщиков, в целях избежать разногласий по этому вопросу. Данные проекты межевания не были утверждены по причине судебного запрета, что не исключает возможности участникам долевой собственности реализовать свою волю после окончания настоящего судебного процесса, путём проведения общего собрания. Недобросовестное поведение, выражающееся в том, что некоторые из участников собрания, не воспользовавшись своим правом потребовать внесения в протокол собрания список лиц, проголосовавших против принятия решения, используют данную фактическую неопределённость в своих интересах, путём «математического наполнения» количества голосов, указанного в протоколе, списком лиц, которые на момент проведения собрания в действительности не имели намерения выразить отказ от продления арендных отношений.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (всего 726 лиц) ФИО69 в судебное заседание не явилась в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (129 лиц) в судебное заседание не явились. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО98, Пояс Г.А., ФИО99, в судебное заседание не явились, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом, с учётом имеющихся данных о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, мнения присутствовавших в судебном заседании участников процесса определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истцы ФИО4, ФИО3, в лице своих представителей, и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО1, подали апелляционные жалобы, где просит решение отменить, принять новое решение которым требования Истцов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что решение суда является необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дел; в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дана правовая оценка представленным стороной истцов доказательствам относительно голосования истцами, на общих собраниях состоявшихся 18.11.2015 года, против продления арендных отношений с ПАО «Родина», в результате чего принят судебный акт, лишающий истцов права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей; считают, что не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку уполномоченное должностное лицо администрации Челбасского сельского поселения, своей подписью и печатью, придав статус юридически значимого документа протоколам общих собраний от 18.11.2015 года участников долевой собственности на исходные земельные участки с кадастровыми номерами <...>, без включения в них сведений о персональном составе лиц, проголосовавших «против» по второму вопросу повестки дня, нарушил права истцов на выдел земельных участков. При этом, считают, что ими избран надлежащий способ защиты права, и требования заявлены к надлежащему ответчику, т.к. права истцов нарушены в результате подписания уполномоченным должностным лицом протоколов общих собраний, без включения в них требуемых законом сведений, и формулировка о том, что от присутствующих на собрании участников поступили заявления о намерении произвести выдел земельных участков не соответствует действительности. Действия ответчика, связанные с отказом в принятии мер по внесению соответствующих изменений и дополнений в протоколы общего собрания являются необоснованными, противоречащими требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика – администрации Челбасского сельского поселения Каневского района просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апеллянт ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО59, являющегося также представителем истцов по делу, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представители ответчика – администрации Челбасского сельского поселения Каневского района, доводы апелляционных жалоб не признали, сослались на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Родина» настаивали на оставлении судебного акта без изменения, как принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апеллянт ФИО4, ее представитель, а также апеллянт ФИО1, и иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о слушании апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и поступившим относительно них возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Как усматривается из материалов дела, истцы, обращаясь в суд с иском, полагают необоснованными и незаконными действия администрации Челбасского сельского поселения Каневского района, связанные с отказом во внесении соответствующих изменений и дополнений в протоколы общих собраний участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, от 18 ноября 2015 года, а именно данных о том, что истцы голосовали против заключения дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем просят признать за ними право на выдел земельной доли без согласия арендатора в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федерального закона № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

То есть, к отношениям, регулирующим порядок проведения общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, применимы нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Круг полномочий органов местного самоуправления при организации и проведении общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения определен пунктом 10 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающий обязанность удостоверения полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствовать при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывать протокол общего собрания; участвовать в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Пунктом 11 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусмотрено следующее: Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Таким образом, орган местного самоуправления не является участником гражданских правоотношений, возникающих между собственниками и пользователями земельного участка по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными долями.

Реализация органом местного самоуправления перечисленных полномочий не может влиять на возникновение, прекращение либо изменение прав и обязанностей участников общей долевой собственности либо землепользователя, полномочия имеют четко определенный законодателем организационный характер.

Из иска следует, что основанием для его предъявления явился отказ администрации внести уточнения и изменения в протоколы общего собрания участников общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что администрация Челбасского сельского поселения, исполняя возложенные на неё законодательством обязанности, предприняла действия по организации и проведению 18 ноября 2015 года общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, в ходе которых участниками долевой собственности были реализованы свои права по распоряжению общей долевой собственностью.

Решение вопроса о продлении действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является одной из форм реализации собственниками такого земельного участка полномочий по распоряжению участком, посредством передачи прав владения и пользования арендатору.

Администрация Челбасского сельского поселения в пределах возложенных на неё обязанностей и предоставленных законом полномочий приняла участие в проведении собраний от 18 ноября 2015 года путём размещения извещения об их проведении, предоставления участникам собрания сведений о количестве зарегистрированных для участия в собрании лиц, общем количестве участников общей долевой собственности, установления способа подсчёта голосов, определения наличия кворума и правомочности собраний принимать решения по вопросам повестки дня.

Из материалов дела усматривается, что решением участников общего собрания от 18 ноября 2015 года представитель органа местного самоуправления принял участие в собрании с правом совещательного голоса. Общим собранием также было принято решение избрать счётную комиссию в целях обеспечения надлежащего подсчёта голосов при голосовании по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, подсчёт голосов и отражение результатов голосования по каждому вопросу осуществлялись членами счетной комиссии, которая была избрана участниками собрания и подчинялась непосредственно общему собранию, а не должностным лицом органа местного самоуправления, чьи действия фактически обжалуются.

Статьей 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлена обязанность органов местного самоуправления требовать от председателя, секретаря, либо иных участников общего собрания поимённые сведения о лицах, проголосовавших «против» по вопросам повестки дня собрания, так как реализация этого права предоставлена лишь участнику общей долевой собственности (абз. 5 п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции установлено, что истцы не оспаривают протоколы счетной комиссии, которыми установлены результаты голосования и не обжалуют действия членов счетной комиссии, составивших указанные протоколы, а также действия секретаря и председателя собрания.

Согласно положений пункта 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия) составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

По результатам проведённого собрания органом местного самоуправления было обеспечено составление протокола общего собрания с необходимыми приложениями, которые были представлены в администрацию Челбасского сельского поселения Каневского района, в надлежащей форме.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, уведомив об этом в установленном законом порядке иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 ГКРФ).

Следовательно, предъявив иск к администрации о признании права на выдел земельных долей, истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку орган местного самоуправления не обладает такими полномочиями.

Из материалов дела не представляется возможным установить, что именно действия (бездействие) администрации при организации и проведении собрания участников долевой собственности и решения, принятые на указанном собрании, нарушили права и законные интересы истцов.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2017 года, суд первой инстанции непосредственно исследовал видеозапись, которая велась на общем собрании 18 ноября 2015 года, установив, что данная запись не подтверждает доводы истцов о совершении каких-либо активных действий в ходе голосования по вопросам повестки дня, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцы требовали внести в протокол общего собрания сведения о выраженном ими несогласии с заключением договора аренды с ОАО «Родина».

Исходя из показаний свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции объективно установлено, что непосредственно при проведении собраний каких-либо нарушений, препятствующих участникам собрания реализовать все предоставленные законом права, не допущено. Всем участникам собрания, изъявившим желание выступить при обсуждении вопросов повестки дня, предоставлено слово. Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела, в том числе и показаниями свидетеля со стороны истцов - ФИО100, который реализовал своё право на внесение в протокол соответствующих сведений о результатах своего голосования, что опровергает доводы истцов относительно того, что в ходе ведения общего собрания им не было представлено возможности заявить требование о внесении в протокол общего собрания данных об их несогласии с заключением дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства проведения общих собраний, в результате чего сделан обоснованный вывод о том, что к показаниям свидетелей со стороны истца следует отнестись критически, в связи с наличием противоречий. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на не правильном толковании обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Таким образом, законодатель предусматривает, что сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, вносятся в протокол собрания по требованию таких лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции, достоверно установлено, что истцы не заявляли требований о внесении в протокол общего собрания данных о несогласии с решением общего собрания.

Направление истцами в адрес арендатора, администрации Челбасского сельского поселения писем о несогласии с продолжением арендных отношений с ОАО «Родина» не является основанием для возникновения права на выдел земельных участков без согласия арендатора, поскольку такая процедура законодательством, регулирующим отношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, не предусмотрена.

Судебная коллегия считает не доказанными требования истцов, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, о возникновении у них права на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора исходного земельного участка.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным правовым нормам стороной истцов в материалы дела не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости достоверных доказательств нарушения заявленным ответчиком их прав и законных интересов. Судом первой инстанции при вынесении решения было обоснованно указано, что орган местного самоуправления не является участником гражданских и земельных правоотношений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными долями, возникающих при организации и проведении общих собраний. Полномочия (действия) администрации при проведении общих собраний носят организационный, контролирующий и обеспечительный характер, не содержат властно-распорядительных предписаний, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никаких прав и обязанностей участников общей долевой собственности.

Таким образом, исходя из объёма полномочий органа местного самоуправления, предоставленных Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и существа заявленных требований, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска заявителями не опровергнуты, и не приведены доказательства того, что именно в результате действий (бездействия) администрации при проведении собраний нарушены их права и законные интересы. В целом позиция истцов не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты своих прав, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб являются аналогичными требованиям искового заявления и возражениям третьего лица, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями законодательства. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждаются в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судом первой инстанции постановлено судебное решение в пределах заявленных истцами требований. Правовые основания для их удовлетворения при установленных материалами дела обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО3, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 к администрации Челбасского сельского поселения Каневского района Краснодарского края о признании права на выдел земельных участков в счет своих земельных долей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2; истцов ФИО3 и ФИО4, в лице представителей, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: